Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1077/2021-22

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Maja Antić Tucak, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika 1. DO iz [adresa], 2. UO iz [adresa], 113. Šibenske brigade HV-a 78a kojeg tuženika ad.2 zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri u Zagrebu, Trpimirova 31, 3. ŽO iz [adresa], 4. OO iz [adresa], 5. AO iz [adresa], 6. ČO iz [adresa]. VO iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 9. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice Darije Silov, odvjetnice u Šibeniku, te punomoćnika tuženika ad.2 FO, odvjetnika u [adresa], a na ročištu objave odluke dana 19. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica NO, OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela uz istodobni izbris tog prava s imena upisanih FO ĆO."

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom parničnog troška prema tuženiku ad.2 UO pok. ŠO kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je vlasnica i posjednica nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Istu je stekla u vlasništvo nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ŠO i materijalnom diobom sa svojom braćom tuženikom ad.1 DO i tuženikom ad.2 UO.

2. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnici predmetne nekretnine upisani su NOP koji je umro bez nasljednika, DOP i UOP (koji su umrli, a naslijedili su ga tužena ad.3 ŽO, tužena ad.4 OO, tužena ad.5 AO, tužena ad.6 ČO i tužena ad.7 VO), UOP SO ud. ŠO (pok. majka tužiteljice, tuženika ad.1 i tuženika ad.2), UOP DO pok. ŠO (tuženik ad.1), NO pok. ŠO (tužiteljica) i UOP UO pok. ŠO (tuženik ad.2).

3. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen na ročištu glavne rasprave dana 18. ožujka 2025. godine (list 37 spisa) uz obvezu tuženika ad.2 UO na nadoknadu parničnog troška.

4. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.1 HO pok. ŠO, ad.3 ŽO, ad.4 OO, ad.5 AO, ad.6 ČO i ad.7 VO iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

5. Tuženik ad.2 UO se u početku protivio u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te naveo da osporava tužbu kao činjenično i pravno neosnovanu. Tužiteljica niti jednim dokazom niti navodom iz tužbe nije dokazala da joj pripada pravo na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženiku ad.2. nije poznata nikakva materijalna dioba sa tužiteljicom, te se isti smatra suvlasnikom predmetne čestice temeljem rješenja o nasljeđivanju i vlasničkog lista koji je dostavila sama tužiteljica uz tužbu.

6. Tuženik ad. 2 UO pok. ŠO je naknadno putem punomoćnika istakao da je tužiteljica dana 18. ožujka 2025. godine svoj tužbeni zahtjev uredila na način da traži utvrđenje da je stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 231 K. O. [katastarska općina] pa tuženik ad.2. ovim putem priznaje da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela uz istodobni izbris tog prava s imena upisanih NOP (list spisa).

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), spisa ovog suda poslovni broj O-90/2004 i P-878/2012, prijepisa posjedovnog lista 476 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik, rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik ovog suda poslovni broj Z-1180/13 od 6.5.2013., ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između SO ud. ŠO i UO pok. ŠO od 2.7.2007., ugovora o darovanju sklopljenog između DO i NO od 16.8.2006., te saslušanjem tužiteljice NO, tuženika ad.1 DO i tuženika ad.2 UO.

8. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela i uknjižbu.

11. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi vinograd, a kao suvlasnici su upisani NOP za 4/12 dijela, DOP za 2/12 dijela, UOP za 2/12 dijela, SO ud. Rade za 1/12 dijela, HO. ŠO za 1/12 dijela, NO pok. rade za 1/12 dijela i UO. ŠO za 1/12 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda – list 3 i 4 spisa)

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] evidentirana u posjedovnom listu 476 Područnog ureda za katastar pod nazivom Bare u naravi oranica površine 1511 m2, a kao suposjednici su upisani RO. N za ¼ dijela i ŠO sin N za ¾ dijela

- da je u ostavinskom postupku iza smrti ŠO pok. N (umrlog **.**.2004.) javni bilježnik Igor Lučev u [adresa] kao sudski povjerenik ovog suda donio dana 19. Lipnja 2004. Godine rješenje o nasljeđivanju broj O-90/04 UPP/OS- 27/04-5 kojim su njegovim nasljednicima na temelju zakona, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] te pokretnine, proglašeni supruga SO, kći NO (tužiteljica), te sinovi HO (tuženik ad.1) i UO (tuženik ad.2) za ¼ dijela svaki – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj O-90/2004)

- da su SO ud. ŠO (kao primateljica uzdržavanja) i UO pok. ŠO (tuženik ad.2 kao davatelj uzdržavanja) sklopili dana 2. srpnja 2007. godine ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Ugovorne strane su suglasno ugovorile da se tuženik ad.2 UO pok. ŠO obvezuje do smrti uzdržavati majku SO ud. Rade na način pobliže naveden u točki 2. ugovora, dok se SO ud. ŠO obvezuje sinu UO s osnova uzdržavanja dati u vlasništvo nekretnine pobliže navedene u opisu nekretnina K. O. [katastarska općina] kao i druge nekretnine koje eventualno nisu navedene u odnosnom opisu nekretnina, a predstavljaju nasljedstvo pok. ŠO, osim stare kuće sa dvorištem, vrtom i gospodarskim objektima u [adresa] (točka 3. ugovora)

- da je tuženik ad.2 UO u posjed nekretnina koje su predmet odnosnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju stupio prije sklapanja ugovora (točka 5. ugovora) – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora – list 26 i 27 spisa)

12. Tužiteljica NO pok. ŠO je u stranačkoj izjavi navela da je predmetna nekretnina u naravi vinograd položen u Donjem Polju. Pok. suprug i ona su predmetnu nekretninu obrađivali još unazad dvadeset (20) godina, a u zadnje vrijeme je obrađuje njen sin GO. Nekretninu je pok. otac ŠO kupio od D prezimena U prije više od 50 godina. Otac ŠO je umro 2004. godine, a nekretninu koja je predmet spora su naslijedili majka SO i braća DO i UO, tuženici ad. 1 i ad. 2. Dioba između njih nije izvršena. Pok. otac ŠO je za života uvijek govorio da vinograd pripada njoj, ali isti je nije prepisao na njeno ime, radi čega i obrađuje taj vinograd. Majka SO, kao i braća, tuženik ad. 1 HO i tuženik ad. 2 UO joj nikad nisu osporavali da obrađuje predmetnu nekretninu. Majka je umrla 2013. godine i oni su njezini nasljednici te nakon njezine smrti nisu vršili diobu, ali je ona za života svoj dio koji je naslijedila od supruga ŠO dala sinu UO, tuženiku ad.2. Tuženik ad. 1 DO je rekao da će svoj nasljedni dio od nekretnine koja je predmet spora dati njoj. On je suglasan i nije se odazivao pozivima – (list 44 spisa).

13. Tuženik ad.1 HO pok. ŠO je u stranačkoj izjavi izjavio da je predmetna nekretnina u narodu poznata pod nazivom Bare i ista je u naravi vinograd koji se nalazi u Donjem Polju. Pok. otac ŠO je uvijek govorio da će tu česticu zemlje dati kćerki, tužiteljici. Slijedom toga tužiteljica i njezin pok. suprug su obrađivali tu česticu, a danas je i dalje obrađuje tužiteljica i to punih 20 i više godina. Kako je pok. otac ŠO govorio da će predmetna nekretnina pripasti tužiteljici, da je dana 16. kolovoza 2006. godine sklopio s tužiteljicom ugovor o darovanju gdje joj je darovao svoj suvlasnički udio. Prije nego je sestra, tužiteljica išla u ovaj postupak radi sređivanja vlasničkog stanja nekretnine na svoje ime, nazvala ga je i rekla "Čuješ, srela sam brata u staračkom domu kod tetke u [adresa]. Pitala san ga N ja bi išla ono prepisati, jeli i dalje stoji kod toga što je pok. ćaća dao." A on je odgovorio "Tko ti brani?". Slijedom toga sestra je krenula u postupak. Nakon pokretanja postupka sestra ga nazvala, osjetio je da plače i rekla mu da je na raspravu došao od brata UO sin odvjetnik i da se on ne slaže s tim da je nekretnina njezina za cijelo, već da i oni imaju dio. Tužiteljica je slijedom toga nazvala brata UO, tuženika ad.2 i pitala ga "Što je sad, kad si kod tetke u staračkom domu rekao da je sve u redu, onako kako je pok. ćaća obećao?" On da joj je odgovorio "Tako hoće moj sin FO (odvjetnik)." Dioba između tužiteljice i njih braće nije izvršena – (list 46 i 47 spisa)

14. Tuženik ad.2 UO je u stranačkoj izjavi istakao da je njegov pok. otac ŠO bio vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, da je on sudjelovao u sadnji vinograda koji su kasnije brat, majka i on prepustili sestri. To nije bilo vlasništvo, već samo obrađivanje. Materijalna dioba nikad nije izvršena. Nije znao da će tuženik ad. 1 HO svoj nasljednički dio dati tužiteljici. Bio je spor u vezi nekretnine koju tužiteljica obrađuje. Dalje je iskazivao da je stric pok. RO tužio njega, tuženika ad. 1 DO i sestru i da ih je u postupku zastupao njegov sin i punomoćnik koji je radio pro bono za svih troje, također, da je u svako doba spreman sa sestrom postići dogovor oko predmetne nekretnine, s tim da se obuhvate i ostale nekretnine gdje su oni svi suvlasnici – (list 45 spisa).

15. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužiteljica temeljem valjane pravne osnove stekla suvlasništvo predmetne nekretnine.

16. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, posebno imajući u vidu stranačke izjave tužiteljice NO pok. ŠO, tuženika ad.1 DO pok. ŠO i tuženika ad.2 UO pok. ŠO (koje izjave je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno daje pok. otac tužiteljice, te tuženika ad.1 i tuženika ad.2, ŠO pok. N bio stvarni izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine temeljem kupoprodaje od osobe prezimena U, da je predmetna nekretnina u naravi vinograd u Donjem polju koji je tužiteljica sa suprugom obrađivala unazad dvadeset (20) godina, te da isti danas obrađuje sin tužiteljice GO.

17. Dalje je utvrđeno da je pok. otac tužiteljice ŠO pok. N umro **.**.2004., a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-90/04 UPP/OS-27/04- 5 od dana 19. lipnja 2004. godine njegovim nasljednicima na temelju zakona su proglašeni supruga SO ud. ŠO, kći NO (tužiteljica) i sinovi HO (tuženik ad.1) i UO (tuženik ad.2) za ¼ dijela svaki.

18. SO ud. ŠO (majka tužiteljice) je temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju svoj suvlasnički dio koji je naslijedila iza smrti supruga ŠO pok. N u visini od ¼ dijela ustupila sinu UO (tuženiku ad.2), dok je tuženik ad.1 HO temeljem ugovora o darovanju svoj suvlasnički dio koji je naslijedio iza smrti oca ŠO pok. N u visini od ¼ dijela darovao tužiteljici (list 48 spisa).

19. Tužiteljica je prema tome suvlasnica predmetne nekretnine za ½ dijela, a tuženik ad.2 UO pok. ŠO je suvlasnik iste za preostali dio od ½.

20. Tužiteljica je nasljeđivanjem iza smrti oca ŠO pok. N (čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) i temeljem citiranog ugovora o darovanju sklopljenog sa tuženikom ad.1 DO pok. N (članak 115. ZV-a) stekla pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva predmetne nekretnine od ½ dijela.

21. Tužiteljica i tuženik ad.2 KO pok. ŠO su suvlasnici predmetne nekretnine za ½ dijela svaki, ali kako je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev na način pobliže naveden u izreci ove presude, sud nije bio ovlašten (članak 2. stavak 1. ZPP-a) naložiti izbris toga prava s imena ostalih suvlasnika.

22. U tom pravcu za istaknuti je da je tuženik ad.2 UO pok. ŠO putem punomoćnika na ročištu dana 18. ožujka 2025. godine priznao da tužiteljica temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela uz istodobni izbris tog prava s imena upisanih UO ĆO (list 37 spisa), dok se tuženici ad.3 do ad.7 nisu odzvali pozivu suda niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice.

23. Kraja takva stanja stvari sud se nije upuštao u ocjenu osnovanosti spisa ovog suda broj P-878/2012 u kojem postupku pokrenutom po tužbi RO protiv tuženika ad.2 UO nakon što je RO povukao tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na predmetnu nekretninu, ista više nije bila predmetom raspravljanja.

23. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

24. Prema odredbi članka 157. ZPP-a ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište - onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će naknaditi tuženiku parnične troškove.

25. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da se radi o dvije zakonske pretpostavke (nedavanje povoda za tužbu i priznanje tužbenog zahtjeva do određenog stadija postupka) koje obje moraju biti ispunjene da bi tužitelj bio dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Ta zakonska odredba predstavlja izuzetak od osnovnog pravila sadržanog u odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a prema kojem je ona stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njenom umješaču naknaditi parnične troškove.

26. Prema podacima iz spisa proizlazi da tužiteljica prije podnošenje tužbe nisu pokušali mirnim putem riješiti spor sa tuženikom ad.2. UO pok. ŠO već je tuženik ad.2. bio prisiljeni provjeriti navode tužiteljice, da bi nakon što je tužiteljica na njegovo protivljenje tužbe i tužbenog zahtjeva, na ročištu dana 18. ožujka 2025. godine svoj tužbeni zahtjev uredila na način da traži utvrđenje da je stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 231 K. O. [katastarska općina], tuženik ad.2. putem punomoćnika na tom ročištu priznao da tužiteljica temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela uz istodobni izbris tog prava s imena upisanih NOP (list 37 spisa).

27. Kraj izloženog utvrđenja zahtjev tužiteljice za nadoknadom parničnog troška nije osnovan, radi čega je isti odbijen.

28. Tuženik ad.2 UO nije podnio zahtjev za nadoknadom parničnog troška stoga sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 19. rujna 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24) u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćnici tužiteljice, odvjetnici Maji Antić Tucak

- tuženiku ad.1 DO, [adresa]

- punomoćniku tuženika ad. 2 Odvjetničkom društvu Stipe Grubišić i partneri u Zagrebu, Trpimirova 31 – odvjetniku FO

- tuženici ad. 3 ŽO, [adresa]

- tuženici ad. 4 OO, [adresa]

- tuženici ad. 5 AO, [adresa]

- tuženici ad. 6 ČO, [adresa]

- tuženici ad. 7 VO, Šibenik, [adresa]