Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-745/2024-15

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TS koju brani Mario Maričević, odvjetnik u Odvjetničkom uredu odvjetnika Nemanja Nožinić, iz Nove Gradiške zbog prekršaja iz čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 I 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/10163 od 04.02.2024.g., nakon provedenog postupka dana 19. rujna 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA: TS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. ŠS, kći ŠS i T, rođ. PS, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Lipik, udana za Š, majka četvero mlljt. djece, pismena, završio SSS, kuhar, zaposlena u [obrt]

Slavonije Lipik, prima mjesečni OD 800,00 eura, suprug zaposlen i

prima mjesečni OD oko 1.200,00 eura, suvlasnica kuće u [adresa],

neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

što je:

I dana 17. siječnja 2024.g. u 08:00 sati na cesti L41014 između [adresa] i

Pakraca (D-5 dionica), izvan naselja, na nerazvrstanoj cesti, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „VW“ reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Lipika, smjer kretanja sjever –jug, a dolaskom do oštrog zavoja u lijevo nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, odnosno druge površine kojom se kretala te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama (zavoju), uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u metalnu zaštitnu ogradu na mostu, vlasništvo Grada Lipika, a nakon toga dolazi do slijetanja osobnog automobila u zapadni dio odvodnog kanala. Tom prilikom je na osobnom automobilu i metalnoj ogradi nastala materijalna šteta, dok je okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač nije prilagodila brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku, uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom i počinila prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinila prekršaj iz čl.51. st.1., a kažnjivo po čl.51. st.5. uz primjenu odredbe čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama okrivljenici uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

PRIMJENUJE SE OPOMENA

III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 EUR, a koji se sastoje od troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškova izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/10163 od 04.02.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica TS pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da

naglašava kako relevantno činjenično stanje nije točno i u potpunosti utvrđeno te je materijalno pravo nepravilno primijenjeno od strane PU Požeško slavonske, PP Pakrac koje je i pokrenulo predmetni prekršajni postupak. Želi istaknuti kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naglašava kako se nije kretala neprimjerenom brzinom te su takvi navodi PP Pakrac u cijelosti netočni i na koncu nedokazani. Naime cesta je u jutarnjim satima bila iznimno skliska, što mogu potvrditi mnogi svjedoci te se je cestom vozila primjerenom brzinom, ali zbog uvjeta na cesti na koje nije mogla utjecati je došlo do prometne nezgode. Cesta kojom se je kretala je vrlo uska te kao takva nema dovoljno mjesta da bi dva vozila prošla jedna pored drugog uz propisani razmak. Zbog takve ceste svi mještani [adresa] i [adresa] voze istom oprezom i sa primjerenom brzinom, jer u slučaju nadolazećeg vozila iz suprotnog smjera moraju voziti jednim dijelom na cesti, a jednim dijelom na šljunku odnosno zemlji pored ceste kako bi se vozila mogla uredno mimoići. Ujedno cesta na mnogim dijelovima ima odvodne kanale zbog čega su i prethodno navedeni manevri vožnje uz cestu kako bi se izbjegla druga vozila i opasnosti, a što je dodatan razlog i dokaz da je vozila uredno i oprezno. Glavni razlog prometne nesreće je to što cesta nije bila dobro održavana, nisu je niti posipali sa soli ili sitnim pijeskom te je naravno došlo do izlijetanja vozila. Nije jedina koja je imala problema na cesti. Čak nije stavljen niti ikakav znak na cesti za što ima dokaze i svjedoke. Nakon prometne nezgode koja je nastala isključivo zbog neodržavanja ceste u Lipiku i okolnim naseljima postavljeni su uspornici i novi prometni znakovi koji upozoravaju na opasnost ceste. Upravo zbog svijesti o opasnosti te ceste i činjenice što je vozila svoje dijete je vozila primjerenom brzinom kao što radi ostali mještani [adresa] i [adresa]. Lokalna vlast je tek nakon njene prometne nezgode postavila prometne znakove kojima se upozorava na skliski kolnik i na mogućnost poledice, te je pokrenula postupak održavanja cesta, a što prije nije činila. Ponovo naglašava da nije vozila neprimjerenom brzinom, jer je takvo što izuzetno opasnost na cesti između [adresa] i [adresa]. Ne zna kojom se je brzinom kretala neposredno prije nesreće, ali zna da nije vozila brzo. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila kliska, vidljivost i preglednost bile su dobre, a gustoća prometa nije bila velika, jer ta cesta inače nije prometna. Bila se je kretala od kuće prema Lipiku i kada je krenula cesta nije bila kliska, bila je mokra, ali nije bila toliko kliska kao dolje na mostu gdje je sletila. Kada je nakon prometne nesreće bila izašla iz vozila mogla je hodati po cesti. Bila je kliska, ali je mogla hodati. Ne zna da li je netko baš vidio samu prometnu nesreću, ali kada je sletila vozač kombija je već bio sletio i taj vozač i gospodin MS su joj došli pomoći da izađe iz vozila, jer nije mogla izaći iz vozila, a vozilo je bilo u kanalu i nije mogla sama izaći iz vozila. Nakon nesreće njeno vozilo je ostalo na mjestu nesreće, a otišla je kući da odvede dijete i da se presvuče, jer su bili mokri, a njena kuća je nedaleko od mjesta nesreće. kada se je vratila na mjesto nesreće tamo je bilo više ljudi, između ostalih i iz Grada Lipika i oni su njeno vozilo izvukli iz jarka. Nije obavijestila policiju o prometnoj nesreći jer je bila u šoku, nije tada znala što da radi, a djelatnici iz Grada Lipika su joj rekli da će oni to sve riješiti. Policiju je tek drugi dan obavijestila o prometnoj nesreći. U prometnoj nesreći na njenom vozilu i mostu je nastala materijalna šteta, a ona je zadobila lake tjelesne ozljede. S obzirom na udaljenost od njene kuće do mjesta nesreće i na stanje ceste misli da se ne može razviti neka velika brzina kretanja. Tom cestom prolazi minimalno dva puta na dan, jer tom cestom putuje na posao. U [adresa] živi nekih 5-6 godina. Sjeća se da je cesta bila mokra i na tom dijelu poleđena tj. prekrivena ledom, jer su jedva hodali kada su izašli van. Tom prilikom na vozilu je imala dobre zimske gume. Prije nesreće, odnosno prije slijetanja kretala se je cestom par minuta, jer je njezina kuća blizu, a poslije zavoja koji se vidi na slici već su prve kuće. Kada je izašla iz automobila cesta je bila kliska toliko da su jedva stajali, a kada se je kretala bliže kući cesta je bila kliska, ali ne toliko kao na mostu.

3. Svjedok KS ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne

nesreće, ali vozilo okrivljenice nije našao tamo, jer taj dan nije niti rađen očevid i taj dan nije niti bio tamo. Vozilo okrivljenice našao je drugi dan kod njene kuće i tamo je i napravio očevid na vozilu okrivljenice. Tom prilikom sačinio je zapisnik o očevidu, a tamo se točno i navodi kada je očevid započet i kada je završen. Bio je tada i na mjestu nesreće i napravio je očevid, ali nije bilo tamo vozila, a niti zaštitne ograde od mosta, a ogradu je našao u Lipiku iza zgrade [adresa]. Tom prilikom je sačinio i situacijski plan i slikao je vozilo okrivljenice, mjesto nesreće i tu zaštitnu ogradu.

Čuo je da je toga dana bilo još slijetanja u blizini mjesta gdje je sletila okrivljenica, ali to osobno nije vidio. Nije obavljao niti jedan očevid više od dana 17.01.2024. odnosno vezano za događaje od 17.01.2024. Nije mu poznato da li je protiv drugih vozača bio pokrenut prekršajni postupak zbog izlijetanja. Ne može reći da li je cesta bila održavana jer taj dan kada je bila nesreća nije bio na mjestu događaja. Tamo je cesta sužena.

4. Svjedok MS ispitan izjavljuje da inače živi u [adresa] i kako je taj

dan bilo mokro, bilo je hladno i bio je led na cesti i po dvorištu nije ni djecu išao voziti u vrtić. Bio je izišao van iz kuće i čuo je udarac. Išao je vidjeti što je bilo i vidio je da je jedno vozilo kombi sletilo na samu brinu. Išao je vidjeti kod tog čovjeka da li mu treba pomoći, a nije se usudio ići sa svojim traktorom da izvuće to vozilo, jer se bojao da će sletiti i zvao je P, odnosno GS i on je došao i kada je vidio nije se usudio vući kombi. Išao je zatim putem prema kući po cesti i vidio je okrivljenicu da upravlja vozilom po cesti, ista je bila ispred njega i vidio je da je završila u jarku. Bili su u vodi, odnosno u potoku. Došao je do vozila okrivljenice, okrivljenica je otvorila vrata pa je zatim izvukao dijete i gospođu okrivljenicu. Vidio je slijetanje okrivljenice u jarak, jer je gospođa bila ispred njega, a bio je to desni jarak gledano u smjeru njezinog kretanja. Ne može sada točno reći da li je vozač kombija vidio prometnu nesreću. Mogao se je kretati normalno po cesti, odnosno po travi sa strane ceste, a cesta je bila zaleđena. Za vrijeme dok je okrivljenica bila vozilom u vodi prošao je jedan terenac po cesti, ali mu nije poznato tko je bio vozač tog vozila. Najprije je krenuo po cesti dolje, a kada je vidio da se cesta kliže odnosno da je zaleđena kretao se je po travi. Poznato mu je da je taj dan bilo još izlijetanja osim okrivljenice i tog kombija, zna još samo za jedno izlijetanje i to je čuo, ali nije vidio, jer je to bilo u međuvremenu dok je prvi put došao dolje. Po njegovoj procjeni okrivljena se nije bila kretala brzo. Nije mu poznato tko tamo održava cestu. Ta cesta inače nema rupa, održavana je cesta jednom godišnje na način da se pokose bankine. Nije vidio da je to jutro prošao kamion ili ralica i da bi bacili sol ili pijesak.

5. Svjedok ĐS ispitan izjavljuje da je njega navedenog dana zvao

susjed MS da dođe izvući auto iz jarka. Došao je do mjesta nesreće, a automobil je bio u vodi, odnosno u jarku, a došao je prtenom cestom traktorom, ali nije mogao ništa. Nisu ni probavali izvući automobil, jer je po cesti bio led. Nije se usudio traktorom izaći na cestu, jer je tamo na cesti bio led. Zatim je bio otišao i osobno nije vidio kako je automobil izvućen iz jarka. Dok je bio tamo nije prošlo niti jedno vozilo tom cestom. Po njegovoj procjeni cesta je bila jako zaleđena, kao staklo. Poznato mu je da je toga dana bilo još izlijetanja, bio je jedan kombi, ali s druge strane. Rekli su da je još prije tog kombija u jednoj krivini izletilo još jedno vozilo, ali to nije vidio. Nije mu poznato tko održava tu cestu u slučaju poledice. Vidio je nakon prometne nesreće da su došli neki ljudi iz Grada Lipika i bacali su sol.

6. Svjedok SS ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio pozvan

od svog direktora ŽS da je jedno vozilo u [adresa] sletilo i da ode vidjeti što se je dogodilo. Išao je iz Lipika prema [adresa]. Dolazio je i vidio da je jedan kombi sletio na desnoj strani gledano u pravcu kretanja od Lipika, a zatim je hodao pješke i vidio je vozilo u jarku, plave boje na lijevoj strani gledano iz smjera Lipika prema [adresa]. Kada je došao do mosta automobil je bio u neposrednoj blizini mosta i pitao je jednog gospodina koji je bio tamo, a za koga ne zna kako se zove da li ima koga unutra, a isti je rekao da nema. Zatim je došao njegov direktor ZS osobnim automobilom i vidio je da se je najprije zaustavio kod tog kombija, nešto je s njim pričao, a nije čuo što, a zatim je došao do njega i pitao je njega "kako da se zakači taj automobil koji je bio u jarku i da se izvuče". Direktor je parkirao svoj kombi iza njegovog vozila, a to je još malo prije od tog kombija i kao pješak je došao do njega. Kako je inače i vatrogasac, otišao je po varogasnu opremu u vatrogasni dom i u tom vozilu koje je bilo u jarku svezao je sigurnosno uže i s pomoću bagera Komunalnog poduzeća Lipik izvukli su automobil iz jarka i odvezli su ga na adresu vlasnika vozila. Kako već dugo radi u zimskoj službi kada je tako hladno, a taj dan je bilo hladno kretao se je više po bankini, a kretao se je i po cesti, ali ima cipele koje se ne kližu. Cesta je bila klizava, ali ne može procijeniti koliko. Nije cijelo vrijeme bio na mjestu događaja, pa tako ne može sada reći da li su druga vozila prolazila po cesti. Njegove kolege su bili tamo, a da li su oni prolazili s vozilom, to ne zna. Njihovo komunalno poduzeće ne održava tu cestu, već njezini koperanti, ali sada točno ne zna koji je kooperant to bio dužan održavati. Nije mu poznato da je taj dan bilo još izlijetanja na tom mjestu osim tog kombija koji je prevozio namještaj i okrivljenice. Predmetnom cestom prođe otprilike jedan do dva puta tjedno. Nije mu poznato u kojem stanju je bila ograda mosta prije nesreće.Nije mu poznato da li su kolege iz njegovog poduzeća nakon nesreće, a na mjestu nesreće bacali sol odnosno pijesak.

Po njegovoj procjeni je bilo jako teško utvrditi da li je po toj cesti prije nesreće prošao kamion odnosno ralica i da su posuli pijesak ili sol, jer je to sve brdo.

7. Svjedok LS ispitana izjavljuje da je navedenoga dana

upravljala osobnim automobilom nešto malo prije 8:00 sati i kretala se je cestom navedenom u optužnom aktu iz smjera [adresa] u smjeru Lipika i cesta je bila zaleđena staklo- staklo. Cesta na tom dijelu tvori uzbrdicu i nizbrdicu, a kada je dolazila vidjela je da je njoj s lijeve strane sletio jedan kombi ZG reg.oznaka i misli da je na njemu pisalo Namještaj Hr i da je do njega već bio došao jedan mještanin [adresa], pretpostavlja da mu pomogne. Kada je prošla taj dio gdje je taj kombi sletio cesta tvori uzbrdicu i više nije mogla upravljati vozilom, jer se je vozilo zanašalo, a nije mogla upravljati zbog leda na cesti, a zatim su ta dvojica bila priskočila i pogurali su njeno vozilo do tog nekog ravnijeg djela, pa je mogla dalje nastaviti upravljati. Bila je došla do jednog pregiba gdje jednostavno više nije mogla upravljati vozilom. Radi se inače o jednom kritičnom dijelu ceste i kada je hladno onda se cesta u predjelu mosta zaledi, a inače tamo uvijek ima vode, a čak je i po ljeti tamo cesta vlažna. Pred nekoliko godina na istom mjestu je imala prometnu nesreću isto zbog zaleđenog kolnika. Nakon prometne nesreće koju je imala tijekom 2019.g. kada je zimsko vrijeme izbjegava tu relaciju, pa ide preko [adresa], duža je relacija, ali je sigurnija.

Tom prilikom se je kretala u 2. stupnju prijenosa, odnosno maksimalno u 3. stupnju prijenosa i kretala se je brzinom maksimalno 30 km/h, jer se jednostavno ne može više. Tom prilikom je išla iz smjera [adresa] prema Lipiku, a vraćala se je nazad kući, ali ne tom stranom. Prilikom vožnje mimoišla se je s drugim svjedokom koja je danas pozvana na raspravu i tom prilikom joj je sugerirala da ne ide tamo vozilom. Nije se vraćala tom dionicom kući iz razloga tog leda, a ima još i drugih puteva kojima se može doći tamo. Osobno nije vidjela da li je toga dana, a prije događaja prošao kamion, odnosno ralica i da li je tom prilikom bio posut pjesak ili sol. Nakon događaja okrivljenice ralica je prolazila češće nego ikad prije. Nakon događaja od okrivljenice postavljeni su prometni znakovi uz kolnik „sklizak kolnik“. Ograda na tom mostu i prije događaja od okrivljenice bila je presavijana i u lošem stanju, odnosno u blizini mosta ima i drveća, a da li je bilo još nešto njoj nije poznato, odnosno da li je bila tamo i neka slična prometna nesreće njoj nije poznato.

8. Svjedok DS ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.13), zapisnik o očevidu (str.15-18), med. dokumentacija za okrivljenicu (str.19-20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.21), izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23) i fotografije (str. 32) i ispitao je svjedoke US, CS, GS, NS, LS i DS.

10. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenice da se kao svjedoci ispitaju

ČS, ĆS, ŠS, BS, ZS, ES, PS, kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane okrivljenice da se provede prometno tehničko vještačenje radi utvrđivanja uzroka i dinamike nastanka prometne nesreće i da se od Lipkom d.o.o. Lipik i PZC d.o.o. Slavonski Brod zatraži podatak da li je navedenog dana predmetna cesta bila posuta solju, odnosno pijeskom, kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza

11. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je glavni razlog prometne nesreće to što

cesta nije bila dobro održavana, nije bila posuta ni soli ni sitnim pijeskom i došlo je do slijetanja vozila. Nije vozila primjerenom brzinom, ali ne zna kojom brzinom se je vozila prije prometne nesreće, ali zna da nije vozila brzo, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao iskazu svjedoka US da je napravio očevid prometne nesreće, ali vozilo okrivljenice nije našao tamo, jer taj dan nije niti rađen očevid i taj dan nije niti bio tamo. Vozilo okrivljenice našao je drugi dan kod njene kuće i tamo je i napravio očevid na vozilu okrivljenice, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, sud je povjerovao iskazu svjedoka CS da je vidio slijetanje okrivljenice u desni jarak gledano u smjeru njezinog kretanja. Cesta je bila zaleđena, a za vrijeme dok je okrivljenica bila vozilom u vodi tj. u jarku prošao je jedan terenac po cesti, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka GS da je navedenog dana došao do mjesta nesreće, a automobil je bio u vodi, odnosno u jarku, a po njegovoj procjeni cesta je bila jako zaleđena, kao staklo. Poznato mu je da je toga dana bilo još izlijetanja, bio je jedan kombi, ali s druge strane, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka NS da je navedenog dana došao na mjesto nesreće i vidio je vozilo u jarku. Cesta je bila klizava kretao se je više po bankini, a kretao se je i po cesti, ali ima cipele koje se ne kližu. S pomoću bagera Komunalnog poduzeća Lipik izvukli su automobil iz jarka, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka LS da je navedenoga dana upravljala osobnim automobilom nešto malo prije 8:00 sati i kretala se je cestom navedenom u optužnom aktu iz smjera [adresa] u smjeru Lipika i cesta je bila zaleđena staklo- staklo. Cesta na tom dijelu tvori uzbrdicu i nizbrdicu, a kada je došla na uzbrdicu više nije mogla upravljati vozilom, jer se je vozilo zanašalo, a nije mogla upravljati zbog leda na cesti, a zatim su dvojica bila priskočila i pogurali su njeno vozilo do tog nekog ravnijeg djela, pa je mogla dalje nastaviti upravljati. Bila je došla do jednog pregiba gdje jednostavno više nije mogla upravljati vozilom. Tom prilikom se je kretala u 2. stupnju prijenosa, odnosno maksimalno u 3. stupnju prijenosa i kretala se je brzinom maksimalno 30 km/h, jer se jednostavno ne može više, koja je iskazivala jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka DS da je navedenog dana upravljala

osobnim automobilom i išla je iz smjera Lipika u smjeru [adresa], ali nije vidjela kada se je to dogodilo sa okrivljenicom. Kada se je kretala tom dionicom vidjela je da je već jedan automobil bio sletio na desnu stranu, gledano u smjeru njenog kretanja, a pisalo mu je „Namještaj HR“. Upravljala je vozilom i led je bio „katastrofa, užas“. Prošla je automobilom, a njen automobil je automatik, kretala se je polako, čak i manje od 30 km/h, cesta je bila zaleđena, zanašalo ju je, ali je ipak uspjela nekako proći, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, uvidom u situacijski plan (str.13) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja okrivljenice, uvidom u zapisnik o očevidu (str.15-18) utvrđeno je da je očevid rađen 19.01.2024., na osobnom vozilu okrivljenice i metalnoj zaštitnoj ogradi nastala je materijalna šteta, uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu (str.19) utvrđeno je da je ista zadobila lake tjelesne ozljede, uvidom u fotografije (str.28-29) koje je priložila okrivljenica utvrđeno je da je cesta mokra, uvidom u fotografije (str.32) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice nastala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Lipika, smjer kretanja sjever –jug, a dolaskom do oštrog zavoja u lijevo nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, odnosno druge površine kojom se kretala te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama (zavoju), uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u metalnu zaštitnu ogradu na mostu, vlasništvo Grada Lipika, a nakon toga dolazi do slijetanja osobnog automobila u zapadni dio odvodnog kanala. Tom prilikom je na osobnom automobilu i metalnoj ogradi nastala materijalna šteta, dok je okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i primijenio opomenu.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao

odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja

na teret, a što proizlazi iz provedenih dokaza, a naročito iz iskaza svjedoka LS i DS koje su se isto navedenog dana kretale navedenom cestom kao i okrivljenica, ali su uz povećani oprez, kretale se prilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku i prošle su predmetnim dijelom ceste, a da nije došlo do prometne nesreće. Uvidom u fotografije vozila okrivljenice utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice nastala dosta velika materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da se je radilo o većoj odnosno neprilagođenoj brzini uvjetima i stanju na kolniku.

13. Pri primjeni opomene okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti

da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.22-23), okolnosti koje su dovele do prekršaja, da je u prometnoj nesreći sama okrivljenica najviše oštećena i da nije došlo do neposrednog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, te da je majka četvero mlljt. djece s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenicu u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istoj primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140.

st.2. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenica ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužna uzdržavati.

15. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 19. rujna 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. branitelju

4. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte