Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1277/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) [adresa] 58701, North Dakota, USA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 2) i 3) kao nasljednice ODT, pod 4) CD O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5) CD ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 50 m2 i to baš onog dijela koji je skici terena od 16.11.2018.godine izrađene od Trigonometar d.o.o. iz Makarske označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1; a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u posebnu katastarsku česticu ; pa je na tome dijelu pogrešna uknjižba prava vlasništva na imenu tuženika i njihove prave prednice, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i toga prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novoformirane nekretnine na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika i njihove navedene pravne prednice."

Obrazloženje

1. Tužitelj OD je protiv tuženika pod 1) TD, pod 2) BD, pod 3) ŽD, pod 4) CD i pod 5) ID, kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju, tužitelj OD je stvarni i jedini vlasnik i faktični posjednik dijela predmetne nekretnine i to baš onog dijela koji je na skici terena od 16.11. 2018.godine izrađene od Trigonometar d.o.o. iz Makarske označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 površine 50 m2. Na predmetnom dijelu nekretnine se nalazi dio okućnice tužitelja u Podaci anagrafske oznake [adresa]. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem dosjelosti obzirom da se tužitelj preko svojih prednika, nalazi više od 100 godina u aktivnom posjedu predmetnog dijela nekretnine, koja je sastavni dio njegove okućnice. Naime, tužitelj je na predmetnoj nekretnini prije 60.godina započeo izgradnju kuće, te cijelu svoju parcelu ogradio betonskim zidom, pa tako i predmetni mali dio okućnice, te ga nikada nitko u posjedovanju nije ometao; pa se tužitelj računajući i vrijeme posjedovanja njegovih pravnih prednika, nalazi u nesmetanom i kontinuiranom, odnosno materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina, te niti njega, niti prije njega, njegove prednike, nikada nitko u tome nije ometao; pa kako je tužitelj nedvojbeno uživao pošteni i kontinuirani posjed predmetne nekretnine, kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, a koji rok je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s time da ga je evidentno uživao i dulje od roka potrebnog za stjecanje to je tužitelj izvorno putem dosjelosti, stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine sukladno odredbi čl. 159. st. 1.i 2. i čl. 160. st. 1., 2. i 3. ZV-a. Naime, odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je st. 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine, kojem je posjed bar pošten, stječe nekretninu u vlasništvo dosjelošću, protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja. Stoga tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem; te utvrditi svoje pravo vlasništva, pa podnosi ovu tužbu.

2. Dana 12. veljače 2025. godine, zaprimljen je podnesak tuženika pod 1) TD, pod 2) BD i pod 3) ŽD, u kojem podnesku isti izjavljuju da u cijelosti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev, dok je dana 25. lipnja 2025. zaprimljen podnesak tuženika pod 4) CD i pod 5) ID u kojem podnesku isti također izjavljuju da u cijelosti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev. 3. Cijeneći naprijed navedenu izjavu tuženika pod 1) do 5) kojom isti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu na temelju priznanja kojom je u skladu s odredbom čl. čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

4. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije tražio trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 19. rujna 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženicima pod 1) do 5),

- u spis.-