7. Pp-262/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga oštećenika u svojstvu tužitelja GO od 26. studenog 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 16. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 19. rujna 2025. godine, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22)

Okrivljenik OO, sin Š i G, rođ. **.**.2000.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, NSS, nezaposlen, živi od povremenog rada, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan radi kaznenog djela nedozvoljene trgovine.

k r i v  j e

što je dana 22. studenog 2024. u 9,30 sati u Zagrebu,na parkiralištu tržnice Dubrava, Dankovečka 4, pristupio GO OIB [osobni identifikacijski broj], koji je tamo parkirao svoj osobni automobil, reg. oznake [registarska oznaka], dok je čekao da se pojavi vozač, koji je svojim vozilom blokirao nesmetani izlazak sa parkirališta, te ga na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao , gledajući u njega na sav glas mu rekao:“Opet problemi sa tobom, smeće jedno, idiote!“, što je dva puta ponovio, na koji način je remetio javni red i mir na javnom mjestu

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15 ,70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Oštećenik u svojstvu tužitelja GO podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika dana 26. studenog 2024. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

3. Okrivljenik OO je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga pa tako dana 22. studenog 2024. godine u 09:30 sati na prostoru tržnice Dubrava u Zagrebu nije vikao na sav glas, te nije vrijeđao i omalovažavao ovdje prisutnog GO niti mu je govorio "opet problemi s tobom, smeće jedno, idiote". Sjeća se da je ovdje prisutni gospodin bio parkiran, a njegov prijatelj ga je zagradio sa automobilom i on mu je rekao da se makne što je i učinio i on je vikao na prijatelja, a ne kako je ovdje navedeno u podnesenom optužnom prijedlogu

4. Nakon iskaza okrivljenika oštećenik u svojstvu tužitelja je izjavio da se ne slaže sa izjavom okrivljenika i potpunosti osporava njegove navode, jer je netočno i neistinito.

5. U dokaznom postupku je saslušan oštećenik u svojstvu tužitelja, proveden je dokaz suočenja između okrivljenika i GO u svojstvu svjedoka,te uvid u prekršajnu evidenciju

6. Svjedok GO je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 22. studenog 2024. godine parkirao svoj automobil na parkiralištu tržnice u Dubravi i kada se vratio do njega bilo je 9:30 sati, primijetio je da je zagrađen sa jednim automobilom. Tamo se nalazila nekolicina ljudi preprodavača cigareta koje zna od ranije i koju se podsmjehivali i jedan od njih mu je rekao "Jel bi ti izašao van ?", a on mu je odgovorio "Kad bi mogao, izašao bi". Nakon toga je krenuo prema kafiću i rekao jednom čovjeku da pomjeri auto, a i tog čovjeka je ranije vidio na tržnici i shvatio da ih snabdijeva sa cigaretama. Svaki put kada se prođe pored njih oni nude cigarete. Tada je jedna muška mlađa osoba počela na sav glas vikati i galamiti, vrijeđati ga i omalovažavati pred građanima koji su prolazili, govoreći mi "Opet s tobom problem, majmune, smeće jedno, idiote" što je sve ponovio dva puta. Nije se htio uopće s njim raspravljati, odmah je otišao u PP Dubrava i prijavio remećenje javnog reda i mira načelniku kojeg inače poznaje, jer je također bio načelnik 25 godina. Treći dan od tog događaja ujutro je sa jednim policijskim službenikom došao na tržnicu Dubrava i pokazao mu tog čovjeka, pa ga je policijski službenik legitimirao i saznao njegove osobne podatke. Podnio je optužni prijedlog, jer se njegovim postupanjem osjetio povrijeđeno, povrijeđena je njegova čast i ugled, učesnik je Domovinskog rata, ratni vojni invalid, brigadir sa 30 godina staža u policiji. Ističe da OO svakodnevno na tržnici Dubrava prodaje cigarete, stoga smatra kako je nemoguće da ga policija ne može pronaći.

7. Proveden je dokaz suočenja između svjedoka GO i okrivljenika, te je okrivljenik izjavio gledajući u lice svjedoku: "Sjećam se toga dana da sam samo prijatelju rekao da makne auto i tvrdim da vam ništa nisam govorio, niti sam vikao niti galamio, niti psovao, niti vas vrijeđao".

8. Svjedok je gledajući u lice okrivljenom izjavio: "Mogu samo ponoviti ono što sam već rekao, a to je da me je toga dana netko zagradio na parkiralištu i vaš kolega je otišao po tu osobu vozača, a to niste bili vi, koji je preparkirao automobil, a vi ste mi sa strane dobacili vičući glasno "Opet ti stalno s tobom problemi, majmune, smeće jedno, idiote" i to ste mi ponovili dva puta. Ja sam vas viđao na tržnici Dubrava gdje stalno prodajete cigarete ,ali nikada s vama nisam razgovarao i ne znam zašto bi s vama imao neke probleme. Osjećao sam se povrijeđenim, ljudi koji su tamo prolazili su to čuli, a i ovi koji su sjedili u kafiću".

9. Okrivljenik je izjavio da i dalje ostaje kod svoje obrane i nije učinio za što ga se tereti.

10. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik više puta prekršajno kažnjavan radi raznih prekršaja i to: presudom ovog suda broj Pp-13851/2022 od 23. rujna 2022, pravomoćna 16. prosinca 2022., radi prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, prekršajnim nalogom PP Sv. Ivan Zelina broj 2211-07/22-4/62927 od 26. rujna 2022., pravomoćan 8.12.2022., radi prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te radi prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o trošarinama.

11. Uvidom u e-spis je razvidno da je protiv okrivljenog u tijeku kazneni postupak radi kaznenog djela nezakonite trgovine, pod brojemK-1091/2024štećenik u svojstvu tužitelja je u završnoj riječi predložio sudu da okrivljenika proglasi krivim za počinjeni prekršaj i kazni u skladu sa zakonom.

12. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret, jer je na opisani način na javnom mjestu remetio javni red i mir.

13. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud je našao da ista nije uvjerljiva niti istinita, te je tako ocijenjena kao dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

14. Iskazu svjedoka GO, koji je ujedno i oštećenik u svojstvu tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru, te ga je ocijeni vjerodostojnim, obzirom da je iskazivao uvjerljivo, objektivno, vrlo detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike, te u njegovom iskazu nije bilo nikakve nedosljednosti i kontradiktornosti, a iskazao je o svim odlučnim činjenicama od kojih ovisi ostvarenje djela prekršaja. Svjedok je dosljedno iskazivao prilikom saslušanja i provođenja suočenja sa okrivljenim, te je naveo da se sjeća da je kritične zgode parkirao svoj automobil na parkiralištu tržnice u Dubravi i kada se vratio do njega bilo je 9:30 sati, primijetio je da je zagrađen sa jednim automobilom. Tamo se nalazila nekolicina ljudi preprodavača cigareta koje zna od ranije i koju se podsmjehivali i jedan od njih mu je rekao "Jel bi ti izašao van ?", a on mu je odgovorio "Kad bi mogao, izašao bi". Nakon toga je krenuo prema kafiću i rekao jednom čovjeku da pomjeri auto, a i tog čovjeka je ranije vidio na tržnici i shvatio da ih snabdijeva sa cigaretama. Svaki put kada se prođe pored njih oni nude cigarete. Tada je jedna muška mlađa osoba počela na sav glas vikati i galamiti, vrijeđati ga i omalovažavati pred građanima koji su prolazili, govoreći mi "Opet s tobom problem, majmune, smeće jedno, idiote" što je sve ponovio dva puta. Nije se htio uopće s njim raspravljati, odmah je otišao u PP Dubrava i prijavio remećenje javnog reda i mira načelniku kojeg inače poznaje, jer je također bio načelnik 25 godina. Treći dan od tog događaja ujutro je sa jednim policijskim službenikom došao na tržnicu Dubrava i pokazao mu tog čovjeka, pa ga je policijski službenik legitimirao i saznao njegove osobne podatke. Podnio je optužni prijedlog, jer se njegovim postupanjem osjetio povrijeđeno, povrijeđena je njegova čast i ugled, učesnik je Domovinskog rata, ratni vojni invalid, brigadir sa 30 godina staža u policiji. Ističe da OO svakodnevno na tržnici Dubrava prodaje cigarete, stoga smatra kako je nemoguće da ga policija ne može pronaći.

15. Svjedok je na suočenju potvrdio da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a okrivljeni nije porekao da se kritične zgode nalazio na tržnici Dubrava, dakle, ne osporava da je bio prisutan spornom događaju i da je imao određene kontakte sa oštećenikom. Sjetio se da GO nije mogao izaći van sa parkirališta sa vozilom, ali je tvrdio da nije vikao i nije vrijeđao i omalovažao imenovanog, te da je on rekao prijatelju da pomakne automobil. Kao dokaz svojih navoda nije predložio saslušanje svjedoka koji su bili nazočni tom događaju, a koji očigledno zajedno s njime preprodaju cigarete na tržnici Dubrava, što također ukazuje na neistinitost njegovih navoda. Dakle, okrivljenik tijekom postupka nije priložio dokaze za koje tvrdi da ga oslobađaju odgovornosti, eventualno saslušanje svjedoka, a za navedeno je svakako bio ovlašten obzirom na njegovo svojstvo okrivljenika.

16. Pored toga, sud nije pronašao nikakve razloga zbog kojih bi svjedok-oštećenik tužitelj lažno teretio okrivljenika, pri tome uzimajući u obzir njegovu stariju životnu dob i osobne karakteristike (da je ratni vojni invalid, učesnik Domovinskog rada sa dugogodišnjim stažem u policiji). Stoga sud nije našao za vjerojatnim da bi lažnim terećenjem okrivljenika, podnesenim optužnim prijedlogom, sebe izlagao vođenju ovog prekršajnog postupka, dolaženjem na sud, a odazivao se pozivima suda na zakazana ročišta na koja je dolazio tri puta, dok je okrivljenik pristupio tek po izdanom dovedbenom nalogu, nakon što ga je policija obavijestila o zakazanom ročištu.

17. Odredba čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje osobe za opisani prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

18. Nakon provedenog postupka, ovaj sud je odlučio okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo izreći novčanu kaznu kao lakšu vrstu kazne, primjenjujući odredbu čl. 36. Prekršajnog zakona, u propisanim granicama, na temelju stupnja krivnje, prirode, težine i načina počinjenja prekršaja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Odlučujući o visini novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, te je tako kao posebno otegotno cijenjeno da je više puta prekršajno kažnjavan radi raznih prekršajnih djela iz oblasti javnog reda i mira-nasilje u obitelji, neposjedovanje osobne iskaznice, prometnih prekršaja i iz Zakona o trošarinama, a u tijeku je kazneni postupak radi kaznenog djela nezakonite trgovine.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 19. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranka može izjaviti žalbu, koja se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: OO, [adresa]

2. Oštećeniku u svojstvu tužitelja: GO, [adresa]

3. pismohrana