REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika FN i II okrivljenika ĆN, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.114/22, 47/23) odlučujući o prekršajnom nalogu MUP, PU Koprivničko-Križevačke, PP Križevci klasa: 211-07/25-5/594, ur. broj: 511-06-07-25-1 od 8. siječnja 2025. godine, u prisustvu I i II okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 19. rujna 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I-okr. AN, sin F, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, ing. cestovnog prometa, zaposlen, s primanjima u iznosu 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
II- okr. HN, sin DN i Ć, rođ. **.**.1993. u , OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, građevinar, zaposlen, s primanjima u iznosu 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
I/ što bi dana 4. siječnja 2025. godine u 01:45 sati u Križevcima, Potočka ulica kbr 26. prilikom održavanja javnog okupljanja koncerta, u šatoru na parkingu prostora Osnovne škole Ljudevita Modec, narušavali javni red i mir svađom i tučom, na način da bi I okr. AN bez ikakvog povoda i razloga prišao DN rođ. **.**.1969. godine, sa prebivalištem u [adresa]. te ga obuhvatio s leđa rukama oko vrata i vukao ga unatraške, uslijed čega su zajedno pali leđima na tlo, nakon što su se podigli sa tla I-okrivljenom FN bi prišao II okr. HN te ga zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu glave, ovom prilikom BN i II okr HN nisu zadobili tjelesne ozlijede, odbili su liječničku pomoć kao nepotrebnu, ozlijede je zadobio I okr AN, u vidu kontuzije lijevog oka pregledan je u prostorijama PP Križevci od strane dr. JN iz HMP Križevci, nad okrivljenicima je primijenjen alkometar i I okr AN imao je 1,69 g/kg alkohola u organizmu, dok je II okr HN ima 0,78 g/kg alkohola u organizmu,
dakle što bi na javnom mjestu remetili javni red i mir,
čime bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU Koprivničko-Križevačke, PP Križevci klasa: 211-07/25-5/594, ur. broj: 511-06-07-25-1 od 8. siječnja 2025. godine, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Rješenjem VPS RH broj: 31-Su-301/2025 od 4. ožujka 2025. godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.
3. Sud je izdao Prekršajni nalog na koji su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, nakon čega je prigovor stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
4. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda I okrivljenik je prije svega naglasio da se odriče prava na branitelja. U svojoj obrani naveo je kako nije istina što mu se stavlja na teret naime, dana 4. siječnja 2025. godine u 01:45 sati u [adresa] bio je organiziran koncert na parkingu OŠ Ljudevita Modec nakon nogometne utakmice i skupilo se dosta ljudi. Sponzor nogometne ekipe je bio BN, otac HN. Dosta se popilo i istina je da je njemu izmjerena koncentracija od 1,69 g/kg alkohola u organizmu. Tada je vidio DN, a svi se poznaju, došao je do njega i zagrlio ga unatraške i pozvao ga da dođe za njegov stol na piće, ali su izgubili ravnotežu i oboje pali na tlo. Od udarca glavom o tlo imao je na glavi modricu. Skupilo se dosta ljudi oko njih, ali blizu njih nije bio HN, sin od DN, on je naknadno došao. Nije istina da bi ga HN udario u predjelu glave, jer je ozljedu zadobio od pada.
5. II-okrivljeni HN u obrani koju je dao u nazočnosti branitelja izjavio je kako nije istina što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Dana 4. siječnja 2025. godine u 01:45 sati u [adresa] bio je nazočan koncertu na prostoru parkinga škole gdje je bilo dosta ljudi. Vidio je da se skupila velika grupa ljudi, došao je do njih, ali tek tada je vidio da se radi o njegovom ocu i FN koji su već ustali sa tla. Nije istina da bi on udario FN. Kritične zgode bilo je 2000 ljudi u koncertu, on nema saznanja je li ga možda netko zamijenio i prijavio, ali došao je naknadno, nakon što su se AN i otac već ustali sa tla i razdvojili.
6. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka DN, te izvršila uvid u obavijest, i, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za FN, HN, naredba o određivanju mjere opreza za I i II-okr., nalaz zavoda za Hitnu medicinu za FN, potvrda iz PE, prigovor na prekršajni nalog II-okr. pisana obrana II-okr.
6.1. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi sutkinja je utvrdila kao se radi o telefonskoj dojavi bez naznačenih podataka.
7. Sutkinja je odustala od ispitivanja predloženih svjedoka jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
8. Svjedok BN iskazao je kako otklanja blagodat ne svjedočenja, jer želi dati svoj iskaz. Sjeća se dana 4. siječnja 2025. u [adresa] bio je na koncertu i do njega je došao poznanik AN, koji mu je došao s leđa, zagrlio ga i njih dvoje su zagrljeni pali na tlo. Digli su se i ništa nije bilo. Njegov sin HN nije bio blizu njih, bio je oko pet stolova udaljen od mjesta gdje su bili AN i on. Naknadno su svi dali iskaz jer ih je zvala policija.
7.1.Na posebno pitanje sutkinje je li se pio alkohol kritične zgode mogu reći kako su sudionici alkotestirani, ali kod njega nije utvrđeno postojanje alkohola u organizmu kritične zgode. Na pitane sutkinje je li HN došao nakon što ste vi pali, svjedok odgovara ne, on nije bio tamo.
8. Okrivljenici nisu imali pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.
9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka smatrajući ga logičnim, životnim, uvjerljivim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je kritične zgode bio organiziran koncert u šatoru na parkingu prostora Osnovne škole Ljudevita Modec, u [adresa]. Pio se alkohol koji je alkotestiranjem potvrđen kod I i II okrivljenika. Ostala je sporna činjenica je li kritične zgode narušavan javni red i mir svađom i tučom okrivljenika. Okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja, što je potvrdio ispitani svjedok BN u dokaznom postupku. Uvidom u telefonsku dojavu policiji utvrđeno je kako nisu uzeti podaci osobe, a drugi dokazi nisu ponuđeni. Životno je da se dogodio pad na način kako to opisuje I okrivljenik i potvrđuje ispitani svjedok BN, kojim nije narušen javni red i mir, koji bi uznemirio i uplašio prisutne građane. I-okrivljenik je porekao da bi ga II-okrivljenik udario kritične zgode. Sutkinja je u cilju ekonomičnosti postupka odustala od ispitivanja svjedoka predloženih od strane branitelja II-okrivljenika jer je I okrivljenik negirao činjenicu da ga je II okrivljenik udrio, navodeći da II okrivljenik nije bio niti nazočan u trenutku pada.
11. Stoga sutkinja nije mogla sa potrebitom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja stavljeno im na teret. Trebalo je stoga uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u slučaju sumnje zbog nedostatka dokaza okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, dana 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenik: AN, [adresa],
2. II okrivljenik: HN, [adresa],
3. Branitelj: Milenka Ščetar, Križevci, Svetokriška 19,
4. Tužitelju, MUP, PU Koprivničko-Križevačke, PP Križevci
5. Za spis
