Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-55/2019-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Darko Majnarić i Krunoslav Jarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JI zbog kaznenog djela iz čl.315.stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: K-DO-1055/17-XIII od 26. listopada 2017., nakon održane javne rasprave dana. 16.rujna 2025. godine kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, branitelja – odvjetnika Nikole Karduma i zastupnika optužbe za ODO u Rijeci, UI, dana 19.rujna 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja, zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I optuženik JI, sina J i U, rođ. M, rođenog **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH i R Slovenije,  studenta, zaposlenog u TD "Samo furlani S.P.",  s mjesečnim primanjima od 960,00 eura, neoženjenog, bez djece, sa završenom srednjom školom, vlasnika vozila marke "Volvo" god. proizvodnje 2001., neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je :

dana 3. srpnja 2017. oko 22,20 sati na otoku Krku, u Vantačićima, Podvornica bb, nakon što su po pozivu na mjesto događaja na intervenciju pristigli policijski službenici PU PG, Policijske postaje Krk, MI i ĆI zbog remećenja javnog reda i mira, te prema njemu uporabili sredstva za vezivanje i smjestili ga u policijsko vozilo radi privođenja u policijsku postaju, za vrijeme vožnje pokušao provući svoje ruke vezane sredstvima za vezivanje ispod svojih nogu, pa kada ga je policijski službenik MI uhvatio za ruku kako bi ga u istome spriječio, imenovanog zubima ugrizao za podlakticu lijeve ruke, uslijed čega je policijski službenik MI zadobio otvorenu ugriznu ranu na lijevoj podlaktici, koja je ozljeda lake naravi,

dakle, silom izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. ovog Zakona, napao policijskog službenika u obavljanju službene dužnosti, a kaznenim djelom je nanesena tjelesna ozljeda toj osobi,

čime je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu - opisano u čl. 315. st. 1. i 4. KZ-a, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ-a

pa se na temelju članka 315. stavak 4. KZ/11 okrivljenik JI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 04. srpnja 2017. u 16.30 do 05. srpnja 2017. kada je pušten na slobodu.

III Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenica dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 300 (tristo) eura, a o ostalim troškovima kaznenog postupka donijeti će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika JI zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza neposredno izvanraspravno ispitane žrtve MI, te svjedoka ĆI, a BI je nposredno ispitana na raspravi kod ovog suda, te čitanjem i pregledavanjem izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu (list 2-4 spisa), medicinska dokumentacija MI (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika MI (list 37-40 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI (list 41-42 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 44 spisa), uvjerenje o nekažnjavanju za okrivljenika iz Slovenije, rodni list za mlt. ŽI, rodni list za mlt. SI, dokumentacija o posvojenju za mlt. SI, dokumentacija o statusu odgojitelja, dokumentacija o nezaposlenosti, medicinska dokumentacija na okolnost zdravstvenog stanja mlt. ŽI, izvod iz KE za okrivljenika, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa DVD snimkom (list 24- 27 spisa), a okrivljenik je na kraju dokaznog postupka dao svoju obranu.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je naveo kako su bili smo odmoru, navečer su na terasi sjedili, nešto malo popili, bilo je dobro, bili su osam godina mlađi, i onda su se nešto posvađali, ljubomora, tako nešto, beznačajno. Supruga se zainatila i rekla "ja idem doma", sjela u auto i rekla "idem doma", on je istrčao za njom da je spriječi, „gdje ćeš u to doba, hajmo natrag“ . Ukratko rečeno, pomirili su se, i onda je ona otišla s autom natrag u apartman, bili su možda 100 metara od apartmana, došli su neki susjedi pogledati, jer je supruga malo jače vikala, oni su došli vidjeti što se dešava, međutim oni su se već bili pomirili i supruga je otišla doma. Nakon trideset sekundi je prošla policijska patrola i pomislio je da su vjerojatno došli radi te vike i galame, krenuo je za njima da im kažem što se dogodilo, ako su došli zbog toga, želio im je reći da je stvar riješena i da nema potrebe za intervencijom. Uglavnom, koliko se sjeća, oni su inzistirali da ide s njima u policijsku postaju, a on, kako je bio još možda malo emotivan, rekao je da misli da nema potrebe da ga privode u policijsku postaju, međutim policijski službenici su inzistirali, on se uhvatio za neku ogradu nogometnog terena, oni su ga malo čupali, bilo je to djetinjasto. Koristili su silu kao službene osobe, stavili mu lisice, odveli su ga u auto, a kako su krenuli, lisice su ga dosta stezale iza leđa, a on je htio smanjiti bol, u jednom trenutku, taj policajac koji je sjedio pored njega, vjerojatno je htio da sjedi mirno, a kako ga je uhvatio to ga je još jače zaboljelo, i on je čisto refleksno reagirao, ali nije ga ustvari želio ozlijediti i on ga je nažalost ugrizao. To je bilo to, priveli su ga u policijsku postaju, ujutro je supruga došla donijeti mu doručak, i evo, sad je ovdje.

4.1.Na upit branitelja odgovorio je kako nakon što je premjestio ruke, nije s rukama krenuo prema policajcu, ne bi to mogao ni fizički, nije mu bila ni nakana. On ga nije ugrizao s namjerom da ga ozlijedi.

4.2.Na upit tužitelja okrivljenik je odgovorio kako policijski službenici su bili u službenim odorama, rekao je policijskim službenicima, koliko se sjeća, da ga stežu lisice i da ih malo popuste, rekao je to u autu kad ga je boljelo, koliko se sjeća oni su mu odgovorili da se strpi do postaje. Ruke su mu bile svezane straga, i sjedio je u autu, migoljio se, ne sjeća se da bi uspio prebaciti ruke naprijed, čini mu se to nemoguće. Kada su policijski službenici došli i pitali ga da pođem s njima, on se nije htio opirati uhićenju, htio ih je ustvari razuvjeriti da to ne čine, da ga ne odvedu, što je bilo djetinjasto, pa se je uhvatio za ogradu, nije imao nikakve nakane njih ozlijediti, nije bio ofenzivan, htio se je vratiti RI, a danas bi pošao za njima i napravio sve što mu kažu.

4.3. Prethodno, prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik se branio šutnjom.

5.Svjedok oštećenik MI u cijelosti je ostao kod svojeg iskaza sa Zapisnika o ispitivanju oštećenika dan u ODO Rijeka dana 30. kolovoza 2017. (list 37- 40 spisa) u kojem je naveo je da je policijski službenik u PP Krk te da se dana 3. srpnja 2017., zajedno sa kolegom ĆI, nalazio u ophodnji sa rasporedom od 19,00 do 07,00 sati. Oko 21,30 sati od strane šefa smjene KI bili su upućeni u Vantačiće radi intervencije, a po dojavi građana da na cesti jedna muška osoba tuče žensku osobu te da se tamo nalazi i dijete. Odmah su se uputili na mjesto događaja, međutim tamo nisu nikoga zatekli osim ŠI koja je događaj i prijavila. Ista im je rekla da se ženska osoba zajedno sa djetetom udaljila vozilom u nepoznatom pravcu, dok je muškarac također otišao. Nakon toga krenuli su okolnim ulicama vidjeti da li postoji neki svjedok, odnosno potražiti tog muškarca. U jednom trenutku do njih je došla mlađa muška osoba u vidno alkoholiziranom stanju te im je počeo govoriti što rade tu i tko ih je zvao. Odmah je pretpostavio da bi to mogao biti muškarac kojeg traže. ĆI je zatražio osobnu iskaznicu, međutim istu nije imao. Kada je upitan da li je tu bio sa suprugom i djetetom nije dao konkretan odgovor, već je galamio i govorio da se nemaju što miješati u sve to. Budući da nije imao osobnu iskaznicu pozvali su ga u službeno vozilo radi utvrđivanja identiteta. Kako se isti na to oglušio izdano mu je upozorenje da mora poći sa njima, međutim on se počeo udaljavati. U nekoliko navrata mu je dano upozorenje, međutim nije htio poslušati, a kako se udaljavao uporabili su sredstva prisile, odnosno hvat za ruku. Tada se uhvatio za ogradu i počeo mlatiti rukama na način da ga je odgurnuo. Pokušali su ga odvojiti od ograde, međutim u tome nisu uspjeli te su ga pošpricali sprejem, nakon čega ga je ĆI oborio na tlo, dok mu je svjedok stavio lisice. Odveli su ga u službeno vozilo te krenuli putem Policijske postaje Krk. Sa muškom osobom sjedio je na stražnjem sjedalu, dok je ĆI upravljao vozilom. Tijekom puta isti je pokušavao ruke, koje su mu bile vezane za leđima ispod stražnjice, provući do prednjeg dijela tijela u čemu ga je pokušao spriječiti tako što ga je uhvatio za podlakticu kako ne bi provukao ruke. Tada ga je ugrizao za njegovu lijevu podlakticu, nakon čega je povukao ruku, tako da je ovaj uspio staviti ruke naprijed. Kada su došli u policijsku postaju utvrdili su mu identitet, odnosno da se radi o osobi po imenu NI. Naime, u policijskoj postaji je rekao svoje ime, a slijedećeg dana je patrola otišla kod njegove cure koja je predala i putovnicu. Pozvana je hitna pomoć, kako radi NI, koji je bio alkoholiziranom stanju, tako i zbog njega. Sljedećeg dana otišao je kod obiteljskog liječnika te primio tetanus i antibiotik.

5.1.Na upit Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio kako okrivljeniku nije dao povoda da ga napadne, on je bio cijelo vrijeme nemiran, htio je provući ruke, govorio je da ga pustimo, pokušavao se izmigoljiti kako bi stavio ruke naprijed, i u tom trenutku je došlo do ugriza, svjedok je povukao svoju ruku, a okrivljenik je uspio prebaciti ruke naprijed. Vikao je, psovao, vrijeđao ih, ali ne može se sjetiti točnih riječi, ali zna da je bio neugodan. Kolega je stao, čak je i u jednom trenutku okrivljenik pokušao izaći kroz vrata, ali je kolega izašao iz auta i došao natrag te su mu povukli noge, to je bilo 1-2 km od policijske postaje. Kad je kolega stao s vozilom, dakle izašao je iz vozila i došao iza. Okrivljenik je ostao s rukama naprijed. Ugriz mu se isprava nije činilo da je toliko strašno, ali kad je došla Hitna, doktor mu je rekao da prati stanje i da je ugriz čovjeka gori, nego ugriz psa. Nakon što je odradio cijelu smjenu, do 10 ujutro, otišao je spavati i kad se je probudio bila je oteklina na ruci, otišao je do liječnika i on mu je dao antibiotik i injekciju anti-tetanusa. Kad ga je ugrizao to je trajalo 2-3 sekunde.

5.2.Na upit branitelja svjedok oštećenik je odgovorio kako kad je okrivljeni uspio prebaciti ruke, dalje nije napadao, nakon tog ugriza oni su došli za minutu do dvije u postaju i nije dalje napadao. Cijelo vrijeme je pružao aktivan otpor, ali nakon tog ugriza nije bilo dalje napada. Kad im je okrivljeni pristupio prvi put, kad su došli na intervenciju, imao je taj neki bahat pristup, govorio je "šta vi tu radite, šta hoćete", ali posao je takav da uvijek očekuju mogućnost napada, međutim okrivljeni nije tom prilikom izgovorio neku prijetnju. Kad se držao za ogradu, u toj situaciji, cijelo vrijeme je pružao aktivan otpor, ali u tom trenutku nije ništa shvatio kao napad, bilo je to nekontrolirano mahanje rukama, ali ništa više od toga. Cijelo vrijeme je bio tražio da mu otpustimo lisice, žalio se da mu je prejako stisnuto.

5.3.Na upit branitelja da li je okrivljenik koristio ruke za napad, a nakon što je ih je prebacio naprijed, svjedok je odgovorio kako dalje nije napadao.

5.4.Branitelj se ispričava svjedoku, a obzirom da okrivljenik nije bio prisutan, a svjedok je naveo kako mu se okrivljenik ispričao. .

5.5.Na poseban upit Z ODO svjedok je naveo kako po protokolu bi ruke uvijek trebali vezati iza, kako je okrivljenik pružao otpor prethodno, oni su njega morali srušiti na pod i ruke mu vezati iza. Te zgode imao je kratke rukave.

5.6.Na upit predsjednika vijeća svjedok je naveo kako je tri godine bio vidljiv ožiljak na ruci, a nakon tog ugriza. Saniralo se s antibioticima, bio je dva tjedna na bolovanju.

5.7.Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka..

6. Svjedok ĆI u cijelosti je ostao kod svojeg iskaza danog na Zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 41-42 spisa) u ODO Rijeka 30. kolovoza 2017. u kojem je naveo kako je policijski službenik u Policijskoj postaji Krk. Dana 3. srpnja 2017. oko 21,30 sati od strane šefa smjene EI upućen je zajedno sa kolegom MI na intervenciju u Vantačiće budući je osoba po imenu PI dojavila da jedan muškarac tuče ženu na ulici pored auta, dok djeca vrište u autu, te da se najvjerojatnije radi o slovenskom državljaninu. Odmah su se uputili na mjesto događaja, a tamo su zatekli samo PI koja je rekla da se žena sa djecom udaljila vozilom, dok je muškarac otišao u nepoznatom pravcu. Budući da je tamo bilo još osoba, obavljeni su obavijesni razgovori sa istima. U jednom trenutku do njih je došla jedna muška osoba odjevena u kratke hlače i bosa, te ga je pozvala riječima "vas dvojica dođite, vi mene tražite". Kada ga je upitao da mu preda dokumente, isti je rekao da ih nema, da mu se nalaze u apartmanu i pitao zašto ga tražimo. Isti je dosta galamio, govorio im zašto razgovaraju sa tim ljudima, da dođe u mrak kod njega, nakon čega ga je pozvao u službeno vozilo radi utvrđivanja identiteta. Međutim, isti nije poslušao, već se počeo udaljavati, a kada mu je dano upozorenje da stane, nije poslušao, zbog čega ga je uhvatio za njegovu lijevu ruku, a kolega za desnu ruku. Kako su ga pokušavali uhvatiti on se počeo opirati i uhvatio se za metalnu ogradu. Kako nije htio pustiti tu ogradu, a nisu ga mogli savladati, MI je primijenio hvat rukom u čemu nije uspio. Stoga je primijenio hvat gušenja, a MI ga je pošpricao sprejem. Nakon toga oborio ga je potrbuške na tlo te su mu vezali ruke lisicama na leđima. Cijelo to vrijeme je galamio i vikao da je prejak za policiju, da mu ne mogu ništa. Tada su ga smjestili u vozilo i krenuli prema Policijskoj postaji Krk. MI se nalazio na stražnjem sjedištu sa okrivljenikom, dok je on upravljao vozilom. U retrovizoru je vidio kako cijelo vrijeme pokušava prebaciti ruke ispod nogu, zbog čega ga je MI uhvatio za ruku. Međutim, okrivljenik ga je ugrizao za podlakticu lijeve ruke. MI ga je tada pustio, a okrivljenik je prebacio ruke naprijed i pitao ga „jel boli?“. Tada su već došli do Policijske postaje Krk gdje je istome utvrđen identitet, odnosno sam je rekao svoje ime nakon čega je sljedećeg dana patrola otišla po njegove dokumente, koji su se nalazili u apartmanu gdje boravi, a nad njim je izvršeno kriminalističko istraživanje.

6.1.Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako kad im je okrivljenik pristupio, rekao im je "da li vi mene tražite, dođite u mrak da popričamo", kad je prebacio ruke ispod nogu naprijed, a to je bilo u vozilu, rukama nije napao kolegu, niti njega, on je sjedio naprijed u vozilu.

6.2. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

7.Svjedokinja RI na raspravi kod ovog suda iskazala je kako su kritične zgode bili u apartmanu na Krku, nešto malo su popili, bilo je dobro, lijepo, onda su se nešto porječkali, vjerojatno bez veze, ona se naljutila i rekla da ide kući. Otišla je u auto, okrivljenik je dotrčao za njom i svađali su se, nakon toga su se ipak dogovorili ipak da se vraća natrag u apartman, a okrivljenik je ostao dolje. Dolje su se svađali, ona je bila tvrdoglava, nakon toga su se pomirili, ali kako su vikali, a to je bilo na cesti, došao je susjed, jer je čuo viku.

7.1.Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako nije prisustvovala dolasku policije. Ima s okrivljenikom jednu kćerku, imam još jednu kćerku od ranije, ali okrivljeni je i njezin otac, jer je njezin pravi otac pokojni, i brine se o njoj. To su maloljetna djeca. Njihova ŽI ima šest godina, prati se zbog sumnje na smetnje autističnog spektra, tako da je okrivljeni bio dosta dugo vremena kući i bavio se njome, te je prilično vezana uz njega. Okrivljeni ima veliku ulogu u brzini za ŽI i za drugo dijete.

7.2.Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako nije bila prisutna kad su došli policijski službenici, okrivljeni joj je ispričao i pročitala je zapisnik. Najprije je saznala od policije kad su došli, rečeno joj je samo da su ga zadržali.

7.3.Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedokinje.

8.Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku proizlazi da je kritične zgode MI zadobio ugriznu ranu lijeve podlaktice, a koja je ozljeda laka tjelesna ozljeda.

9.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), proizlazi da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,40 g/kg alkohola u organizmu.

10. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba niti u Hrvatskoj, niti u R.Sloveniji.

11. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i na osnovu iskaza ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

12. Nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode na otoku Krku, u Vantačićima, Podvornica bb, nakon što su na intervenciju pristigli policijski službenici PU PG, Policijske postaje Krk, MI i ĆI zbog remećenja javnog reda i mira, te prema njemu uporabili sredstva za vezivanje i smjestili ga u policijsko vozilo radi privođenja u policijsku postaju, za vrijeme vožnje pokušao provući svoje ruke vezane sredstvima za vezivanje ispod svojih nogu, pa kada ga je policijski službenik MI uhvatio za ruku kako bi ga u istome spriječio, okrivljenik ga je zubima ugrizao za podlakticu lijeve ruke,

13. Sporno je da li je okrivljenik napao policijskog službenika u obavljanju službene dužnosti, kojom prilikom mu je nanesena tjelesna ozljeda

14. Okrivljenika je u svojoj obrani opravdavao svoj postupak na način da su policijski službenici koristili silu kao službene osobe, stavili mu lisice, odveli su ga u auto, a kako su krenuli, lisice su ga dosta stezale iza leđa, a on je htio smanjiti bol, u jednom trenutku, taj policajac koji je sjedio pored njega, vjerojatno je htio da sjedi mirno, a kako ga je uhvatio to ga je još jače zaboljelo, i on je čisto refleksno reagirao, ali nije ga ustvari želio ozlijediti i on ga je nažalost ugrizao.

15.Da je žrtvi inkriminirane zgode nanesena laka tjelesna ozljeda proizlazi Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku prema kojem je kritične zgode MI zadobio ugriznu ranu lijeve podlaktice, a koja je ozljeda laka tjelesna ozljeda

16. Iz iskaza žrtve MI proizlazi kako je s okrivljenikom sjedio je na stražnjem sjedalu, dok je kolega ĆI upravljao vozilom. Tijekom puta isti je pokušavao ruke, koje su mu bile vezane za leđima ispod stražnjice, provući do prednjeg dijela tijela u čemu ga je pokušao spriječiti tako što ga je uhvatio za podlakticu kako ne bi provukao ruke. Tada ga je ugrizao za njegovu lijevu podlakticu, nakon čega je povukao ruku, tako da je ovaj uspio staviti ruke naprijed, kako okrivljeniku nije dao povoda da ga napadne, okrivljenik je bio cijelo vrijeme nemiran, htio je provući ruke, govorio je da ga pustimo, pokušavao se izmigoljiti kako bi stavio ruke naprijed, i u tom trenutku je došlo do ugriza, svjedok je povukao svoju ruku, a okrivljenik je uspio prebaciti ruke naprijed. Vikao je, psovao, vrijeđao ih, ali ne može se sjetiti točnih riječi, ali zna da je bio neugodan. Kolega je stao, čak je i u jednom trenutku okrivljenik pokušao izaći kroz vrata, ali je kolega izašao iz auta i došao natrag te su mu povukli noge, to je bilo 1-2 km od policijske postaje. I svjedok ĆI u bitnom je opisao događaj kao i žrtva kako je u retrovizoru vidio kako cijelo vrijeme okrivljenik pokušava prebaciti ruke ispod nogu, zbog čega ga je žrtva uhvatio za ruku. Međutim, okrivljenik ga je ugrizao za podlakticu lijeve ruke. Žrtva MI ga je tada pustio, a okrivljenik je prebacio ruke naprijed i pitao ga „jel boli?“.

17. Sud je u cijelosti ocijenio iskaze žrtve MI i svjedoka ĆI koji su u bitnom isto iskazivali, kao detaljane, logične i objektivne, te nije pronašao razlog zbog kojeg bi u te iskaze posumnjao, a nije niti pronašao razlog zbog kojeg bi svjedoci teretio okrivljenika., te iz tih iskaza, kao i medicinske dokumentacije priležeće spisu, proizlazi kako je okrivljenik inkriminirane zgode napao policijskog službenika u obavljanju službene dužnosti, te mu je nanesena lakša tjelesna ozljeda.

18.Obrana okrivljenika kako se nije htio opirati uhićenju, kako je htio policijske službenike ustvari razuvjeriti da to ne čine, da ga ne odvedu, što je bilo djetinjasto, pa se je uhvatio za ogradu, nije imao nikakve nakane njih ozlijediti, nije bio ofenziva i on je čisto refleksno reagirao, ali nije ustvari želio ozlijediti policijskog službenika, ali ga je nažalost ugrizao, obeskrijepljena je iskazima žrtve i svjedoka LI koji su uredovali na mjestu događaja kao policijski službenici u policijskim odorama i koji su detaljno opisivali ponašanje optuženika od samog dolaska na mjesto događaja pa do toga što se odvijalo u policijskom vozilu i načina na koji je policijski službenik MI zadobio tjelesnu ozljedu i to ugriznu ranu na lijevoj podlaktici koja ozljeda je lake naravi, a što je sve potvrđeno i liječničkom dokumentacijom priloženoj u spisu, a posebice uvjerenjem zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku. Stoga je takva obrana okrivljenika ocijenjena kao neuvjerljiva, jer je okrivljenik u svojoj obrani pokušava relativizirati svoj postupak kritične zgode.

19.Svjedokinja RI nije vidjela sam događaj inkriminirane zgode, već je iskazivala kako su se ona i okrivljenik kritične zgode posvađali

20. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle da je okrivljenik inkriminirane zgode napao policijskog službenika u obavljanju službene dužnosti, a kaznenim djelom je nanesena tjelesna ozljeda toj osobi, te počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu - opisano u čl. 315. st. 1. i 4. KZ-a, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ-a

21. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

22. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Temeljem članka 47. KZ/11 prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi u RH i R.Sloveniji, kao da je otac dvoje maloljetne djece, nije kažnjavan ranije niti u Hrvatskoj niti u Sloveniji, te obiteljske okolnosti briga i skrb za dvoje mlt. djece, od koje jedno nema svojeg oca, te se posebno ističe uloga u brizi za razvoj vlastitog djeteta s posebnim potrebama, kao i da se okrivljeni ispričao žrtvi, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

24. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotne okolnosti sud je okrivljenika za to kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

25. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno, da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja kako je navedeno u izreci presude.

27. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o ostalim troškovima kaznenog postupka donijeti će se posebno rješenje.

U Rijeci, 19. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik,

- žrtvi,