REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-491/2023-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB: 17863542417, iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Škarica i partneri, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 28. kolovoza 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1021461/2022, UPP/OS-Ovrv-1765/2022 od 10. siječnja 2023. koji glasi: „Nalaže se tuženiku KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29695019-10621910, namiri tražbinu u iznosu od 1.010,67 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 186,65 EUR od 16.05.2018.,

- na iznos od 190,00 EUR od 16.06.2018.,

- na iznos od 186,92 EUR od 16.07.2018.,

- na iznos od 173,08 EUR od 16.08.2018.,

- na iznos od 96,21 EUR od 16.09.2018.,

- na iznos od 92,18 EUR od 16.10.2018.,

- na iznos od 85,62 EUR od 16.11.2018.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29695019-10621910, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 211,53 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29695019-10621910, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. prosinca 2022. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.010,67 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana tužitelju podmiri utuženo potraživanje, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

3. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ističe prigovor zastare navodeći da su sporni računi iz 2018., osporava postojanje tražbine navodeći da je u prosincu 2018. potpisao ugovor s VIP Telekomom, da je ranije imao ugovor s Optima telekomom, da je prijenos telefonskih brojeva i usluge izvršen u travnju 2018., da je prethodno sva oprema Optima telekoma bila demontirana, da ga je navedeni operater nakon toga kontaktirao vezano za sporne račune, da mu je nakon više kontakta rečeno da dugovanje ne postoji, da poslije nitko od njega više nije tražio naknadu za nevraćenu opremu, da je nakon toga sva oprema zapakirana i poslana preporučenom pošiljkom te ga poslije više nije nitko kontaktirao. Također, osporava prijenos tražbine na tužitelja, odnosno aktivnu legitimaciju tužitelja, ističe da iz vjerodostojne isprave na temelju koje je određena ovrha nije vidljiv predmet, vrsta i opseg obveze.

4. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da je tuženik dana 11. studenog 2011. kao vlasnik obrta „ [obrt]“, temeljem zahtjeva za uključenje/izmjene OptiStream usluge br. 1123400152 dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje novog ugovora, usluga OptiStream 4096/256 Kbps te internet promet FlatRate, za adresu priključka Zagreb, Savska cesta 28, da je ugovor zaključen po povlaštenoj cijeni uz minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseca. Dalje navodi da je tuženik dana 13. lipnja 2014. kao vlasnik obrta [obrt] putnička agencija, [adresa], temeljem zahtjeva za uključenje izmjene usluga na OT mreži (Halo Surf / Halo Surf Tv) br. 1123400151 dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje novog ugovora za telefonski broj [broj telefona], usluga Halo Surf, Internet brzine 4096/512 Kbps, za adresu priključka Savska 28 i da je taj ugovor zaključen uz minimalno trajanje od 24 mjeseca. Nadalje, navodi da je tuženik dana 13. svibnja 2014. kao vlasnik obrta [obrt] ugostiteljski [obrt] putnička agencija, KS [adresa], temeljem zahtjeva za uključenje izmjene usluga na OT mreži (Halo Surf / Halo Surf Tv) br. 1123400152 dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje novog ugovora, odnosno izmjene postojeće usluge, za telefonski broj [broj telefona], da se kao broj ugovora vodi broj [broj telefona], usluga Halo Surf TV, Internet brzine 4096/512 Kbps, za adresu priključka Zagreb, Trg žrtava Fašizma 1, da je taj ugovor zaključen uz minimalno trajanje od 24 mjeseca. Navodi da je tuženik temeljem Zahtjeva za uključenje/izmjene usluga na OT mreži (OptiTV) br. 1023400172 imao zaključen ugovor s OT-Optima telekom d.d., kojim je ugovorena usluga OptiTV Business, za adresu priključka [adresa], uz minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseca, da je sukladno navedenom, tuženik kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem 527255 zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika 10621910, da je na temelju Zahtjeva za raskid ugovora o pružanju javne govorne usluge putem predodabranog i odabranog broja 142340015 i [broj telefona] te temeljem Zahtjeva za uključenje/izmjene usluge na OT mreži br. 1423400152 i 102310009, raskinut ugovorni odnos između tužitelja i tuženika te tuženik od 25. listopada 2018. više nije korisnik OT-Optima telekom d.d. usluga niti po jednom od ranije navedenom ugovoru. Tužitelj priznaje da je prigovor zastare djelomično osnovan i to u pogledu računa za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i dio računa za listopad 2018. godine koji se odnosi na Internet usluge te navodi da je sukladno gore navedenim ugovorima tuženiku ispostavljen račun za pružene usluge broj 10621910-025823353-1 od 31. listopada 2018. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 562,50 HRK / 74,65 EUR za „prodaju opreme – naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu“ Modem/IAD (Media Gateway). Navodi da je sukladno Općim uvjetima poslovanja društva OT-Optima Telekom d.o.o., pretplatnik dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge o svom trošku dostaviti/vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a, što tuženik nije napravio. Navodi da je dana 4. travnja 2018. teleoperater od tuženika preuzeo dio opreme, no tuženik nije teleoperateru izvršio povrat opreme - Modem/IAD (Media Gateway), za koju je izdan naprijed opisani račun. Smatra da prigovor zastare za dio računa za listopad 2018. godine nije osnovan iz razloga što je tim računom naplaćena prodaja opreme, a u skladu s čl. 225. Zakona obveznim odnosima za navedeno potraživanje primjenjuje se rok zastare od pet godina koji nije potekao do trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu. Tužitelj ističe kako u skladu s čl. 36. st.1. Zakona o obrtu za obveze koje nastaju u obavljanju obrta, obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom. Vezano za prijenos potraživanja navodi da je Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022. koji je zaključen između tužitelja i trgovačkog društva OT-Optima Telekom d.o.o., tužitelj je otkupio i tražbinu koju OT-Optima Telekom d.o.o. imao prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tuženik obaviješten dopisom od dana 28. rujna 2022. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj traži da mu tuženik isplati iznos od 74,65 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. studenog 2018. pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 211,52 EUR uvećanim za pripadajuće zatezne kamate. Predlaže da sud djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te da tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave te je saslušan tuženik i svjedokinja FS. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu s OT Optima telekom d.o.o. i da je je s navedenim društvom imao sklopljen ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga. Sporna je aktivna legitimacija, zastara i je li tuženik vratio svu telekomunikacijsku opremu.

8. Tužitelj je aktivno legitimiran u ovom sporu budući da mu je temeljem Ugovora o cesiji ustupljeno predmetno potraživanje. Prigovor zastare u odnosu na naknadu za opremu nije osnovan jer se na predmetno potraživanje ne primjenjuje jednogodišnji rok zastare propisan odredbom čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) već opći rok zastare iz čl. 225. ZOO.

9. Svjedokinja FS, bivša zaposlenica u firmi Foto Badrov, iskazala je da radila u poslovnici Gajevoj 25 i da je bila zadužena za dogovaranje usluge s teleoperaterima, da su krajem 2018. djelatnici Optima telekoma dolazili u više navrata mijenjati opremu, da su stare uređaje zamijenili kojom prilikom su rekla da im stara oprema ne treba i da je mogu baciti, da oni ipak nisu ništa bacali je djelatniku Optima telekoma predala svu staru telekomunikacijsku opremu koju je prethodno popisala, a on je potpisao da je opremu preuzeo, dok su svu ostalu opremu koju Optima telekom nije preuzeo poslali poštom, nakon čega više nitko nije zvao niti pitao za tu opremu.

10. Tuženik KS iskazao je su svu opremu Optima telekoma vratili, da su zbog problema sa internetom u više navrata dolazili mijenjati uređaje, da je na kraju sve vraćeno poštom, da nakon toga više nitko nije ništa pitao za tu opremu, da bi svaki put kada bi prijavili kvar Optima telekom poslao svog servisera koji bi zamijenio uređaj i pri tome nije bilo nikakvog radnog naloga niti je igdje evidentirano koji je uređaj promijenjen, a radilo se o uređajima različitih proizvođača i serviser bi svaki put kada bi promijenio uređaj ostavio stari uređaj kod nas i rekao da im isti ne treba.

11. Sud je prihvatio iskaz tuženika i svjedokinje ZS kao vjerodostojan i istinit jer su iskazivali uvjerljivo i životno logično, njihovi iskaz su međusobno podudarni i nisu dovedeni u sumnju drugim izvedenim dokazima.

12. Prije svega treba istaknuti da u spornom računu od 31. listopada 2008. nije jasno specificiran uređaj na koji se naknada odnosi, a tužitelj nije dostavio odgovarajući cjenik ili drugi dokaz da tražena naknada predstavlja realnu cijenu predmetnog uređaja. Tužitelj ne navodi niti dokazuje kada je predmetni uređaj instaliran niti je naznačio serijski broj uređaja pa se stoga ne može sa sigurnošću utvrditi je li prednik tužitelja preuzeo sporni uređaj 4. travnja 2018. Ukoliko je sporni uređaj instaliran ranije i ukoliko isti nije bio u funkciji u vrijeme kada su djelatnici Optima telekoma preuzeli dio stare opreme u poslovnim prostorijama tuženika, što je evidentirano potvrdom (list 74 spisa) logično je da bi i sporni uređaj bio preuzet od strane djelatnika prednika tužitelja. Iz iskaza tuženika i svjedokinje ZS proizlazi da su djelatnici Optima telekoma zbog učestalih kvarova u više navrata dolazili u poslovni prostor tuženika i da su dio stare opreme preuzeli, dok su za ostalu opremu rekli da im nije potrebna i da je korisnik može baciti. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, kao i to da je tuženik ostatak opreme naknadno poslao poštom, a što potvrđuju dostavljene isprave (list 524 do 526 spisa) upravo je na tužitelju bio teret da dokaže da tuženik nije vratio opremu navedenu u računu od 31. listopada 2018.

13. Slijedom svega iznesenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a) utvrđeno je da je tuženik ispunio svoju ugovornu obvezu i da je predniku tužitelja vratio svu opremu koja se nalazila u njegovom poslovnom prostoru pa je stoga na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci. Budući da tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom, nema pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od osam dana od dana objave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženiku