Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1914/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZO, zbog prekršaja iz čl.86 st.3 u svezi st.1 toč.3 Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/17 i 32/19) i čl.106 st.6 u svezi st.1 toč.12 i toč.16 Zakona o zdravlju životinja (NN br.152/22 i 154/22) istog Zakona, povodom optužnog prijedloga pokrenutog od RH, Držanog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, Varaždin, pod brojem klasa: UP/I-322-07/24-10/3149, ur. broj: 443-02-04-04-24-6 od 03. prosinca 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 16. rujna 2025., dana 19. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ZO, kći TO i EO, OIB [osobni identifikacijski broj], domaćica, rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], majka 11-djece, po narodnosti Z, živi od socijalne pomoći i dječjeg doplatka, prekršajno kažnjavana,
k r i v a
j e
I. što je dana 29. studenog 2024. u 09,00 sati u [adresa], izlagala psa broja mikročipa 191100002158732 nepovoljnim temperaturama čime je kod životinje uzrokovala bol, patnju i ozljede, te je zanemarivala njegovo zdravlje, smještaj i njegu, što je uočeno od strane višeg veterinarskog inspektora ĆO dr.med.vet. i ZON dr.med.vet.,
II. čime je počinila prekršaje iz čl.5 st.2 toč.16 Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/17 i 32/19), kažnjiv po čl.86 st.3 u svezi st.1 toč.3 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, a primjenom čl.37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Okrivljenica: ZO, kći TO i EO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
V. što ne bi obavila vakcinaciju psa broja mikročipa 191100002158732 te time ne surađuje s nadležnim tijelima i veterinarima u primjeni mjera za sprječavanje i suzbijanje bolesti predviđenih u Uredbi (EU) 2016/429 Europskog parlamenta i Vijeća od 09. ožujka 2016. o prenosivim bolestima životinja te o izmjeni i stavljanju izvan snage određenih akata u području zdravlja životinja u skladu s odredbama članka 87. Zakona o zdravlju životinja (NN br.152/22 i 154/22) i čl.10 st.5 Uredbe (EU) 2016/429,
VI. čime bi počinila prekršaj iz čl.18 st.4 Zakona o zdravlju životinja (NN br.152/22 i 154/22) i čl.18 Uredbe (EU) 2020/689 kažnjiv po čl.106 st.6 u svezi st.1 toč.12 i toč.16 Zakona o zdravlju životinja (NN br.152/22 i 154/22),
jer djelo po propisu nije prekršaj.
Obrazloženje
1. Tužitelj Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, [adresa], pod brojem klasa: UP/I-322-07/24-10/3149, ur. broj: 443-02-04-04-24-6 od 03. prosinca 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ZO, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Okrivljenica se nije odazvala na uredno dostavljene pozive za 12.02.2025., 10.06.2025. i 16.09.2025., niti je opravdala nedolazak te je Sud primjenom čl.167 st.3 Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, tijekom koje je ispitan svjedok ĆO, veterinarski inspektor, te je pročitana dokumentacija u predmetu čime je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, zbog čega je Sud smatrao da ispitivanje okrivljenice nije potrebno te da isto ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.11.2024., presuda ovog Suda broj 30. Pp-1491/2023-9 od 22.01.2024., obavijest o evidentiranju prekršaja od 29.11.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.01.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica kažnjavana. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje okrivljenice, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza
4. Svjedok ĆO, veterinarski inspektor, naveo je da su po prijavi komunalnog redara 13.11.2024. na lokaciji [adresa] u [adresa], djelatnici službe za hvatanje Bioinstituta pokupili psa označenog mikročipom 191100002158732, koji je ležao u blatu, gotovo uginuo, te je psa preuzela udruga "Prijatelji životinja i prirode" iz Čakovca, Tome Bratkovića bb i smjestila ga u sklonište za životinje. Psa je 29.11.2024. po prijavi pogledao u udruzi te je jednako utvrdio da je bio totalno zapušten, gotovo uginuo, o psu se nitko nije brinuo, bio je na ulici, a isto tako za tog psa nije bila obavljena vakcinacija, uopće nije bio procijepljen, a što je utvrdio provjerom u evidencijama. Okrivljenica je već kažnjavana za iste prekršaje to predlažu da joj se izda zaštitna mjera temeljem čl.76 A Prekršajnog zakona, zabrane držanja životinja te da se okrivljenoj trajno oduzme navedeni pas.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka, veterinarskog inspektora ĆO, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice opisanom pod I. izreke, utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio, dok ju je za djelo opisano pod V. izreke presude, oslobodio od optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj.
6. Naime, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka veterinarskog inspektora ĆO, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga isti je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem o njima se decidirano izjasnio, pa stoga Sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovih tvrdnji. U prilog danoj ocijeni govori i dokumentacija koja je u postupku pročitana, a koja je ocijenjena kao i iskaz svjedoka veterinarskog inspektora ĆO, s obzirom da je sastavljena od strane službenih osoba te da u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica. Nadalje, u postupku nisu pronađeni razlozi, zbog kojih bi veterinarski inspektor ĆO izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenicu.
7. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem iskaza svjedoka i u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci presude povrijedila materijalnu odredbu čl.5 st.2 toč.16 Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/17 i 32/19), koja određuje da je zabranjeno zanemarivati životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu, te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja iz čl.86 st.3 u svezi st.1 toč.3 Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/17 i 32/19), za koji je, za fizičku osobu koja zanemaruje životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu (članak 5. stavak 2. točka 16.), propisana novčana kazna u iznosu od 15.000,00 do 30.000,00 kuna.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost slabo imovno stanje, činjenica da je okrivljenica majka 11-djece, a živi od socijalne pomoći i dječjeg doplatka kao otegotna okolnost ranija kažnjavanost pravomoćnom presudom ovog suda broj 30. Pp-1491/2023-9 od 22.01.2024., zbog čega je Sud okrivljenici primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da se može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlena, slabog imovnog stanja, činjenica da je majka 11-djece, a živi od socijalne pomoći i dječjeg doplatka, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici oduzme pas broja mikročipa 191100002158732 te da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane držanja i nabavljanja druge životinje, jer Zakon o zaštiti životinja (NN br.102/17 i 32/19), kao specijalni zakon, za prekršaj iz čl.86 st.3 u svezi st.1 toč.3 toga Zakona, koji je okrivljenica počinila, ne predviđa oduzimanje životinje, kao niti izricanje predložene zaštitne mjere, dok općim Prekršajnim zakonom, navedeno nije predviđeno.
11. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke presude, sud je utvrdio kako u činjeničnim opisu djela okrivljenice nisu navedeni vrijeme i radnja prekršaja, jer se iz opisa ne može zaključiti kada je okrivljenica bila dužna postupati, odnosno koju je zakonsku obavezu propustila, kada je eventualno protekao zakonski rok za ispunjenje propisane obveze, zbog čega nedostaju bitna obilježja prekršaja odnosno, radnja prekršaja nije konkretizirana već su samo popisani zakonski opisa prekršaja i zakonske odredbe, a Sud nije ovlašten samostalno sastavljati opis djela, jer time čini bitnu povredu iz čl.195 st.1 t.6. Prekršajnog zakona. Kako optužba protiv okrivljenice glede navedenog prekršaja nije konkretizirana, jer ne sadrži vrijeme i radnju prekršaja, to je Sud okrivljenicu za taj prekršaj oslobodio od optužbe.
U Čakovcu, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
