Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-480/2025-1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu, protiv tuženika KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije prebivalište [adresa]), radi isplate, izvan ročišta, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pl-150/2024-3 od 4. studenog 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije prebivalište [adresa]), isplatiti tužitelju, Hrvatskoj radiotelevizii, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, iznos od 84,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- Iznos od 10,62 EUR od 21. srpnja 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. kolovoza 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. rujna 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. studenog 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2024. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2024. do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pl-150/2024-3 od 4. studenog 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženiku, KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije prebivalište [adresa]), tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR (trideset sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku, KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije prebivalište [adresa]), naknaditi tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 144,14 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2025., kao dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 14. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 84,96 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Javni bilježnik spis je na daljnje postupanje proslijedio ovome sudu, budući je utvrdio da tuženik, tada ovršenik, ima prebivalište u inozemstvu.

2. Općinski sud u Varaždinu izdao je dana 4. studenog 2024. platni nalog, poslovni broj: Pl-150/2024-3, kojim je tuženiku naložio da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 84,96 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te tužitelju priznao troškove platnog naloga u iznosu od 37,50 EUR-a i naložio tuženiku da priznate trokove namiri tužitelju u roku od 8 dana.

3. Tuženik je protiv platnog naloga izjavio pravodoban i obrazložen prigovor u kojem u bitnom navodi kako je u stanu u [adresa] u [adresa] bio do 30. lipnja 2022., kada je stan predao kupcu te da se 27. lipnja 2022. odjavio kod MUP Hrvatske, čime je prestao biti u mogućnosti da bude pretplatnik HRT jer je prestao biti rezistent RH. Predložio je ukinuti platni nalog i tužitelja obvezati na naknadu sudskih troškova tuženiku.

4. Prigovor tuženika sud je dostavio tužitelju na očitovanje, a tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor tuženika podneskom od 28. studenog 2024. u kojem je istaknuo da je tuženik sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. navedenog zakona, a da isti nije podmirio svoje obveze za razdoblje od srpnja 2023. do veljače 2024. Navodi kako prodaja nekretnine na adresi [adresa] te odjava prebivališta tuženika iz [adresa] nisu razlozi nepostojanja obveze podmirivanja mjesečne pristojbe te ukazuje na odredbu čl. 36. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji kojom je propisano da osoba ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, što tuženik nije učinio. Zaključno predlaže sudu donijeti presudu bez održavanja ročišta.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz tuženikova prigovora dostavljen je tuženiku, sa upozorenjem iz čl. 461.a. st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP). Tuženik je podnesak sa dopisom suda u kojem je sadržano naprijed navedeno upozorenje uredno zaprimio 31. siječnja 2025., međutim na isti se nije očitovao niti je predložio održavanje usmene rasprave.

6. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe čl. 461.a. ZPP-a. Sukladno odredbama čl. 461.a. st. 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na naprijed navedene odredbe ZPP-a tuženik je upozoren dopisom Pl-150/2024-8 od 27. siječnja 2025., kojim mu se dostavlja podnesak tužitelja na očitovanje, a obzirom je sud ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka (stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se morali izvesti na usmenoj raspravi), pri čemu niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je sud sukladno odredbama čl. 461.a. ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem Pl-150/2024 (sada P-480/2025), i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3.5.2024. (list 13 spisa), poziv na plaćanje duga sa specifikacijom duga i nalogom za plaćanje od 15.05.2024. (list 14 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a i OIB sustava (listovi 15-16 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24.06.2022. (listovi 24-27 spisa), potvrda o odjavi prebivališta (list 28 spisa), odjava Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje od 27.06.2022. (listovi 29-30 spisa), potvrda o rezistentnosti od 12.10.2022. (listovi 31-32 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 39 spisa), salda konti kartica (listovi 40-47 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

8. Temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesece srpanj 2023. do veljače 2024. od tuženika, koji je u utuženom periodu evidentiran u tužiteljevoj evidenciji kao aktivni korisnik TV prijamnika.

9.1. Tuženik ne osporava činjenicu da je bio pretplatnik tužitelja, međutim spori da bi u utuženom periodu bio pretplatnik tužitelja ističući činjenicu da je prestao biti rezident Republike Hrvatske te da je prodao stan na adresi na kojoj je bio evidentiran kao pretplatnik, slijedom čega se spornom ukazala i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9.2. Obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe čl. 34. st. l. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23: dalje u tekstu Zakon o HRT) kojom je propisano da je mjesečnu pristojbu utvrđenu u čl. 35. st. 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe). Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Na temelju ove zakonske odredbe donesena je i Odluka HRT o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. i Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 25. ožujka 2021. (dalje u tekstu: Odluka HRT), a koja je bila na snazi u utuženom periodu, te je odredbom čl. 4. st. 1. Odluke HRT propisano da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom, pri čemu je st. 2. istog članka propisan i način odjave – neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom.

9.3. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe pod brojem 4613404 od dana 8. rujna 2011., koju prijavu je sam izvršio te do danas ima status aktivnog obveznika. Uvidom u salda konti karticu utvrđeno da je tuženik sve do 23. lipnja 2022. svoju obvezu plaćanja mjesečne naknade uredno i ispunjavao. Samom činjenicom iseljenja iz stana tuženika i činjenicom što isti više nije rezistent Republike Hrvatske, tuženik nije izgubio status pretplatnika niti je time prestala njegova obveza plaćanja pristojbe. Naime, kao što je naprijed navedeno, status pretplatnika RTV pristojbe, sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima, prestaje odjavom prijamnika, pri čemu tuženik u postupku nije ni tvrdio da bi izvršio odjavu prijamnika. Pritom se napominje da za obvezu plaćanja pristojbe nije od utjecaja činjenica ima li tuženik na adresi na kojoj je prijavio prijamnik prijavljeno prebivalište, jer obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o HRT, neovisno o promjeni adrese stanovanja, i traje sve do valjane odjave prijamnika, a o čemu je bilo potrebno i obavijestiti tužitelja na način na koji je to svojom odlukom propisao tužitelj (članak 36. stavak 1. ZHRT), a što sve tuženik nije učinio.

Stoga je, u konkretnom slučaju, jedino odlučna činjenica odjave prijamnika, dok je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja tuženik trebao dokazati da je prijavljeni prijamnik naknadno odjavio, a što u postupku nije dokazao.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. sud je utvrdio da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku s osnova RTV pristojbe za period od srpnja 2023. do veljače 2024. godine koje je evidentirano i u kartici salda konti od 28. studenog 2024. godine kao dug tuženika s osnove neplaćene RTV pristojbe.

11. Kako se tijekom postupka nije spornom ukazala činjenica da je tuženik prijavio tužitelju TV prijamnik, dok istovremeno tuženik nije dokazivao da bi eventualno izvršio odjavu prijamnika, niti da bi utužene RTV pristojbe platio, to je sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o HRT-u tuženik dužan platiti utužene pristojbe.

12. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva s osnova potraživanja RTV pristojbe u zatraženom glavničnom iznosu od 84,96 EUR, isti se u cijelosti podudara sa priloženim izvatkom iz poslovnih knjiga i saldo konti karticom, zbog čega je sud isti ocijenio osnovanim, pri čemu je visina mjesečne pristojbe u iznosu od 10,62 EUR utvrđena Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2023. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja.

13. Također, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu Zakon o obveznim odnosima) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa na naplatu pa do dana isplate, sve sukladno odredbi čl. 3. 1. Odluke HRT-a.

14. Stoga je sud, obzirom da utužena tražbina nesporno nije podmirena, koja činjenica proizlazi iz saldo konti kartice za tuženika, da tuženik TV prijamnik nije odjavio, što proizlazi iz potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, dok istovremeno sam tuženik nije sudu podnio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazio drugačiji zaključak, ocijenio tužbeni zahtjev s osnova glavnice i sporedni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovanim.

15. Slijedom navedenog sud je u toč. I. izreke temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, Pl- 150/2024-3 u pogledu glavničnog iznosa i u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od njihova dospijeća sukladno Odluci o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe do isplate.

16. Obzirom da je dakle tužbeni zahtjev radi isplate RTV pristojbe osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Naime, iako se tuženik protivi plaćanju troškova postupka, valja reći da je odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženik dužan tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

16.1. Pri tom treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu radi izdavanja platnog naloga, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga iz odredbe čl. 446. i čl. 448. ZPP, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u točci II. izreke presude platni nalog ukinut i u pogledu ovršnih troškova, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u točci III. Izreke presude, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a.

16.2. Tužitelju nisu priznati u prijedlogu za ovrhu zatraženi troškovi ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 EUR kao ni trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR uzimajući u obzir da mu taj trošak nije ni nastao obzirom je javni bilježnik spis proslijedio sudu na daljnje postupanje. Tužitelju je, a obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, temeljem Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje u tekstu Tarifa) priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku i to u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV temeljem Tbr. 42. Tarife, odnosno trošak u iznosu od 125,00 EUR., koji iznos valja uvećati za trošak sudske pristojbe u iznosu od 6,64 (ne zatraženih 13,27 EUR obzirom je odredbom čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama propisano da na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana dostave elekroničke odluke. Slijedom navedenog, tužitelj sam snosi rizik snašanja većeg troška sudske pristojbe ukoliko u roku od 3 dana ne uplati priznati iznos na ime sudske pristojbe) i iznos od 12,50 EUR koliko je tužitelj predujmio javnom bilježniku.

16.3. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 144,14 EUR, koje mu je tuženik, obzirom je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

17. Temeljem citiranih zakonskih odredbi i podzakonskih akata odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 19. rujna 2025.

Sutkinja

Ivančica Klinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj, po punomoćnici, Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu.

2. Tuženik KM, [adresa].