Poslovni broj: UsI-869/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ŽP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i pod 2) CP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oba iz [adresa], zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vodovod d.o.o. (OIB: 89406825003), Zadar, Špire Brusine 17 (prije pripajanja: Odvodnja d.o.o. Zadar, Hrvatskog sabora 2, OIB: 67946095697), radi izvlaštenja, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-02/22-01/100, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 22. veljače 2025.

II. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplate zainteresiranoj osobi iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora, dok se zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijene su kao neosnovana žalba tužitelja pod 1) i 2) (dalje: tužitelji) te žalba zainteresirane osobe, izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog tijela Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave Klasa: UP/I-943-04/20-01/128, Urbroj: 2198/1-19- 01-03/6-20-18 od 15. siječnja 2021., ispravljenog rješenjem istoga tijela Klasa: UP/I- 943-04/20-01/128, Urbroj: 2198/1-19-01-03/6-21-20 od 8. veljače 2021.

2. Izrekom je toga ispravljenog prvostupanjskog rješenja (dalje: prvostupanjsko rješenje) odlučeno:

„1. Interes Republike Hrvatske za izgradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture utvrđen je čl. 29. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine", br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11, 90/11., 144/12., 94/13., 153/13... 147/14. i 36/15.).

2. Prihvaća se prijedlog podnositelja zahtjeva trgovačkog društva ODVODNJA d.o.o. Zadar, Ulica Hrvatskog sabora 2 d, Zadar, OIB: 67946095697, te se u njegovu korist određuje nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava stvarne služnosti površine 250 m², polaganjem cjevovoda na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] … zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo: KP, ΟΙΒ:07245877063, [adresa], za udio od ½, i GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za udio od ½.

3. Polaganje cijevi na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršiti će se ukopavanjem u zemljani rov u skladu s pravomoćnom lokacijskom dozvolom Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, KLASA: UP/I-350-05/18-01/000028, URBROJ: 2198/01-5-18-0004 od 30. kolovoza 2018.

4. Naknada za nepotpuno izvlaštene nekretnine određuje se u ukupnom iznosu od 69.200,00 kn … sve na ime umanjenja vrijednosti zemljišta.

5. Korisnik izvlaštenja iz točke 2. izreke ovog rješenja, na ime naknade za nepotpuno izvlaštenje nekretnine iz točke 2. izreke ovog rješenja, dužan je na poseban žiro-račun … Svrha uplate: ŽP, …položiti iznos 34.600,00 kuna … Svrha uplate: CP. …. položiti iznos od 34.600,00 kuna … sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, s time da zakonske zatezne kamate na navedeni iznos teku od 30. dana od dana donošenja ovog rješenja pa do polaganja navedenog iznosa naknade na poseban račun.

6. Stvarni vlasnik predmetnih nekretnina iz točke 2. izreke ovog rješenja dužan je predati korisniku izvlaštenja iz točke 2. izreke ovog rješenja posjed nekretnine iz točke 2. izreke ovog rješenja danom pravomoćnosti ovog rješenja, ako je do tada naknada iz točke 4. izreke ovog rješenja uplaćena na račun iz točke 5. izreke ovog rješenja, a u protivnom danom uplate te naknade na navedeni račun, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

7. Na temelju ovog pravomoćnog rješenja i dokaza o tome da je naknada iz točke 4. izreke ovog rješenja uplaćena na račun iz točke 5. izreke ovog rješenja, a na prijedlog korisnika izvlaštenja ili vlasnika izvlaštene nekretnine, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, upisati će na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica]. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravo služnosti polaganja cjevovoda kanalizacijskog sustava u korist trgovačkog društva ODVODNJA d.o.o. Zadar. Ulica Hrvatskog sabora 2 d, Zadar, OIB: 67946095697, uz napomenu da se stvarna služnost osniva za trasu cjevovoda na pojasu širine 3 metra, odnosno 1,5 metara lijevo i 1,5 metara desno od osi cjevovoda prema kopiji plana s ucrtanom trasom i to za cijelo vrijeme postojanja cjevovoda, uz obvezu vlasnika zemljišta da u pojasu služnosti ne sadi trajne nasade niti da gradi trajne objekte te da omogući korisniku izvlaštenja obavljanje radova i nesmetano korištenje koje uključuje redoviti pregled, održavanje i popravke cjevovoda te sječu drveća i drugog raslinja koji ugrožavaju cjevovod i to u pojasu služnosti za cijelo vrijeme trajanja služnosti.“

2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističu zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da su tužbeni navodi neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U tom smislu, u odgovoru na tužbu i na raspravi, navodi i predlaže i zainteresirana osoba.

4. U sporu je, održavanjem javne rasprave 22. kolovoza 2025., strankama omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i upravnog postupka u kojemu je to rješenje doneseno a koji je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu.

7. Preostale, po tužiteljima predložene, dokaze njihovim saslušanjem i građevinskim vještačenjem vrijednosti predmetne nekretnine, ovaj sud nije izvodio jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu. O tomu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" br. 74/14., 69/17., 98/19., dalje: Zakon), propisano je da za izvlaštenu nekretninu vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine, a odredbom članka 51. stavka 1. Zakona da se za ustanovljenje služnosti naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjenja tržišna vrijednost nekretnine. Prema članku 47. Zakona, tržišna vrijednost nekretnine je vrijednost nekretnine koja se izražava sukladno članku 25. stavku 2. toga Zakona. Odredbom članka 25. stavka 2. Zakona propisano je da se vrijednost nekretnine izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade toga elaborata, a stavkom 3. propisano je da se u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine, u skladu s odredbama zakona iz stavka 2. ovog članka.

10. Procjena vrijednost nekretnina je uređena Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine" broj 78/15) i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine" broj 105/15, dalje: Pravilnik).

11. Iz obrazloženja osporenog rješenja i spisa predmetnoga upravnog postupka proizlazi sljedeće.

12. Tužitelji tijekom prvostupanjskog upravnog postupka nisu prihvatili naknadu iz procjembenog elaborata građevinskog vještaka VP izrađenog u postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina, kojim je procijenjeno umanjenje tržišne vrijednosti predmetnoga zemljišta u ukupnom iznosu 59.400,00 kn.

13. Stoga je u predmetnome postupku izvlaštenja, sukladno članku 35. Zakona, provedeno vještačenje po vještaku za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina Anti Vukoviću koji je naknadu za nepotpuno izvlaštenje predmetne nekretnine procijenio u ukupnom iznosu 69.200,00 kn u kojemu je ta naknada i određena prvostupanjskim rješenjem.

14. U potonjemu se vještačenju, među ostalim, navodi da je, pod uvjetima iz članka 64.c Prostornog plana uređenja Grada Zadra, na predmetnome zemljištu moguće graditi garažu ili drugu pomoćnu građevinu kao samostalnu građevinu. No kod širine predmetnoga zemljišta cca 10 m, predmetni pojas služnosti od cca 5 m da znatno ograničava smještaj te građevine koju da bi stoga bilo moguće graditi samo na sjevernoj strani zemljišta koja nije opterećena predmetnom služnošću vodova ali da bi, kod uvjeta minimalne udaljenosti od međe (3 m) širina građevine mogla biti samo cca 2 m što da nije dovoljno za tu građevinu koju se tu može graditi po tomu prostorom planu.

15. Stoga je, u tomu vještačenju, za umanjenje vrijednosti zemljišta zbog služnosti vodova, uzet maksimalni postotak predviđen Pravilnog: 80%.

16. Tim je vještačenjem utvrđena vrijednost predmetnoga zemljišta u iznosu 505,42 kn/m[2] .

17. Nadalje je iz stanja spisa predmetnoga upravnog postupka razvidno da je, nakon zaprimanja toga vještačenja, prvostupanjsko tijelo 29. prosinca 2020. održalo usmenu raspravu da bi se strankama omogućilo očitovanje na to vještačenje. Toj raspravi su pristupili tužitelji koji su naveli da su suglasni s tim vještačenjem utvrđenom vrijednošću zemljišta (505,42 kn/m[2] ) ali da traže da im se naknadu utvrdi za cijelu površinu toga zemljišta budući da u dijelu neobuhvaćenom predmetnim pojasom služnosti ne mogu ništa graditi.

18. Tužitelji u ovome sporu sada prigovaraju i tim vještačenjem utvrđenoj vrijednosti zemljišta (505,42 kn/m[2] ). Navode da je to vještačenje izrađeno 2020. a u njemu da se koriste zastarjeli podaci o kupoprodajnim cijenama realiziranim od 2016. do 2018.

18.1. Navedeni prigovor tužitelja ovaj sud ne prihvaća s obzirom da je iz vještačenja razvidno da je navedena vrijednost zemljišta u skladu s Pravilnikom utvrđena uz provođenje međuvremenskog izjednačavanja (str. 22 i 23 toga vještačenja) i s obzirom da su se tužitelji s tom utvrđenom vrijednošću u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu na usmenoj raspravi izrijekom suglasili, što je već navedeno. Stoga ovaj sud u ovome sporu nije izvodio po tužiteljima predložen dokaz građevinskim vještačenjem vrijednosti predmetne nekretnine, nalazeći da je ta vrijednost navedenim procjembenim elaboratom vještaka Ante Vukovića koji je pribavljenim u upravnom postupku utvrđena pravilno i sukladno gore navedenim zakonskim propisima i Pravilniku, pri čemu je taj vještak za tu svoju procjenu u tomu elaboratu dao valjane, logične i strukovno utemeljene razloge pa je tomu elaboratu stoga vjeru priklonio i ovaj sud u ovome sporu.

19. Ni ostale prigovore tužitelja istaknute u ovome sporu ovaj sud ne može prihvatiti. To jer se, suprotno navodima tužitelja, ovdje ne radi o potpunom nego nepotpunom izvlaštenju budući da se ovdje radi o ustanovljavanju služnosti koje članak 6. Zakona izrijekom definira kao nepotpuno izvlaštenje. To što je širina pojasa ustanovljene služnosti tužiteljima onemogućila graditi pomoćnu građevinu koju bi se prema mjerodavnom prostornom planu moglo graditi na predmetnome zemljištu, uzeto je u obzir na propisan način. To jest, priznavanjem maksimalnog Pravilnikom propisanog postotka na ime onih ograničenja koja tužitelji u tom smislu trpe.

20. Zbog navedenog ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon tužiteljima na štetu, a ni razloge ništavosti pojedinačne odluke (članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno je kao pod točkom I. izreke.

21. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovome sporu, trebalo je tužitelje obvezati da joj naknade zatraženi trošak odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Tužiteljima nije priznata tražena naknada troška jer su u cijelosti izgubili ovaj spor.

22. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 19. rujna 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja pod 1) i 2, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

- opun. z.o., uz zapisnik o objavi

- u spis