Poslovni broj: P-387/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ČH, / oib [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijana Petrović odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ZH , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. Rakitski odvojak 5,4. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. CH iz [adresa], 6. LH iz [adresa]/4, Republika Srbija i 7. SH iz [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 11. srpnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marijane Petrović, na ročištu objave, dana 19. rujna 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica nasljedstvom iza smrti svoje pok. majke stekla pravo vlasništva dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 432 m2, prikazano slovima A-B-C-D-E-F-G-H- A na skici mjesta očevida od 22 travnja 2025. koju je izradio Tomislav Baković, dipl. ing. geod., koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao suvlasnici na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici od ad-1 do ad-4 osobno,dok su tuženici od ad-5 do ad-7 nasljednici pokojne GH, koja je bila sestra tužiteljici.

2. Sadašnja uknjižba prava vlasništva da e pogrešna jer je stvarna i jedina vlasnica dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upravo tužiteljica, koja je predmetnu nekretninu stekla nasljedstvom iza smrti svoje pokojne majke ŽH ud. Č.

3. Nadalje, da je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pokojne majke tužiteljice i bake tuženika od ad-5 do ad-7 donio Općinski sud u Šibeniku u predmetu O- 691/97 od dana 30.04. 1998.g.

4. Predmetna nekretnina da je u narodu poznata pod nazivom Jančevica (mala čestica u Starom Selu) ,te se tužiteljica nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, kao i njezini prednici od pamtivijeka.

5. Dalje, da se sada na predmetnoj nekretnini nalaze obrađene masline, a ranije da je nekada bio vinograd.

6. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

7. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

8. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-691/97 od dana 30. travnja 1998.g.

- očevidom uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 13. svibnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka BH

- saslušanjem svjedoka ĐH

- pregledom cjelokupnog spisa

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

10. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da je utvrdi da je nasljedstvom iza smrti svoje pok. majke stekla pravo vlasništva dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 432 m2, prikazano slovima A-B-C-D-E-F-G-H- A na skici mjesta očevida od 22 travnja 2025. koju je izradio Tomislav Baković, dipl. ing. geod.

11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-691/97 od dana 30. travnja 1998.g. utvrđeno je da su iz smrti KH ud. Č, rođene dana **.**.1914. i umrle dana **.**.1997. nasljednicima na temelju oporuke, Pi-189/97 od dana 18. veljače 1990.g. i djelomičnog ustupa proglašeni unuka FH za cijelo u odnosu na kuću u [adresa] naslijeđena od pokojne tete UH, kći ČH za cijelo u odnosu na zemlju na Telenošnici kod Donje Šepurine, zemlja u starom selu kao i svu ostalu imovinu za ½ dijela, te kći GH u odnosu na svu ostalu imovinu za ½ dijela

12. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora položen u mjestu [adresa], predio Lozica, da se do nekretnine može pristupiti makadamskim putem ujedno i biciklistička staza, da je nekretnina uska i duga na kojoj joj su zatečene vlačice sa stablima maslina i nekoliko stabala smokvi, da se nekretnina prema zatečenom stanju obrađuje od strane tužiteljice i njene djece te da predmetna nekretnina ima jasne međe kako po postavljenim kamenim međašima tako i po prirodnoj međi, griblji (brazdi).

13. Iz geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću razvidno je da se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], te da je identifikacija provedena uvidom u skicu izmjere RH, inžinjera geodezije od dana 24. kolovoza 2020.g. i uklopom katastarskom planu ortofoto snimak.

14. Pregledom skice mjesta očevida od dan 13. svibnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 432 m2, prikazano slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, kao i položaj vlačica sa stablima masline i jasna ograđenost nekretnine.

15. Svjedok BH pok. Z, stara 70 godina, nesrodna sa tužiteljicom, u svom iskazu navela da joj je poznato gdje je položena predmetna nekretnina tako da joj je još od 14 godine života poznato da je ista pripadala majci tužiteljice, ŠH, da je njezin sada pok. otac znao dolaziti pomagati majci tužiteljice u obradi nekretnine, da iz priče njenog oca zna da je majka tužiteljice tu nekretninu stekla od svojih roditelja i da ih nitko nikad nije ometao, da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla od svoje majke i da se nalazi u nesmetanom posjedu, da u vrijeme kad je njezin otac pomagao da je na nekretnini bila vinova loza i smokve dok danas zna da su tamo zasađene masline, te da nikad nije čula niti vidjela da bi netko drugi dolazio na predmetnu nekretninu osim obitelji tužiteljice.

16. Svjedok EH pok. J, stara 83 godine, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu navela da joj je poznato gdje se nalazi, predmetna nekretnina i da zna da je ista pripadala majci tužiteljice, ŠH koja je tu nekretninu stekla od svog pok. muža DH koji je dio nekretnine stekao od svojih roditelja, točnije od majke VH rođ. N, da se sjeća da je za vrijeme posjeda majke tužiteljice bilo vinove loze, maslina i smokvi pa da danas zna da na predmetnoj nekretnini postoje masline, da nitko nikad nije ometao majku tužiteljice ŠH niti tužiteljicu u posjedu predmetne nekretnine niti da je čula da bi netko od sumještana ili trećih osoba svojatao pravo na predmetnu nekretninu, te da ona ima svoju nekretninu u blizini predmetne nekretnine zbog čega joj je sve prethodno neposredno poznato.

17. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

18. U konkretnom slučaju, prihvaćajući sve dokaze vjerodostojnim i to:

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-691/97 od dana 30. travnja 1998.g. prema kojem su iz smrti KH ud. Č, rođene dana **.**.1914. i umrle dana **.**.1997. nasljednicima na temelju oporuke, Pi-189/97 od dana 18. veljače 1990.g. i djelomičnog ustupa proglašeni unuka FH za cijelo u odnosu na kuću u [adresa] naslijeđena od pokojne tete UH, kći ČH za cijelo u odnosu na zemlju na Telenošnici kod Donje Šepurine, zemlja u starom selu kao i svu ostalu imovinu za ½ dijela, te kći GH u odnosu na svu ostalu imovinu za ½ dijela

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem j utvrđeno da je predmet spora položen u mjestu [adresa], predio Lozica, da se do nekretnine može pristupiti makadamskim putem ujedno i biciklistička staza, da je nekretnina uska i duga na kojoj joj su zatečene vlačice sa stablima maslina i nekoliko stabala smokvi, da se nekretnina prema zatečenom stanju obrađuje od strane tužiteljice i njene djece te da predmetna nekretnina ima jasne međe kako po postavljenim kamenim međašima tako i po prirodnoj međi, griblji (brazdi).

- geodetsku identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću prema kojoj se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], te da je identifikacija provedena uvidom u skicu izmjere RH, inžinjera geodezije od dana 24. kolovoza 2020.g. i uklopom katastarskom planu ortofoto snimak.

- skicu mjesta očevida od dan 13. svibnja 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 432 m2, prikazano slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, kao i položaj vlačica sa stablima masline i jasna ograđenost nekretnine.

- iskaze svjedoka BH i ĆH kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojom je utvrđeno da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla od svoje majke ŠH koja je istu steka od svog supruga OH koji je tu nekretninu stekao od svoje majke VH, te da se tužiteljica nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu i da nikad nisu čuli niti vidjeli

- kraj toga da se tuženi nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja

valja zaključiti da je tužiteljica temeljem nasljeđivanja stekla vlasništvo predmetnog dijela nekretnine, dakle po pravnom temelju po kojem se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) time da je prethodno nedvojbeno utvrđeno da je pravni prednik KH isti predmetni dio stekla od svog supruga DH. pa da je time kao savjesni, samostalni i neposredni posjednikom kvalitetom kvalificiranog posjeda (zakonitog, istinitog i presumiranog poštenog posjeda), uračunavajući posjed pravnih prednika, stekla vlasništvo predmetnog dijela, čime je tužiteljica ovlaštena stečeno pravo upisati u zemljišne knjige, pa je time trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

19. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeve u smislu odredbe čl. 164. ZPP-a

20. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 19. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Marijana Petrović, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem pošte 3. Tuženima adad5 – ad7 po zastupniku za primanje pismena u [adresa] PH, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem e komunikacije

U Šibeniku, 19. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić