REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TV, zbog djela prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" 145/17 i 114/18), rješavajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Ispostave u Ogulinu klasa: UP/I-540-02/25-02/530 urbroj: 443-02-05-18-25-3 od dana 21.2.2025. nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 19. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: OV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i O, dj. Černjević, rođen **.**.1981.g. u Karlovcu, državljanin RH, SSS, po zanimanju konobar komercijalist, zaposlen, vlastiti obrt Ugostiteljski obrt [obrt], neto primanje u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što dana 19. veljače 2025.g. u Karlovcu u Caffe baru ASTRALIS, [adresa], koji posluje u sastavu Ugostiteljskog objekta ASTRALIS inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su u vrijeme nadzora u području bine, odnosno ne pušačkom dijelu ugostiteljskog objekta prema tlocrtu izrađenom od strane ovlaštenog arhitekta ĆV koji je prilože pri zahtjevu za izdavanje rješenja Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor, zatečeni postavljeni stolovi, na njima su bile postavljene pepeljare te su u jednoj pepeljari zatečeni ugašeni opušci čime je na neposredan način dopušteno pušenje u javnom zatvorenom prostoru,
dakle, kao vlasnik obrta nije osigurao poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kažnjivo po čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. istog Zakona,
pa se temeljem cit. odredbe, izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošesdeset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreba, Ispostava u Ogulinu izdao je prekršajni nalog klasa: UP/I-540-02/25-02/530 urbroj: 443-02-05-18-25-3 dana 21.2.2025. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je u otvorenom roku podnio prigovor te je sud stavio izvan snage isti i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je dana 19. veljače 2025. u ugostiteljski objekt Caffe bar Astralis čiji je vlasnik došao sanitarni inspektor, te je u području bine zatekao postavljene stolove na kojima su doista bile postavljane pepeljare a u jednoj pepeljari su zatečeni ugašeni opušci. Napominje, da su na bini prema tlocrtu izrađenom od strane ovlaštenog arhitekta zatečeni doista postavljeni stolovi, a bina je bila predviđena za dio djelatnosti njegovog obrta koji se odnosio na noćni bar, te je smatrao da taj dio odnosno bina može biti dio pušačkog prostora jer kad bi odbili površinu prolaza u lokalu kvadratura pušačkog prostora je manja od 50 m². Doista nije znao da time čini prekršaj, a napominje, da je nakon inspekcijskog nadzora inspektor još dva puta došao u lokal i nije zatekao na području bine pepeljare niti ugašene opuške. Ugostiteljski objekt [obrt] čiji je on vlasnik posluje 20 godina te doista nikada nisu kršili propise te doista na to pazi, pa umoljava sud da sve navedeno prilikom odluke uzme u obzir. Žali zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 20.2.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.2.2025. i izvršio uvid u isprint crno-bijelih fotografija (str. 13 i 14 spisa). Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je jednom prekršajno kažnjavan, po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, te sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je sud, okrivljenika za ovo prekršajno djelo proglasio krivim. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog. Sudac je uvjerenja da je vrsta i visina kazne primjerena težini počinjenog prekršaja i njegovim posljedicama te stupnju odgovornosti okrivljenika. Cijenio je kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog i korektno držanje pred sudom, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o novčanoj kazni, troškovima postupka i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: OV, [adresa]
3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured u Zagrebu, Ispostava u Ogulinu, Bernardina Frankopana 11A, 47300 Ogulin
4. Pismohrana - ovdje
