Pr-1658/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

REPULIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Jerki Kovačić Garac, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista DR, u pravnoj stvari tužitelja ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , , protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, dana 19.rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba i ukidaju se radnje što ih je u ime i za račun tužiteljice poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.

Obrazloženje

1.Dana 2.studenoga 2023. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužiteljice protiv tuženika radi isplate razlike troškova prijevoza za razdoblje od 01.08.2018. pa do dana dostave podataka, uz koju tužbu je dostavljena punomoć koja uopće nije datirana.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te osporio da bi odvjetnica Martina Radić Šunjić bila opunomoćena od strane tužiteljice da pokrene ovaj sudski spor. Navodi da se identična punomoć nalazi u predmetu ovog suda posl.br. Pr-2775/21 u pravnoj stvari tužiteljice ER protiv istoga tuženika, a radi isplate po drugoj pravnoj osnovi. Nadalje, podneskom od 02.siječnja 2025. tuženik navodi da potpis na punomoći koja je dostavljena uz tužbu je potpuno različit od niza potpisa na dokumentima koje je tužiteljica potpisala i koji se nalaze u dosjeu tužiteljice kao zaposlenika tuženika (neki od dokumenata priloži uz navedeni podnesak).

3.Rješenjem ovog suda od 31.siječnja 2025. tužiteljica je pozvana da se izjasni odobrava li radnju podnošenja predmetne tužbe radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza, a koju tužbu je u njeno ime podnijela naznačena odvjetnica. Navedeno rješenje tužiteljica je uredno zaprimila dana 11.veljače 2025., međutim po istom nije postupila.

4.Odredbom čl. 89. st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) određeno je kako stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika.

4.1.Sukladno čl. 89.a ZPP-a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno (st.1.), stranku može kao punomoćnik zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna (st.2.), te stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug - ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom (st.3.).

4.2.Odredbom čl. 97. st.1. ZPP-a određeno je da stranka izdaje punomoć u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik kod suda.

4.3.Odredbom čl. 98. ZPP-a propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st.1.). Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st.2.). Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (st.4.).

5.Pregledom spisa ovoga suda posl.br. Pr-2775/2021 u pravnoj stvari također tužiteljice ER protiv istog tuženika, a radi isplate manje isplaćene plaće na ime dodatka za otežane uvjete rada, za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi te naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje, utvrđeno je da istom priložena identična nedatirana punomoć. Navedeni predmet je pravomoćno okončan dana 29.studenoga 2022.

6.Predmetni postupak koji je pokrenula odvjetnica Martina Radić Šunjić dana 2.studenoga 2023., a temeljem nedatirane punomoći, je novi postupak radi isplate razlike troškova prijevoza.

7.Kako je tuženik osporio dostavljenu punomoć, kako u odgovoru na tužbu, a kasnije i podneskom od 2.siječnja 2025., a s obzirom na gore navedeno, pozvana je osobno tužiteljica da se izjasni odobrava li radnju podnošenja predmetne tužbe radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza od strane odvjetnice Martine Radić Šunjić.

8.Kako tužiteljica u naloženom roku nije postupila po dostavljenom rješenju ovoga suda od 31.siječnja 2025., odnosno kako se na isto oglušila, to je pozivom na odredbu čl.98 st.4. valjalo odbaciti tužbu i riješiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 19.rujna 2025.

SUDAC:

Jerka Kovačić Garac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

-tužiteljici

-tuženiku

-odvj.Martina Radić Šunjić