Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: Psp-54/2024-18
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu pojedincu Vlatki Markuš, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svih zastupanih po punomoćniku Rozani Fabris, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika GOLDY REALTY d.o.o., OIB: 20555896002, Zagreb, Trnjanska cesta 59, zastupanog po punomoćniku Dejanu Španoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 03. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja, njihove punomoćnice i zamjenice punomoćnika tuženika Jane Kos, odvjetnice u Rovinju, dana 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je u vremenskom periodu od 30. travnja 2024. godine do 26. rujna 2024. godine na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i na međi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavio metalnu ogradu koja se zatvara lokotom, i kojom je prepriječen i zatvoren pristupni put na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je zemljani pristupni put koji se proteže nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pošljunčao odnosno nasipao jarom, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izbetonirao plato dimenzija cca 10mx10m, te postavio dva kontejnera za uredske potrebe, na način da je na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio mobilnu dizalicu te odložio građevinski materijal i smeće na istoj, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio dizalicu na betonskim temeljima, i odložio građevinski materijal i smeće, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispilio neka stabla, a neka i srušio te odložio smeće, na način da je postavio stol sa klupama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u jugozapadnom i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zapadnom dijelu, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispilio neka stabla, a neka i srušio te postavio dva kontejnera za skladištenje, mobilni WC, te odložio građevinski materijal i smeće.
II Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje, u roku od 8 (osam) dana, na način da ukloni metalnu ogradu sa lokotom sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te sa međe nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ukloni jaru odnosno šljunak sa zemljanog puta koji se proteže nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni izbetonirani plato dimenzija cca 10m x 10m, da ukloni dva kontejnera za uredske potrebe, da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni mobilnu dizalicu, građevinski materijal i smeće, da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dizalicu sa betonskim temeljima, građevinski materijal i smeće, da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dva kontejnera za skladištenje, mobilni WC, građevinski materijal i smeće.
III Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje tužitelja u posjedu nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ili poduzimanje bilo kakvih radnji koje bi predstavljale smetanje tužitelja u posjedu nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 8 dana.
IV Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi troškove postupka u iznosu od 1.485,36 eura (tisuću četiristo osamdeset pet eura i trideset šest centi) uvećano za zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka koja počinje teći od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. ZOO koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.
V Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu prijetnje novčanom kaznom.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici i posjednici nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] oranica sa 795 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 3670 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 884 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 7499 m2, sve k. o. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 3456 m2 k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u neposrednoj blizini nekretnina tužitelja, te međi s nekretninama tužitelja oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Navode da će tuženik na svojoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagraditi zgradu mješovite namjene (stambeno poslovne), 2.B skupine, višestambena zgrada s 47 stambenih jedinica i jedna poslovna jedinica, a za što je ishodio građevinsku dozvolu klasa: UP/I-361- 03/23-01/000176, Ur.broj: 2163-6-10/04-24-0028 od 15. ožujka 2024. i rješenje o izmjeni građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/24-01/000080, Ur.broj: 2163-6-10/04- 24-0003 od 12. travnja 2024., a dana 17. travnja 2024. prijavio gradilište. Navode da je LP sin prvo tužiteljice 08. travnja 2024. bio na nekretninama tužitelja te snimio fotografiju na kojoj je vidljivo da je tuženik metalnom ogradom ogradio gradilište na svojoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je metalnu ogradu postavio na međi s njihovom nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zatim da je dana **.**.2024. RP ponovo bio na nekretninama tužitelja kada je fotografirao tablu investitora sa svim podacima o gradnji. Nadalje da je **.**.2024. RP krenuo u šumu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi ispilio drva za ogrijev, ali da joj nije mogao pristupiti radi postavljene metalne ograde zatvorene lokotom kojom je zatvoren pristupni put do šume, a kojoj se pristupalo preko nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Da je tada vidio da je tuženik izmjestio metalnu ogradu koja je ranije bila na međi, a sada da je postavljena na nekretninama tužitelja oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te time zatvoren i prepriječen zemljani put koji se proteže nekretninama oznaka k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kojima se pristupalo na nekretnine tužitelja, a koji je zemljani put tuženik u cijelosti posuo jarom odnosno pošljunčao. Zatim da je tuženik na njihovoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno uz svoju nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izbetonirao plato dimenzija cca 10x10m te postavio dva kontejnera za uredske potrebe te još postavio i mobilnu dizalicu i odložio građevinski materijal i smeće. Zatim da je na njihovoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik postavio i drugu dizalicu na betonskim temeljima dimenzija cca 10x10m, odložio građevinski materijal i smeće, te postavio stol s klupama radi čega je prethodno srušio i sasjekao stabla u obujmu od cca 1m3. Zatim da je tuženik na njihovoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispilio neka stabla, a neka i srušio kako bi postavio kontejner za potrebe skladištenja, mobilni WC, te odložio građevinski materijal i smeće. Nadalje navodi da je o svemu tome RP **.**.2024. obavijestio svoju majku, prvo tužiteljicu koja se je dopisom od 03. listopada 2024. obratila tuženiku s pozivom za uređenje međusobnih odnosa, a što da je ostalo bezuspješno. Zatim da je RP dana 12. listopada 2024. obavijestio drugo i treće tužitelja o svemu gore navedenome. Tvrde da je tuženik samovlasno, bez ikakvih pitanja ili odobrenja, u razdoblju od 30. travnja do 26. rujna 2024. na njihovim nekretninama postavio metalnu ogradu, te ogradom na koju je postavljen lokot zatvorio privatni put, postavio kontejnere, izbetonirao plato dimenzija cca 10x10m, postavio dvije dizalice, mobilni WC, drveni stol s klupama, građevinski materijal i smeće, pošljunčao odnosno nasuo jarom u cijelosti privatni put te srušio određeni broj stabala a neka i sasjekao čime je samovlasno smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te ih onemogućio da se koriste navedenim nekretninama na način i u opsegu kako su to ranije činili. Radi navedenog predložili su da sud donese rješenje kojim bi utvrdio opisano smetanje njihovih nekretnina, naložio tuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, te mu zabranio ubuduće svako takvo ili slično smetanje, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
2.Tuženik u svom odgovoru osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da činjenica što su tužitelji upisani kao vlasnici u zemljišnoj knjizi nije dokaz o posljednjem stanju posjeda i nema utjecaja na rješavanje ove pravne stvari, obzirom da je raspravljanje ograničeno samo na činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Tvrdi da tužitelji nisu dokazali činjenicu posljednjeg faktičnog i mirnog stanja posjeda radi čega ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Nadalje navodi da tužitelji nisu dokazali ni činjenicu nastalog smetanja kao ni da je upravo tuženik počinio takvo smetanje. Pojašnjava da na konkretnim nekretninama treća osoba izvodi radove građenja stambeno-poslovne zgrade od trenutka prijave građenja (17. travnja 2024.), te da sve radnje koje tužitelji navode jesu radnje povezane s građenjem navedene zgrade. Poziva se na odredbu članka 107. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u kojoj stoji da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i slično, ako se to na drugi način ne može izvesti. Tvrdi da je navedene radnje bilo nužno obaviti radi izvođenja radova građenja, te da je imao pravo privremeno uporabiti nekretnine tužitelja radi čega se takvo smetanje posjeda u smislu članka 20. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne smatra samovlasnim radi čega tužitelji nemaju pravo na zaštitu posjeda. Nadalje navodi da je neosnovan i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji zahtijevaju da mu se izrekne prijetnja novčanom kaznom jer Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne sadrži odredbu pod prijetnjom novčane kazne. Nadalje ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelji nisu dostavili niti jedan dokaz kojim bi dokazali da je upravo tuženik izvršio sam čin smetanja posjeda, a niti su dokazali da je tuženik dao nalog za smetanje već to samo pretpostavljaju. Radi svega navedenog predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te naloži tužiteljima da mu plate troškove ovog postupka.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk izvatke (8-12), kopiju katastarskog plana (13), fotografije (15-21), dopis punomoćnice tužitelja tuženiku od 04. listopada 2024. (22-23), dopis od 23. listopada 2024. (24-25), građevinsku dozvolu (34-48), prijavu početka građenja (49-51), e-prepisku RP i UP (55-60), čita se zapisnik sa uviđaja (67-68), iskaz mjerničnog vještaka Eduarda Klimana (68-69), svjedoka RP (69-70), CP (70-71) i OP (71-72), vrši se uvid u ortofoto snimak (74), skicu lica mjesta (80), fotografije (81-84), te se čita iskaz prvo, drugo i treće tužitelja te VP.
4.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci rješenja.
5.U ovom postupku nije sporno da su tužitelji suvlasnici nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] oranica sa 795 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 3670 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 884 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 7499 m2, sve k. o. [katastarska općina] (8-11), dok je tuženik vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 3456 m2 k. o. [katastarska općina] (12), koje nekretnine međusobno graniče, točnije s nekretninom tuženika graniče nekretnine tužitelja oznaka k.č.br.. 2987/6, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a što je vidljivo na izvatku iz katastarskog plana (13). Nije ni sporno da je tuženik kao investitor na svojoj nekretnini započeo izgradnju stambeno-poslovne zgrade dana 17. travnja 2024., a što proizlazi iz prijave početka građenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča (49-51).
6.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li su tužitelji posljednji posjednici svojih nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] oranica sa 795 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 3670 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 884 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 7499 m2, sve k. o. [katastarska općina], te da li ih je tuženik smetao u posjedu tih nekretnina i na koji način.
7.Pravo na zaštitu posjeda regulirano je odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-u nastavku ZV) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu bio da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.
8.Odredba čl. 22. st. 1. ZV-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. A st.2. istog članka propisuje da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda, nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvom javnom ili sličnom interesu.
9.Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja (uznemiravanja odnosno oduzimanje) i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja (čl. 21. st. 3. ZV-a). Valja navesti kako sudsku posjedovnu zaštitu zbog smetanja posjeda karakterizira sumarnost postupka, koja se odnosi na jednostavnost ograničenost samog predmeta raspravljanja kao i hitnost posjedovne zaštite, budući da se ista može zatražiti i biti od strane suda pružena samo u zakonom predviđenim kratkim prekluzivnim rokovima, čijim protekom se konkretna posjedovna zaštita više ne može ostvariti, budući da se nakon toga pravo na nju gasi.
10.Tužitelji tvrde da je prvo tužiteljica 27. rujna 2024. saznala za počinjeno smetanje, a drugo i treće tužitelji da su to saznali 12. listopada 2024. na način da ih je o tome obavijestio sin prvo tužiteljice RP.
Tužitelji su u ovoj pravnoj stvari tužbu podigli 24. listopada 2024. , te je njihova tužba podnesena u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, kako to proizlazi iz navoda tužitelja, čiji navodi su potvrđeni od strane svjedoka RP (69-70) čiji iskaz sud ocjenjuje kao jasan, logičan i neproturječan drugim provedenim dokazima, što tuženik sa svoje strane nije uspio osporiti.
11. Radi identifikacije predmetnih nekretnina kao i utvrđenja čina smetanja na nekretninama tužitelja sud je proveo uviđaj lica mjesta dana 24. ožujka 2025. uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Eduarda Klimana, dipl. ing. iz [adresa]. Utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], da nekretnine tužitelja u naravi predstavljaju livade s utabanim putem i raslinjem (drvećem), dok nekretnina tuženika predstavlja gradilište na kojem se gradi stambeno-poslovni objekt, koje je ograđeno žičanom ogradom visine 2,00 m, koja ograda ima ulaz (kapiju) koja je bila otvorena, ali na kojoj se je nalazio lanac s lokotom. Uz tu ogradu u pravcu zapada, a prema zgradi koju gradi tuženik nalazi se utabani put posut kamenom, a unutar ograde nalazi se izbetonirani plato veličine 10x10m, dva kontejnera jedan do drugoga koji se djelomice nalaze na tom izbetoniranom platou, u pravcu juga nalaze se dvije dizalice jedna iza druge na betonskom postolju između kojih se nalazi razni građevinski materijal i smeće, a preko puta još dva kontejnera i mobilni WC i razno smeće. Izvan ograde u pravcu juga nalazi se prostor s dosta smeća, za koji tužitelji tvrde da su se na njemu nalazili drveni stolovi i klupe, a do kojeg prostora je moguće doći kroz razmaknutu ogradu.
Mjernični vještak identificirao je pokazane nekretnine te je utvrdio da su nekretnine na kojima se nalazi građevinski materijal, dvije dizalice kontejneri, žičana ograda k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Pokazana nekretnina na kojoj su građevinski radovi i to izgradnja stambeno poslovnog objekta je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Što se tiče pokazanog puta isti je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na nivou identifikacije pokazani put prelazi preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok nije mogao ustanoviti da li prelazi i preko nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izbetonirani plato nalazi se na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dva kontejnera i dvije dizalice s betonskim postoljima nalaze se na granici između k. č. br. [katastarska čestica] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] s druge strane, k. o. [katastarska općina]. Dio na kojem su se nalazili stolovi i klupe, a sada se nalazi smeće je jugozapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] i zapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Mobilni WC i kontejner nalaze se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Žičana ograda s istočne strane nalazi se na međi između k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].
Mjernični vještak je izradio skicu lica mjesta na kojoj je prikazao predmetne nekretnine, te predmet smetanja (80). Izradio je i fotografije koje pokazuju predmetne nekretnine sa zatečenim stanjem s uviđaja lica mjesta (81-81).
Na skici lica mjesta prikazano je da se žičana ograda s kapijom nalazi na nekretninama oznaka k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Zatim da se dva kontejnera na betonskom platou nalaze odmah uz kapiju na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], jedna dizalica na betonskom temelju ne nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], a druga na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], druga dva kontejnera s mobilnim WC-om na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], smeće izvan žičane ograde na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], a utabani put je na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Još je prikazan i objekt u izgradnji na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka kao i njegovu skicu lica mjesta sud prihvaća kao stručne i objektivne, a čemu nisu prigovorile ni parnične stranke. Znači, utabani put, žičana ograda s kapijom na kojoj se nalazi lanac i lokot, dva kontejnera na betonskom platou, dvije dizalice na betonskim temeljima, dva kontejnera i mobilni WC, te razno smeće nalaze se na nekretninama u vlasništvu tužitelja, dok je objekt u izgradnji na nekretnini tuženika.
12.Jasno je da sve opisano predstavlja gradilište, te da su nekretnine tužitelja upotrijebljene za potrebe toga gradilišta.
13.Ostaje sporno da li su tužitelji bili posljednji posjednici svojih predmetnih nekretnina, te da li je tuženik smetao te njihove nekretnine.
14.Iz iskaza drugo tužitelja (98) proizlazi da dok je njegov otac bio živ da su predmetne nekretnine održavali kao oranice, kopali, orali, sadili krumpir, brali lješnjake, a nakon očeve smrti 2021. da su ih samo kosili, brali šparoge i gljive.
Iz iskaza treće tužitelja (98-99) koji je brat drugo tužitelja i nećak prvo tužiteljice proizlazi da dok mu je otac bio živ da su na predmetnim nekretninama bili svaki dan, a posebice njegov otac i njegovi prijatelji, dok je on išao tamo po drva s frezom i prikolicom.
Iz iskaza svjedoka RP (69-70) inače sina prvo tužiteljice, bratića drugo i treće tužitelja proizlazi da je obilazio predmetne nekretnine kada je početkom ljeta 2024. tamo zatekao gradilište, a potom ih je ponovno u nekoliko navrata obišao te o tome obavijestio tužitelje.
Znači iz njihovih iskaza proizlazi da su tužitelji posljednji posjednici predmetnih nekretnina u njihovom vlasništvu koji posjed su izvršavali na način da su te nekretnine koristili kao poljoprivredne do smrti oca drugo i treće tužitelja 2021., a potom ih samo održavali i obilazili. Njihove iskaze sud ocjenjuje kao jasne i uvjerljive koji nisu u suprotnosti s drugim provedenim dokazima, tim više što iz iskaza svjedoka predloženih po tuženiku (BP, OP i VP) proizlazi da je tuženik njih i doživljavao kao posjednike s kojima je pokušao postići dogovor u vezi korištenja predmetnih nekretnina, te stoga zaključuje da su tužitelji posljednji posjednici predmetnih nekretnina u njihovom vlasništvu.
15.Nadalje, ostaje za raspraviti da li je tuženik smetao tužitelje u posjedu njihovih nekretnina i na koji način.
16.Kao što je naprijed već navedeno tuženik je pokušao s tužiteljima putem RP postići dogovor u vezi korištenja nekretnina tužitelja, a za potrebe njihovih nekretnina na kojima gradi stambeno poslovnu zgradu. Isto tako iz iskaza svjedoka CP (70-71), OP (71-72) te VP (99) proizlazi da se je tuženik proširio na susjedne nekretnine jer da je to bilo nužno za potrebe gradilišta.
17.Naime, tuženik je već i u odgovoru na tužbu priznao da sve radnje koje tužitelji navode u historijatu svoje tužbe i označavaju ih kao čin smetanja posjeda su radnje povezane s građenjem njegove stambeno poslovne zgrade. Međutim tuženik smatra da je zbog radova koje je nužno morao obaviti na svojoj nekretnini imao pravo privremeno upotrijebiti ili koristiti tuđe zemljište odnosno nekretnine tužitelja pa da se takvo smetanje posjeda ne smatra samovlasnim zbog čega da tužitelji nemaju pravo na zaštitu posjeda.
18.Iz iskaza svjedoka CP (70-71) koji je glavni nadzorni inženjer na gradilištu tuženika proizlazi da je prostor gradilišta proširen na susjedne nekretnine iz razloga što je izgrađenost čestice za potrebe podruma bila 100%, te da se gradilište nije moglo organizirati i obaviti građevinske radove bez pomicanja ograde toga gradilišta na susjedne nekretnine što da su provjerili u zakonu.
Iz iskaza svjedoka OP (71-72) koji je voditelj gradilišta tuženika proizlazi da je na početku gradnje gradilište ograđeno, ali da se je ta ograda pomaknula na susjedne nekretnine iz razloga što se građevinski radovi nisu mogli izvoditi u obuhvatu same parcele tuženika s obzirom da je njegov podrum imao 100% izgrađenosti. Nadalje je izjavio da ne zna zašto to proširenje nije napravljeno sa zapadne stranke kao ni da li je za učinjeno proširenje zatražena i dobivena dozvola vlasnika nekretnina na kojima je to proširenje učinjeno. Po njemu to treba zatražiti investitor. Iz iskaza VP (99) voditelja projekta tuženika proizlazi da je prvotno ograda bila postavljena unutar parcele tuženika, a da su je kasnije premjestili na susjedne parcele za potrebe gradilišta. Ne zna zašto nisu tražili dozvolu vlasnika tih susjednih parcela. On je svoj iskaz dao 03. rujna 2025. te je izjavio da zgrada još nije dovršena ali da bi trebala biti do kraja godine kada će ukloniti sve što je predmetom ovog postupka i vratiti u prvobitno stanje.
Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da se je tuženik svjesno proširio na susjedne nekretnine tužitelja za potrebe svoga gradilišta, a da za to nije dobio njihovu dozvolu. Isto tako iz njihovih iskaza proizlazi da je tuženik učinio sve radnje za koje tužitelji tvrde da predstavljaju čin smetanja, pa tako iz njihovih iskaza proizlazi da su postavili ogradu prvotno na međi, a kasnije su je proširili na nekretnine tužitelja koju ogradu su zaključavali lokotom da bi ju kasnije ostavljali otključanom. Zatim da su na nekretninama tužitelja postavili kontejnere, betonske platoe, dizalice, mobilni WC, drvene stolove i klupe, te razno smeće i građevinski materijal.
19.Tuženik smatra da je učinjeno bilo nužno za potrebe njegovog gradilišta za što da nije trebao dozvolu vlasnika susjednih nekretnina konkretno tužitelja.
20.Odredba članka 107. stavak 1. ZV-a propisuje da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i slično, ako se to na drugi način ne može izvesti.
Da bi se to moglo potrebna je dozvola vlasnika zemljišta koje se privremeno upotrebljava, što znači da bez susjedova pristanka ne može se privremeno uporabiti njegovo zemljište. Ukoliko takvog pristanka nema, a radovi su nužni tada pristanak susjeda zamjenjuje sudska odluka.
21.Tuženik u konkretnom slučaju nema niti pristanak tužitelja, niti sudsku odluku koja bi takav pristanak zamijenila što znači da je samovlasno smetao tužitelje u posjedu njihovih nekretnina na način da je na njima postavio ogradu, izbetonirao plato, postavio dvije dizalice na betonskim temeljima, četiri kontejnera, mobilni WC, razno smeće i građevinski materijal, što se sve još uvijek nalazi na nekretninama tužitelja, te postavio drvene stolove i klupe koje je kasnije maknuo.
22.Radi svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
23.Sud je odbio tužitelje u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem su zahtijevali da sud naloži tuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja u buduće pod prijetnjom novčane kazne iz razloga što tužitelji nisu ovlašteni temeljem odredbi ZV-a zahtijevati da se tuženiku zaprijeti novčanom kaznom.
24.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1 Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) s obzirom da se radi o postupku smetanja posjeda i s obzirom da tužitelje zastupa punomoćnica koja je odvjetnica sukladno Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika.
Tužiteljima je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 500,00 eura (Tbr. 7. st. 2.) koji obuhvaća četiri radnje i to: sastav tužbe, zastupanje na ročištima 30. siječnja 2025., 24. ožujka 2025. i sastav podneska od 16. travnja 2025., trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 125,00 eura, uvećanje od 20% zbog zastupanja tri stranke (Tbr. 40.) što iznosi 100,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 25,00 eura, daljnji trošak koji se odnosi na zastupanje na ročištu dana 03. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 25,00 eura, uvećanje od 20% zbog zastupanja tri stranke što iznosi 20,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 5,00 eura, trošak uviđaja i mjerničnog vještaka u iznosu od 532,28 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i rješenje o smetanju posjeda u iznosima od po 26,54 eura, ukupno 1.485,36 eura.
Sud tužiteljima nije priznao trošak sastava podneska od 16. prosinca 2024., te dopisa od 04. listopada 2024. iz razloga što su navode iz tih podnesaka mogli usmeno iznijeti na ročištima koja su im priznata u trošak. Nije im priznat ni trošak izbivanja iz pisarnice njihove odvjetnice radi pristupa uviđaju iz razloga što njihova odvjetnica radi u [adresa] i nije trebala putovati na uviđaj koji se je obavio u [adresa].
25.Slijedom svega iznijetog riješeno je kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 19. rujna 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a rok za žalbu je 15 (petnaest) dana i počinje teći danom dostave rješenja. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
U Poreču-Parenzo 19. rujna 2025.
S u d a c:
