REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Broj: Pp-2940/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Monike Farizaj Omanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene LŽ, zastupane po odvjetnici Nataši Glavaš iz Pule, na prekršajni nalog Policijske postaje Pula - Pola, pod brojem: KLASA: 211-07/22-1/18218; URBROJ: 511- 08-21-22-1, od 03.prosinca 2022. godine, kojim je proglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/20, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ), nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19.rujna 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: LŽ, od oca FŽ i majke L, rođ. LŽ, rođena **.**.1995. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Nerezinama, Put Škvera 19, SSS- pomorski nautičar, bavi se iznajmljivanjem apartmana, neudata, nema djece, lošeg imovnog stanja,

kriva je

I. što je 03.prosinca 2022. u 13:50sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Vitezićeve ulice u Puli krećući se u smjeru Lošinjske ulice, te je nakon što je zaustavljena po policijskim službenicima prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbila podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje joj je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje uređajem Draeger DrugCheck 3000/,

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/20, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ) uz primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona

izriče

-novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura

III. Na temelju članka 33. stavka 11. u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku predmetna će se kazna ili dio nje koji nije plaćen, prisilno naplatiti.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pula-Pola, u smislu odredbe članka 233. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, te člankom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, proglašavajući ju krivom što je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjavajući ju novčanom kaznom od 1327,23 eura, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te ju obvezujući na naknadu troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Budući da je okrivljenica na prekršajni nalog Policijske postaje Pula-Pola pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu koji ga je temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti.

3. Na glavnoj raspravi s obzirom da je okrivljenica navela da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenice s priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], list 8 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], list broj 9 u spisu predmeta, pa obrana glede predmetne navodi da će se očitovati na kraju postupka. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik VŽ.

5. Slijedom njegove izjave razvidno je da se sjeća da je konkretne zgode radio sa još jednim kolegom, misli da se radi o kolegi DŽ, a što se može vrlo lako utvrditi uvidom u evidenciju, pa da su se kretali službenim vozilom policije, takozvanom "maricom", te primijetili osobni automobil, bijele boje, marke WW tip Golf, riječkih registracijskih oznaka, a kako im je iz ranijih postupanja bilo poznato da istim upravlja okrivljenica, odlučili su ju zaustaviti i to učinili u Lošinskoj ulici blizu šumice, ispod Osnovne škole Vidikovac. Da je okrivljenica bila s više osoba u vozilu, ne može se sjetiti točno koliko, no zna da su nakon zaustavljanja vozila prišli okrivljenici i od nje, ne sjeća se točno tko, da li kolega ili on, zatražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te okrivljenici ponudili ispitivanje na droge oralnim testerom, kojom prigodom su je upozorili na posljedice ukoliko ona ovo odbije prihvatiti, ali da je ona isto odbila učiniti, pa da su joj tada izdali prekršajni nalog i isključili je iz prometa uz određivanje mjere opreza.

5.1. Opunomoćena braniteljica okrivljenice stavlja upit svjedoku da li su prije nego što su ponudili okrivljenici testiranje na droge istoj objasnili zašto je žele testirati i na što se svjedok sjeća da je okrivljenica u kritično vrijeme bila s osobama koje su im bile poznate iz ranijih postupanja vezano za uporabu droga, a i sama im je bila poznata, pa da su istoj ponudili preliminarno testiranje na droge, te joj nisu pojasnili zašto je žele testirati na droge, a niti ona sama nije pitala za razlog istog. Zbog odmaka vremena ne može se sjetiti s kojim je osobama bila okrivljenica. Na ponovni upit opunomoćene braniteljice okrivljenice da li su imali opravdani razlog za sumnju da je okrivljenica pod utjecajem droge svjedok navodi da je okrivljenica izgledala nešto "pogubljeno", imala je sužene zjenice, a ne sjeća se da li je ovo zabilježio u zapisniku ili negdje jer je prošlo dosta vremena. Isti na ponovni upit opunomoćene braniteljice okrivljenice da li je svjedok upozorio okrivljenicu na posljedice odbijanja testiranja na droge, i da li je isto konstatirao u zapisniku navodi da je siguran da su ili kolega ili on upozorili okrivljenicu na posljedice odbijanja testiranja na droge, ne sjeća se točno tko, kao što se ne može sjetiti da li je ovo konstatirano u zapisniku.

5.2. Na upit da li su kritične zgode pitali okrivljenicu da li je prethodno konzumirala neke druge, svjedok odgovara pozitivno navodeći da to uvijek pitaju jer je to sastavni dio zapisnika, a da misli da je okrivljenica rekla da nije konzumirala droge ali da se toga ne može sa sigurnošću sjetiti zbog odmaka vremena.

5.3. Nakon što je proveden uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti lijekova i droge u organizmu list broj 8 u spisu predmeta, svjedok navodi da nije isti ispunjavao jer to nije njegov potpis kao niti broj značke, a po uvidu o naredbi o određivanju mjera opreza list broj 9 u spisu predmeta, svjedok navodi da je on isti ispunio jer je naredba potpisana od njega i uveden je službeni broj njegove značke.

5.4. Okrivljenica na iskaz svjedoka navodi da je u kritično vrijeme sa njom u vozilu bila jedna djevojka s kojom je radila zajedno na poslovima čišćenja, a koja je sjedila na zadnjem sjedištu vozila, gdje su bila i sredstva za čišćenje, dok je na mjestu suvozača sjedio jedan dečko koji joj je pomagao u poslovima čišćenja. Isto tako policijski službenici, odnosno svjedok i njegov kolega, nisu se kretali iza njih, već su joj prepriječili put dolazeći iz suprotnog smjera, pa da su ju iznenadili i moguće da je da je zbog toga izgledala pogubljeno. Okrivljenica navodi da je svjedokov kolega prepoznao djevojku koja je bila u vozilu okrivljenice.

5.5.Opunomoćena braniteljica okrivljenice navodi da obrana osporava iskaz svjedoka, te isti smatra nevjerodostojnim. Naime iz iskaza svjedoka proizlazi da se isti ne sjeća tko je (ako je uopće) okrivljenu propisano upozorio na posljedice odbijanja testiranja, također iz iskaza proizlazi da je kolega bio taj koji je legitimirao okrivljenicu iz čega proizlazi da svjedok nema neposredna saznanja o postupanju i samom prekršaju.

6. Iz obrane okrivljenice razvidno je da ista osporava krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da je 3 prosinca 2022. u 13,50 sati upravljala osobnim automobilom marke WW Golf, reg oznake [registarska oznaka], kolnikom Vitezićeve ulice u Puli, da bi joj se u jednom trenutku ispred vozila prepriječili policijski službenici službenim vozilom policije tako da se prepala i stala vozilom u kojem su pored nje bili i kako je prije navela, djevojka s kojom je prethodno obavljala poslove čišćenja, a koja je žurila kući i molila ju da čim prije stignu njezinoj kući jer žena koja joj je čuvala dijete više to nije mogla činiti, tako da je ona čim prije htjela doći kući kako bi bila s djetetom. Policijski službenici zaustavili su okrivljenicu u šumici, pa su ju prilikom provedenog nadzora pitali da li je prije konzumirala neku drogu i da kaže, te da neće biti ništa ako kaže, na što je ona rekla da je na nekoj "žurki" prije nešto više od tjedan dana konzumirala marihuanu, nakon čega su joj kada je rekla da je konzumirala marihuanu ponudili testiranje na droge, ali da je okrivljenica pitala da li ju mogu pustiti, a da se ne podvrgne testiranju jer im se žurilo i padala je kiša. Navodi da ju policijski službenici nisu upozorili na posljedice ako se odbije testirati na droge, te su poslije toga počeli nešto pisati i rekli joj da ne smije više upravljati vozilom, tako da je vozilo ostalo na tom mjestu a oni su otišli pješke do kuće djevojke koju je prevozila kući i sa kojom je prethodno radila, s obzirom da se mjesto njezinog stanovanja nalazilo blizu mjesta gdje ih je zaustavila policija. Navodi da joj je prije kritičnog momenta bilo ponuđeno testiranje na droge u par navrata, ali je to bilo neposredno nakon što je položila vozački ispit, odnosno prije nekoliko godina, kada bi nekada prihvatila testiranja droge oralnim testerom, ali odbila vađenje krvi jer se boji igli.

6.1. Opunomoćena braniteljica stavlja dokazni prijedlog na ispitivanje policijskog službenika koji je uredovao sa ispitanim svjedokom u kritično vrijeme, a sve na okolnosti proturječnih iskaza ispitanog svjedoka i okrivljenice, vezano na to da li je njezina branjenica bila propisno upozorena od policijskih službenika na posljedice odbijanja podvrgavanja testiranju oralnim testerom.

7. Uvidom u podatke o dosadašnjem kažnjavanju okrivljenice utvrđuje se da je okrivljenica kažnjena odlukom ovog suda broj Pp-3310/2021 od 26. travnja 2023. pravomoćnom istoga dana zbog prekršaja članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-602/2024 od 23. travnja 2024 pravomoćnom 3. svibnja 2024. zbog prekršaja članka 282. stavka 9. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometu na cestama. Ista navodi da joj je vozačka dozvola oduzeta osnovom prikupljenih negativnih bodova.

8. U završnoj riječi opunomoćena braniteljica okrivljenice navodi da postojanje prošlih prekršaja ne implicira da je okrivljenica kriva i za prekršaj koji joj je stavlja na teret u ovom postupku. Postojanje ranijih prekršaja može eventualno utjecati na visinu kazne ukoliko se proglasi okrivljenicu krivom. Obrana nadalje smatra da je tijekom postupka utvrđen niz procesnih nedostataka u postupanju policijskih službenika, da nema zapisa niti snimke da je okrivljenica propisano upozorena na posljedice odbijanja testiranja kao i da nema navoda o opravdanoj sumnji za zaustavljanje vozila okrivljenice. Slijedom navedenog obrana predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

9. Na temelju obrane okrivljenice, iskaza svjedoka i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena, ovaj Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se u djelu okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja za koji se tereti, a ovo i stoga što nalazi da obranom okrivljenice nije dovedena u razumnu sumnju optužba tužitelja. Ovo jer se kao nesporne činjenice utvrđuju:

- okrivljenica je date zgode upravljala osobnim automobilom i tijekom vožnje zaustavljena od policijskih službenika,

- prilikom provedenog nadzora od strane policijskih službenika ponuđeno joj je testiranje na droge oralnim testerom koje je ona odbila što proizlazi i iz njezine obrane pri čemu se pojašnjenje da je to učinila jer joj se žurilo ne može prihvatiti kao osnova isključenja krivnje ili opstojnosti prekršaja,

- iskaz policijskog službenika pokazuje se u logičnom slijedu povezan povodom postupanja koji dijelom potvrđuje i okrivljenica / prepoznao djevojku koja je bila s njom /, te okolnosnim opisom događaja od strane svjedoka i koje kao ni kasnije poduzete radnje / isključenje iz prometa / ne odudaraju od uobičajene prakse postupanja i koja je u skladu sa važećim propisima,

- okrivljenica je i ranije i kako sama navodi, bila zaustavljana i postupanje prema njoj uključivalo upravo ispitivanje na droge, što znači da je bila i iskustveno upoznata sa istim.

10. Kako je odredbom članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, propisano:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

stajalište je suda da okrivljenje tužitelja postavljenom obranom okrivljenice nije ni na koji način dovedeno u pitanje.

11. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (članak 36. stavka 2. Prekršajnog zakona). Olakotnim okolnostima cijenio je imovinske prilike okrivljenice, a otegotnim ponavljanje prekršaja / kako je navedeno /. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj je Sud polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti i realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajno-pravne sankcije, smatrao da se radi ostvarenja svrhe kažnjavanja prijedlog tužitelja pokazuje osnovanim i to jer je izrečena kazna u posebnom minimumu propisane kazne ( od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60 dana prema sada važećem Zakonu koji se u konkurenciji propisa pokazuje blažim od Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i zbog čega se valjalo pozvati na odredbu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona ).

12.Uzimajući u obzir pravne posljedice osude osnovom kojih je okrivljenici ukinuta i oduzeta vozačka dozvola stanovište je suda da primjenjivanje predložene zaštitne mjere nije nužno jer se istim ne ostvaruje svrha koja je već postignuta na drugi način / članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. /

13.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji prema njihovoj složenosti i trajanju pritom uzimajući u obzir i imovinske prilike okrivljenice.

U Puli –Pola, 19.rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Farizaj Omanović

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis