REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-681/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupano po punomoćnici HSB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o., Zagreb, Predavčeva ulica 6, OIB: 15724166318, zastupano po punomoćniku Danijelu Sočanecu, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 191 b, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja HS, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika, 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 258/2023 od 20. prosinca 2023., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 naknaditi tuženiku GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o., Zagreb, Predavčeva ulica 6, OIB: 15724166318 trošak postupka u iznosu od 138,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 19. rujna 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Davor Dukat iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-258/2023 od 20. prosinca 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenoga 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 63,72 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 21,24 EUR od 1. svibnja 2023., na iznos od 21,24 EUR od 1. lipnja 2023., na iznos od 21,24 EUR od 1. srpnja 2023., do isplate.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-681/2024-2 od 2. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te da nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju. Osporio je i troškove postupka.
4. Tužitelj je u tijeku postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova postupka.
5. Tuženik je u tijeku postupka ostao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je ujedno naveo da na dokaznim prijedlozima tužitelja ne postoji potpis tuženika, niti da je tuženiki kad potvrdio činjenice koje su navodno utvrđene spornim dokumentima. Predložio je sudu odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka u iznosu od 138,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.
6. Na ročištu održanom 26. kolovoza 2025. zamjenica punomoćnice tužitelja je navela da je prijavu obveznika (list 35) potpisala pravna osoba ovlaštena za zastupanje odnosno u ovom slučaju obveznika GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o., odnosno tuženika. Punomoćnik tuženika je osporio navod tužitelja da je na prijavi obveznika prijamnika potpis tuženika odnosno osobe ovlaštene za zastupanje.
7. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenoga 2023. (list 8), izvadak za obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 34), prijavu obveznika/prijamnika (list 35), RJ pristojba, saldakonti (list 36-40).
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od travnja do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 63,72 EUR.
10. Sporna je obveza tuženika na ispunjenje predmetnog potraživanja.
11. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenoga 2023. sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe prema broju obveznika 49954995 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od travnja do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 63,72 EUR.
12. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik tužitelja od 10. ožujka 2023. prema šifri obveznika 5058618, a s kojim je datumom prijavljen drugi uređaj za prijam R/AV na adresi [adresa]
20/A, uz naznaku statusa aktivan.
13. Iz prijave obveznika/prijamnika od 9. listopada 2024. proizlazi da je dana 10. ožujka 2023. kontrolor JS prijavio "drugi uređaj za prijam R/AV programa" (dalje: prijamnik) s peridom naplate ožujak 2023.
14. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22.; dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
14.1. Na temelju odredbe članka 36. stavka 1. ZHRT-a osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
15. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da obveza plaćanja mjesečne pristojbe nastaje isključivo na osnovi činjenice vlasništva ili posjeda RTV prijamnika i da jednom ustanovljena obveza po toj osnovi postoji sve dok se prijamnik ne odjavi. Dakle, izvršena prijava prijamnika stvara i održava presumpciju postojanja činjenice vlasništva ili posjeda prijamnika uz koju zakon veže obvezu plaćanja RTV pristojbe sve do odjave prijamnika.
16. Tuženik je osporio činjenicu prijave prijamnika 10. ožujka 2023. na predmetnoj adresi kako to proizlazi iz izvatka iz evidencije pretplatnika, a za koji bio bio dužan plaćati mjesečnu pristojbu. Teret dokaza osporenog je na tužitelju u smislu odredbe članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP).
17. Okolnost da je tuženik u evidenciji pretplatnika naveden kao pretplatnik tužitelja, cijeneći činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju, kao i dokaza o vlasništvu i posjedu prijamnika.
18. Tuženik je osporio svoj potpis na prijavi prijamnika, a o postojanju (vjerodostojnosti) potpisa tuženika na prijavi prijamnika ovisi utemeljenost zahtjeva tužitelja, teret dokazivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva je na tužitelju te je isti trebao predložiti izvođenje dokaza na okolnost da je upravo tuženik potpisao prijavu, sve sukladno odredbi članku 219. stavku 1. ZPP-a, prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Okolnost da je tuženik u evidenciji pretplatnika naveden kao pretplatnik tužitelja, cijeneći činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju kao i dokaza o vlasništvu i posjedu prijamnika (tako i u odlukama Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž-979/2022-2 od 5. listopada 2022., Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž- 309/2021-2 od 21. travnja 2021. i posl. broj Gž-210/2020-2 od 5. ožujka 2020., Županijskog suda u Puli posl. broj Gž-808/2020-2 od 18. rujna 2020., Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-2393/2017-2 od 15. studenog 2017. i posl. broj Gž- 1807/2017-2 od 26. rujna 2017. i Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Gž- 876/2017-2 od 30. lipnja 2020.).
19. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u revizijskoj odluci poslovni broj Rev- 932/2021-2 od 9. veljače 2022., ispravljenoj rješenjem posl. broj Rev-932/2021-4 od 7. lipnja 2022. odgovarajući na postavljeno pitanje i to: "Na kojoj od parničnih stranaka jest teret dokazivanja vjerodostojnosti potpisa na ispravi na kojoj tužitelj temelji osnovanost potraživanja, ako je u postupku tuženik osporio da se na toj ispravi nalazi njegov potpis?", zauzeo slijedeći stav: "Na tužitelju jest teret dokazivanja vjerodostojnosti potpisa na ispravi na kojoj tužitelj temelji osnovanost potraživanja, ako je u postupku tuženik osporio da se na toj ispravi nalazi njegov potpis."
20. Dakle, bila je obveza tužitelja, a ne tuženika, predložiti grafološko vještačenje radi utvrđivanja okolnosti je li tuženik potpisao predmetnu prijavu.
21. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
22. Sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke.
23. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik bio obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik u smislu odredbe članka 34. stavka 1. ZHRT-a, to je sud utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku, te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
24. Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, kako je navedeno u točki I. izreke presude.
25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR slijedom čega je tuženiku dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 138,27 EUR.
26. Odluka o zateznim kamatama, koje su tuženiku na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
28. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova postupka (članak 154. stavka 1. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Sutkinja
Helena Frigo Bomeštar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku po punomoćniku
