Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1293/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zz i majka ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje zastupani po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Zagrebu i II-tuženika Lječilište TOPUSKO, Topusko, Trg bana Josipa Jelačića 16, OIB: 92877953493, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1735/16-107 od 28. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1735/16-107 od 28. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem tog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se I-tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 te II-tuženiku Lječilište TOPUSKO, Topusko, Trg bana Josipa Jelačića 16, OIB: 92877953493 solidarno isplatiti tužitelju CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.020,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpnja 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od I-tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 te II-tuženika Lječilište TOPUSKO, Topusko, Trg bana Josipa Jelačića 16, OIB: 92877953493 potražuje daljnji iznos od 2.550,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpnja 2015. godine pa do isplate.

III. Nalaže se I-tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 te II-tuženiku Lječilište TOPUSKO, Topusko, Trg bana Josipa Jelačića 16, OIB: 92877953493 solidarno naknaditi tužitelju CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.671,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2024. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i III. žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga predviđeni odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žali se i tužitelj u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke pobijane presude iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na tužbu tužitelj je u cijelosti osporio žalbene navode tuženika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete kao posljedice štetnog događaja koji se dogodio dana 3. prosinca 2014.

7. Po provedenom postupku prvostupanjski je sud u bitnome utvrdio sljedeće:

- da je malodobni tužitelj dana 3. prosinca 2014. prilikom provođenja fizikalne terapije kod tuženika pao i zadobio teške tjelesne ozljede;

- da je na dan štetnog događaja drugotuženik imao kod prvotuženika ugovoreno osiguranje izvan ugovorne odgovornosti za štete pričinjenim trećim osobama te osiguranje od odgovornosti djelatnika i lječništva po policama osiguranja broj [broj police osiguranja] te broj 802212342;

- da je do ozljeđivanja maloljetnog tužitelja kao djeteta sa posebnim potrebama kojem je dijagnosticirana Dawnov sindrom došlo prilikom obavljanja fizikalne radne terapije kod drugotuženika;

- da među strankama nije sporna aktivna ili pasivna legitimacija;

- da je malodobni tužitelj u vrijeme štetnog događaja došao kod drugotuženika radi obavljanja radne terapije kao i više puta do tada;

- da je terapiju uvijek obavljao s istim terapeutom CMT te da je ona bila upoznata da je tužitelj naglašenog životnog ponašanja;

- da se štetni događaj dogodio u vrijeme kada je terapija sa tužiteljem zapravo već bila gotova te su terapeut i malodobni tužitelj bili u fazi skupljanja igračaka kada se malodobni tužitelj u jednom trenutku samostalno ustao na noge okrenuo i pao a sve se to događalo na strunjači dimenzija 2X1 m koja je debljine 4-5 cm i na koju su se provodile terapijske vježbe;

- da je do pada malodobnog tužitelja a posljedično i ozljeđivanja došlo uslijed pomanjkanja dužne pažnje terapeuta CMT koja nije bila dovoljno blizu te dovoljno koncentrirana da odmah prilikom samog pada tužitelja istog prihvati te na taj način spriječi njegov nekontrolirani pad i ozljeđivanje;

- da je na okolnosti visine štete provedeno medicinsko vještačenje po vještacima, stalnim sudskim vještacima doktoru OM i BM, liječnicima ortopeda i psihijatra;

- da je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je mldb. tužitelj CM stradao u štetnom događaju od 03.prosinca 2014., za vrijeme fizikalne terapije u Lječilištu Topusko, te zadobio prijelom desne bedrene kosti.,

-da po završenom liječenju zaostale su ograničene i bolne kretnje u slabijem stupnju desnog koljena, valgus deformacija desnog koljena i potkoljenice te kraća desna noga za cca 2 cm, a što je dovelo d nastanak trajnih posljedica od 15 % u kojem će obimu tužitelj morati ulagati pojačane napore u daljnjem životu;

- da između štetnog događaja i ozljede postoji izravna uzročno posljedična veza.,

-da je tužitelj trpio fizičke bolove i to jake 5 dan, srednje jake 15 dana te slabe 50 dana, te da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan.,

-da je u tijeku liječenja tužitelj trpio strah i to jaki 3 dan, srednji 14 dana i slabi 56 dana, a tuđa pomoć i njega je bila potrebna tužitelju 4 sata dnevno kroz 30 dana, zatim 60 dana po 2 sata i još 90 dana po 1 sat dnevno.,

-da je naruženje nastalo u srednjim stupnju obzirom na zaostala 4 ožiljka u području desnog koljena i natkoljenice te zastalo deformaciju desnog koljena i natkoljenice;

- da je izveden dokaz dopunskim saslušanjem navedenih vještaka 10. studenoga 2021. koji su ostali pri svome prvotnom nalazu i mišljenju;

- da je sud ponovno izveo dokaz saslušanja predloženih svjedoka na ročištu od 12. prosinca 2024. koji su iskazali da nakon uvida u naknadno priloženu medicinsku dokumentaciju tvrde da nema podataka o korištenju ortopedskih pomagala prije štetnog događaja, te ostaju kod svojih usmenih i pismenih nalaza.,

-da je na poseban upit pun. tužitelja je li vještak OM liječi djecu koja imaju Downov sindrom isti je izjavio da ustanova u kojoj radi, KB Dubrava ne liječi djecu s ovakvom problematikom, međutim radi se o po njemu jasnom slučaju gdje je uslijed pada dječaka zadobio prijelom bedrene kosti. Dakle, radi se o uobičajenom mehanizmu ozljede i uobičajenom mehanizmu liječenja od ozljede i posljedice.,

-da je na poseban upit pun II-tuženika bi li došlo do identične posljedice ozljede tužitelja došlo i da je II-tuženik s obzirom na tužiteljevom zdravstveno stanje prije nastanka štetnog događaja upotrijebio posebnu požnju prilikom izvođenja terapije vještak je iskazao da nije u stanju odgovoriti na to pitanje obzirom da prelazi granice njegove stručnosti.

-da je sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. OM i dr. ZM, obzirom da je isti dan po stručnim osobama,

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud smatra da malodobni tužitelj sukladno odredbi članka 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

9. Obzirom na utvrđeni postotak trajnih posljedica uslijed nastanka duševnih boli kod tužitelja, jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, te utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha prvostupanjski sud smatra da bi za tužitelja na ime neimovinske štete po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 9.700, 00 Eura. Tuđa pomoć i njega, prema vještacima, je tužitelju bila potrebna u trajanju 4 sata dnevno kroz 30 dana, zatim 2 sata dnevno kroz 60 dana te još 1 sat dnevno kroz 90 dana, odnosno ukupno 330 sati, uz cijenu od 4,00 EUR po satu, što ukupno iznosi 1.320,00 EUR.

10. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice za neimovinsku i nenovčanu imovinsku štetu (za tuđu pomoć i njegu) u ukupnom iznosu od 11.020,00 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.550,91 EUR (do ukupno 13.570,91 EUR prema tužbenom zahtjevu od 16.05.2023. godine) odbio kao neosnovano zatražen.

11. Sa zaključkom sud prvog stupnja nije suglasan ovaj žalbeni sud jer osnovano stranke ističu da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje.

12. Naime, osnovano tuženici u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije sa sigurnošću utvrdio na koji način se dogodio nesretni slučaj, a to posebno iz razloga što nije proveden dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem kojeg su predložile sve stranke u ovom postupku, i to: na okolnost je li liječenje tužitelja provedeno sukladno pravilima struke ili je učinjen propust u liječenju i čemu se eventualno ugleda, te je li uopće u opisanim okolnostima moglo doći do predmetne ozljede, tim više što iz iskaza svih saslušanih svjedoka i stranaka ne može se sa sigurnošću utvrditi na koji način je došlo do predmetne ozljede.

13. Ovo posebno iz razloga što prvostupanjska presuda ne sadrži ni valjane ni jasne razloge glede ocjene u postupku izvedenih dokaza pa tako u obrazloženju prvostupanjske presude prvostupanjski sud prepisuje tijek postupka odnosno prepisuje ono što su rekli pojedini svjedoci koje nabraja u obrazloženju presude al da pri tome niti jednom riječju prvostupanjski sud izvedene dokaze ne ocjenjuje na valjani način.

14. Naime, ocjena dokaza dana je valjano i u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo onda kada prvostupanjski sud navede uvjerljive i valjane razloge koji se mogu kontrolirati (na osnovu točno koji određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje a kojima ne i zašto i je li koji od provedenih dokaza nevažan i zašto), a takva ocjena izostala u konkretnom slučaju. Dakle, nije dovoljno samo citirati iskaze svjedoka niti dio iskaza, nalaza i mišljenja vještaka na čijem iskazima, nalazima i mišljenja vještaka se odluka temelji, što je sud prvog stupnja u pobijanoj odluci učinio, već je dužan dati jasne i uvjerljive razloge zbog kojih prihvaća ili ne prihvaća iskaze pojedinih svjedoka kao i zašto prihvaća nalaz i mišljenje vještaka odnosno ne prihvaća što sud prvog stupnja u pobijanoj odluci nije učinio.

15. Naime, nejasno je zbog čega prvostupanjski sud nije izveo predloženi i usvojeni dokaz sudsko-medicinskog vještačenja na okolnosti utvrđivanja načina i uzroka ozljeđivanja, iako su stranke predlagale izvođenje tog dokaza, a što je prvostupanjski sud i prihvatio rješenjem od 17. listopada 2016., prije zaključenja ročišta za prethodni postupak.

16. O ovom prvostupanjska presuda uopće nema razloge niti je prvostupanjski sud naveo razlog zbog čega je odustao od izvođenja ovog dokaza tim više što nije ni sagledao niti cijenio Izvješće povjerenstva za izvanredni nadzor nad radom zdravstvenih radnika lječilišta Topuljsko tj. drugotuženika od 10. prosinca 2014. iz kojeg proizlazi zaključak povjerenstva da je radno terapijski tretman proveden na stručan profesionalan i primjeren način, što više zdravstvena usluga pružena sa povećanom dozom opreza (rad na strunjači), a kako se radi o hiperaktivnom djetetu sve je učinjeno s ciljem pružanja usluge na što sigurniji način. Zaključno povjerenstvo smatra da je terapeutkinja ČMT tretman odradila stručno i savjesno u skladu s dobrom kliničkom praksom te je ista nakon neželjenog događaja reagirala po predviđenom protokolu na vrijeme i u skladu sa situacijom. O ovom prvostupanjska presuda uopće nema razloge kao niti da je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, s ovim dopisom od 18. lipnja 2018. izvijestilo tuženika pod 2. da je odbačena kaznena prijava protiv ČMT zbog kaznenog djela nesavjesnog liječenja počinjenog na štetu malodobnog tužitelja.

17. Suprotno naprijed navedenom, prvostupanjski sud uz krajnje lapidarno obrazloženje zaključuje da je do pada tužitelja te njegovog posljedičnog ozljeđivanja došlo uslijed pomanjkanja dužne pažnje terapeuta OMT koja nije bila dovoljno blizu te dovoljno koncentrirana da odmah prilikom samog pada tužitelja istog prihvati i na taj način spriječi njegov nekontrolirani pad i ozljeđivanje. Osim toga iz njenog iskaza kako je bila u neposrednoj blizini mldb. tužitelja, prvostupanjski sud zaključuje da se navedeno ima smatrati u vidu umanjenja njene odgovornosti obzirom da je nelogično da bi terapeut djeteta s takvim poteškoćama i dijagnozom bio neposredno uz tužitelja i pustio ga da nekontrolirano padne nazad na površinu strunjače na kojoj se izvodila radna terapija.

18. Nadalje, iako je prvostupanjski sud obavio očevid lica mjesta tj. izašao na lice mjesta dana 11. rujna 2019., prvostupanjski sud je samo dijelom udovoljio razlozima očevida (opisao lice mjesta neposrednim opažanjem) obzirom da sudac često neće biti u stanju u potpunosti utvrditi i ocijeniti ono što opaža jer će mu za to nedostajati stručnog znanja. Zbog toga se uviđaj može (a ponekad faktično i mora) obaviti i uz sudjelovanje vještaka (članak 227. stavak 2. ZPP-a) u tom slučaju uviđaj će biti upotpunjen vještvom, zadržavajući ipak svojstvo sudskog uviđaja. Pri zajedničkom provođenju uviđaja, sudac će moći nadzirati i usmjeravati vještaka a vještak će sa svoje strane moći upozoriti suca na neke okolnosti koje bi inače on (zbog svoje nestručnosti) predvidio ili ih ne bi registrirao i razumio onako kako ih je registrirao i razumio nakon možebitnog upozorenja i kroz ili objašnjenje vještaka odnosno na okolnosti koje će zahtijevati obavljanje danih dokaznih radnji – proširenje i/ili izmjenu predmeta vještačenja, dopunu i/ili promjenu metode ispitivanja predmeta uviđaja pa i vještačenja itd. Sudac koji je sudio, uviđajem će moći uspješno provjeriti konstataciju vještaka iz njegove ekspertize o onome što se ukazalo i što je zapaženo.

19. Upravo zbog navedenog sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je do pada tužitelja te njegovog posljedičnog ozljeđivanja došlo uslijed pomanjkanja nužne pažnje terapeutkinje CMT.

20. Prema tome ostalo je i dalje nejasno je li liječenje tužitelja provedeno sukladno pravilima struke ili je učinjen propust u liječenju te ukoliko je učinjen u čemu se eventualno ogleda taj propust odnosno je li uopće u opisanim okolnostima moglo doći do predmetnog ozljeđivanja.

21. Nadalje, isto tako glede same odgovornosti za štetu koja je na strani oba tuženika utvrđena solidarno kako je prije navedeno, prvostupanjski sud uopće nije dao razloge zbog čega drži utvrđenom solidarnost tuženika ad/1 Euroherc i tuženika pod 2) lječilište Topuljsko, a u smislu odredbe članka 964. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- u daljnjem tekstu ZOO), kako to pravilno tuženik pod 2) ističe u žalbi.

22. Sve su ovo naprijed navedeni razlozi zbog čega je valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti kao i odluku o troškovima postupka temeljem odredbe članka 369. stavak 1. s time da se ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja upravo zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda iz odredbi članka 370. ZPP-a.

23. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP-a, otkloniti uočenu bitnu povredu parničnog postupka te utvrditi kako je došlo do nesretnog slučaja te na tu okolnost izvesti predložene a neizvedene dokaze (kombinirano sudsko-medicinsko vještačenje) te eventualno druge dokaze koje su stranke predložile a nakon toga donijeti zakonitu odluku kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu, 19. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras- Ivanišević