REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-1578/2020-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Preradovićeva 12, protiv tuženika pod 1. IP ud. EP, pod 2. VP, pod 3. OP, pod 4. TP pok. EP, pod 5. SP, pod 6. DP pok. ČP, pod 7. ĐP ud. G, pod 8. GPV, i pod 9. ČP p. ČP, svi odsutni i nepoznata boravišta, tuženici pod 1.-9. zastupani po privremenoj punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 4.rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Tomislava Livajića, odvjetnika Omišu, i odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika pod 1. od 9. Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 19.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se prema svim tuženima da je tužitelj JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], a označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 689 m2 ZU 161, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 718 m2 ZU 632, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 497 m2 ZU 857, te se ovlašćuje tužitelj da, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i kao vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22.svibnja 2020. podnio tužbu protiv tuženika pod 1. -21., radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi da su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 689 m2 ZU 161, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 718 m2 ZU 632, i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 497 m2 ZU 857, sve k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama ime tužitelja i tuženika. Predmetne nekretnine formirane su temeljem Geodetskog elaborata broj: 2019-61 od 12. studenoga 2019. izrađenog od Geotehna d.o.o. Split, koji elaborat je zaprimljen u zemljišnim knjigama suda pod posl. brojem Z- 10968/2020. Iz prednje navedenog elaborata vidljivo je da predmetne nekretnine odgovaraju katastarskoj oznaci kat. čest. zem. [katastarska čestica] površine 1904 m2. Predmetne nekretnine, koje se nalaze na predjelu zvanom „Batovići“ u Jesenicama, bile su vlasništvo pok. EP pok. EP iz [adresa], prednika tužitelja i tuženika pod rednim brojem 10., 16., i 17. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu posl.br. O-234/87 od **.**.1987. pok. EP pok. EP naslijedili su NP za 1/5 dijela, koja je označena kao tužena pod 10., JP CP -majka tužitelja za 1/5 dijela i pok. LP ud. EP za 3/5 dijela. Pok. LP su na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O-2515/17 od 12. srpnja 2017. naslijedili EP i BP, tuženici pod 16. i 17. CP nekretnine koje je naslijedila iza pok. oca AP darovala je svome sinu -tužitelju, temeljem Ugovora o darovanju od 12. lipnja 2018., na kojem ugovoru je ovjerila svoj potpis pred javnim bilježnikom Antom Zlokićem u Splitu pod brojem ovjere OV-8131/2018 od 12. lipnja 2018. Tužitelj je na temelju dogovora o diobi nekretnina s nasljednicima pok. djeda AP pok. EP, dobio u vlasništvo za cijelo nekretninu označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmetom ove tužbe. Tužitelj se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja ni njegove prednike, nitko nikada nije ometao u izvršavanju svih vlasničkih i drugih prava na predmetnim nekretninama. Kako tužitelj ima pravni interes da zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem, predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelja naspram tuženika vlasnik za cijelo nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], a označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 689 m2 ZU 161, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 718 m2 ZU 632, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 497 m2 ZU 857, te ovlastiti tužitelja da, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika.

2. Rješenjem od 10.veljače 2021. sud je tuženicima pod 1. -9., odsutnima i nepoznata boravišta, imenovao privremenog zastupnika u osobi Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu.

3. Privremena zastupnica tuženika pod 1. do 9. podnijela je 15.veljače 2021. odgovor na tužbu, kojim opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Rješenjem od 9.ožujka 2023. odbačena je tužba u odnosu na prethodno označenu tuženu pod 12. KP kao nedopuštena, iz razloga što je imenovana tužena preminula prije podnošenja tužbe.

5.Rješenjem od 9.ožujka 2023. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tada tuženika pod 16. EP, budući da je imenovani tuženik preminuo.

6. Rješenjem od 13.lipnja 2023. pozvana je nasljednica tada tuženika pod 16. EP i to kao tužena pod 15. ŠP da preuzme ovaj parnični postupak kao njegova pravna slijednica.

7. Na prijedlog tužitelja sud je dopisom od 13.lipnja 2023. sukladno čl.196.st.1. i 2. ZPP-a obavijestio RP, nasljednika prethodno označene KP, da može stupiti u ovu parnicu kao novi tuženik, ali se RP oglušio na poziv suda.

8. Tužitelj je podneskom od 20.travnja 2023. uredio tužbu i tužbeni zahtjev na način da je u isti dodao tekst „posebno prema tuženom pod 12. kao isključivom nasljedniku KP“, iako RP nije pristao stupiti u ovu parnici kao novi tuženik.

9. Svim tuženicima uredno je dostavljena tužba s prilozima, kao i podnesak tužitelja od 20.travnja 2023., uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, koju su svi tuženici uredno zaprimili. Tuženici su upozoreni da ukoliko u roku od 30 dana ne podnesu odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

10. Tužena pod 10. NP dostavila je 26.listopada 2020. u spis izjavu ovjerenu u potpisu od strane javnog bilježnika, kojom priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

11. U ostavljenom roku tuženici pod 11. ĆP, pod 12. ZP pok. I, pod 13. ŽP p. I, pod 14. HP, pod 15. ŠP, pod 16. BP, pod 17. EP, pod 18. UP rođ. ČP pok. E, pod 19. MP, i pod 20. PP nisu podnijeli odgovor na tužbu.

12. Djelomičnom presudom zbog ogluhe i na temelju priznanja posl.br.P-1578/2020- 48 od 26.veljače 2024., sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na imenovane tuženike pod 10. NP ž. V, pod 11. FP, pod 12. ZP pok. I, pod 13. ŽP p. I, pod 14. HP, pod 15. ŠP, pod 16. BP, pod 17. EP, pod 18. UP rođ. PP pok. E, pod 19. MP, i pod 20. GS, koja odluka je postala pravomoćna.

13. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Omiš od 18.svibnja 2020. za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Rješenja o nasljeđivanju koje je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša pod posl.br.O-2515/2017 od 12.srpnja 2017., slabo čitljivog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu posl.br.O-234/1987 od 13.studenoga 1987., Ugovora o darovanju sklopljenog 12.lipnja 2018. između darovateljice CP i obdarenika GP (ovdje tužitelja), Geodetskog elaborata za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i Prijavnog lista za zemljišnu knjigu K. O. [katastarska općina] iz prosinca 2019. investitora BP, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, saslušanjem svjedoka IS i ES, te saslušanjem tužitelja.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 689 m2 ZU 161, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 718 m2 ZU 632, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 497 m2 ZU 857, sve K. O. [katastarska općina], koji svoje pravo vlasništva temelji na dosjelosti.

16. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano je odredbama čl.159.-160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12,125/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).

17. Odredbom čl.159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (redovna dosjelost).

18. Odredbom čl.159. st.3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost), dok je stavkom 4. istog članka propisano da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, dakle za stjecanje tih nekretnina redovnom dosjelošću potrebno je 20 godina, a izvanrednom dosjelošću 40 godina posjedovanja.

19. Odredba čl.160. ZV-a propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost (st.1.), da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (st.2.), kao i da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

20. Odredbom čl.28.st.4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ, br.6/1980, 36/1990, Narodne novine 53/1991, 91/1996, nadalje:ZOVO), propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

21. Dosjelost je jedan od načina stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, za čije je stjecanje u uvjetima redovne dosjelosti, potrebno da stjecatelj ostvaruje kvalificirani posjed odnosno, posjed koji je zakonit, istinit i pošten. Izvanredna dosjelost zadovoljena je ako je ispunjena pretpostavka samostalnog i poštenog posjeda, time da se i jedno i drugo pretpostavlja, pa suprotno treba dokazati onaj tko tvrdi da je nečiji posjed nesamostalan i nepošten. Pravni učinci dosjelosti nastupaju ipso iure odmah po ispunjenju zakonskih pretpostavki.

22. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno je utvrđeno sljedeće:

- da nekretnine koje su predmet ovog postupka u zemljišnim knjigama nose oznake č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a da zajedno odgovaraju katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da č. zem. [katastarska čestica], površine 718 m², č. zem. [katastarska čestica], površine 497 m², i č. zem. [katastarska čestica], površine 689 m², K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju zemljište pod šumom,

- da predmetne čestice u naravi predstavljaju jedinstven posjed i jednu katastarsku česticu (k. č. [katastarska čestica]), da su sa sjeverne, istočne i južne strane omeđene kamenim podzidom, a sa zapadne strane suhozidom,

-da se nekretninama pristupa makadamskim putem sa zapadne strane preko kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

23. Tužitelj u svom iskazu navodi da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu njegovog sada pok. djeda EP, koji je preminuo 1987., a iste su u njegovoj obitelji bile nekoliko generacija. Pok. djed EP bio je u prvom braku, u kojem je imao dvije kćeri, od kojih je jedna CP, majka tužitelja. Nakon smrti supruge iz prvog braka, pok. EP oženio se drugi put i u tom braku dobio dvojicu sinova. Nakon njegove smrti provedena je ostavinska rasprava, te je tužiteljevoj majci pripalo 1/5 dijela njegove ostavine. Nakon toga su svi nasljednici dugo godina bili suvlasnici, ali su se nakon nekog vremena međusobno podijelili, odnosno tužiteljeva majka je izvršila diobu sa svojom sestrom i polubraćom, čime su riješili svoje imovinske odnose. Majci tužitelja su tom diobom pripale upravo nekretnine koje su predmet ovog spora. Nakon toga majka je tužitelju darovala navedene nekretnine prije nekih 6-7 godina, a treće osobe nisu nikada polagale nikakva prava na predmetne nekretnine.

24. Svjedok VS u svom iskazu navodi da se u neposrednoj blizini utuženih nekretnina nalazi njegova stara kuća u kojoj se rodio, iako živi u [adresa], i da zna dolaziti u tu kuću. Predmetne nekretnine su diobom pripale O, odnosno majci tužitelja, koju svjedok ne poznaje, niti mu je poznato njeno ime. Dioba je izvršena između pok. EP, oca tužiteljeve majke, i same majke tužitelja kao njegove kćeri, i predstavljaju djedovinu pok. EP, koji je preminuo prije nekih 40-ak godina. Svjedoku je poznato da je bio dva puta u braku, da iz prvog braka ima dvije kćeri, a iz drugog braka dva sina, te mu nije poznato da bi iza njegove djece bilo sporova vezano za naprijed navedene nekretnine. Od kada ima saznanja svjedoku nije poznato da bi na navedenim nekretninama viđao bilo koje treće osobe, osim pok. EP i njegove obitelji. Još kao malo dijete preselio se u [adresa], tako da mu nije poznato na koji način i da li su se predmetne nekretnine obrađivale (da li su npr. bile zasađene nekakvom kulturom i slično).

25. Svjedok OS, saslušan na licu mjesta, u svom iskazu navodi da su označene nekretnine u posjedu braće EP i BP, da je EP stariji, da je preminuo, i da je bio dva puta u braku. Iz prvog braka ima dvije kćeri, NP i CP, s tim da je CP majka tužitelja. Iz drugog braka pok. EP ima sinove EP i BP. Predmetne nekretnine su u posjedu njihove obitelji, svjedoku je poznato da su se isti podijelili, a ove nekretnine su diobom pripale CP. Obitelji BP nitko nije osporavao da se radi o njihovim nekretninama.

26. Analizom svih izvedenih dokaza, a posebno iskaza saslušanih svjedoka, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i sukladne priloženoj pisanoj dokumentaciji, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj ušao u posjed utuženih nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na temelju ugovora o darovanju sklopljenog 12.lipnja 2018. Tim ugovorom majka tužitelja CP darovala je tužitelju, između ostalih, i nekretnine koje su predmet ovog postupka za odgovarajuće suvlasničke udjele upisane u zemljišnoj knjizi. Prethodno je CP bila u posjedu navedenih nekretnina na temelju nasljeđivanja iza svog pok.oca EP, koji je preminuo 1987., i na temelju diobe nekretnina kojom su nasljednici pok.EP izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice tako što su dogovorno odredili koja nekretnina ima pripasti svakom od nasljednika.

27. Iz navedenoga proizlazi da su konkretnom slučaju ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za stjecanje dosjelošću iz čl. 28.ZOVO-a i čl.159.ZV-a, jer je prednica tužitelja CP bila u poštenom (su) posjedu spornih nekretnina od 1987., a tužitelj u samostalnom i poštenom posjedu nekretnina od 12.lipnja 2018., pa je računajući najkasnije od 1987. (godina smrti pok. EP) do 01.siječnja 2008. istekao rok od 20 godina potreban za stjecanje vlasništva izvanrednom dosjelošću. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed, a poštenje posjeda se pretpostavlja, dok nije nužno da posjed bude i zakonit.

28. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je prednica i majka tužitelja CP bila u poštenom posjedu spornih nekretnina na temelju nasljeđivanja i diobe od 1987. (a njen otac EP i prije toga), i da je tužitelj na temelju darovanja ušao u samostalan posjed predmetnih nekretnina 12.lipnja 2018., pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ispunile su se najkasnije 1.siječnja 2008., pa je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

29. Slijedom navedenoga na strani tužitelja ispunile su se zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine izvanrednom dosjelošću sukladno odredbi čl. 159. i 160. ZV-a, te čl.28. ZOVO-a. Kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom, upis u zemljišnu knjigu je deklaratorne, a ne konstitutivne naravi. Slijedom navedenog, prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude.

30. Dokaze koje nije posebno obrazlagao, sud ne smatra bitnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

31. Odluka o trošku je izostala, budući da tužitelj i privremeni zastupnik tuženika nisu popisali parnični trošak.

U Splitu, 19.rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženicima pod 1.-9. putem privremenog zastupnika,

-u spis.