REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-885/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po punomoćniku Martinu Vlašiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 iznos od 7.765,91 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. studenog 2022. pa do31. prosinca 2022 po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana“.

II. Nalaže se tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 platiti tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 troškove parničnog postupka u iznosu od 831,80 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

. / .

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 375,50 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 10. veljače 2023. navodi da je osiguranik tužitelja JZ smrtno stradao u prometnoj nesreći 17. rujna 1983. U prometnoj nesreći sudjelovali su JZ kao vozač vozila ZG -226-036 i TZ, koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a oba su bila osigurana kod tuženika. Isplatom obiteljske mirovine u razdoblju od 1. studenog 2020. do 31. listopada 2022. trpi štetu. Tužitelj je u tom razdoblju na ime invalidske mirovine isplatio ukupan iznos od 7.765,91 Eura, te potražuje isplatu navedenog iznosa uvećanog za zatezne kamate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže da se tužitelj očituje da li je osiguraniku tužitelja pravo na mirovinu priznato zbog ozljede na radu. Navodi da u slučaju da je obiteljska mirovina na koju se odnosi tužiteljev zahtjev utvrđena zbog ozljede na radu, tada ne postoji stvarna šteta, odnosno, razmjerni iznos koji bi tuženik u predmetnom slučaju bio dužan naknaditi tužitelju sukladno odredaba čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP-a. U slučaju da je predmetna mirovina bila priznata na temelju ozljede izvan rada, ukoliko bi visina invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu bila veća od visine invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja, tuženik ne bi bio u obvezi naknaditi isplaćene iznose. Tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: zapisnik o uviđaju (list 4-7 spisa), rješenje broj MO-329561 od 15. studenog 1994. (list 8-9 spisa), sudsku nagodbu (list 10 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pn-817/2015 (list 11- 15 spisa), potvrdu o isplaćenim sredstvima (list 17 spisa), ispis banke podataka (list 18-33 spisa), odštetni zahtjev (list 34-35 spisa), dopisi tuženika (list 36-38 spisa), dopis državnog zavoda za statistiku (list 116 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku financijske struke Darku Prpiću (list124-130 spisa) te je priklopljen je spis tužitelja broj 338445.

4. Sud nije izveo dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pn-817/15 i u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn- 1071/18, niti je izveo dokaz prometnim vještačenjem, budući da izvođenje navedenih dokaza ne bi utjecalo na donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari.

5. Cijeneći sve provedene dokaze u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23- dalje: ZPP-a), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Tužbeni zahtjev se odnosi na naknadu štete u ukupnom iznosu od 7.765,91 Eura, a koji iznos se odnosi na obiteljsku mirovinu isplaćene u razdoblju od 1. studenog 2020. do 31. listopada 2022 korisnici obiteljske mirovine BZ.

7. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te primjena materijalnog prava

8. Valja navesti da je na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 8. lipnja 2022. promijenjeno je pravno shvaćanje prihvaćeno na 26. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova od 5. prosinca 2016. tako da promijenjeno shvaćanje glasi: „u sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine“. Ovaj sud prihvaća navedeno pravno shvaćanje, a slijedom čega je u ovoj pravnoj stvari trebalo prije svega poći od odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 ,; dalje: ZOOP). Navedeni stav prihvaćen je u nizu recentnih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poput odluka poslovni broj Rev 3660/2018-2 od 12. siječnja 2022., Rev 1354/2016 od 18. svibnja 2021., Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev 3159/2018 od 12. srpnja 2022.

9. Odredbom čl. 27. ZOOP-a je propisano da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (st. 1.). Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (st. 2.). Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st. 3.). Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja (st. 4.).

10. Iz rješenja tužitelja broj MO-329561 od 15. studenog 1994. sud je utvrdio da je IZ i ZZ priznato pravo na obiteljsku mirovinu kao članovima obitelji preminulog osiguranika tužitelja JZ.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića sud je utvrdio da ukupno isplaćene obiteljske mirovine iznose 58.512,24 kn, a da izračunate invalidske mirovine, koje bi bila utvrđene u slučaju povrede na radu, iznose 89.799,32 kn. Dakle, obiteljske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja su za 31.287,08 kn/4.152,49 Eura manje od izračunate invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je izrađen stručno. Stranke nisu primjedbi niti prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Darka Prpića te su suglasno iskazale da vještak nije dužan iznijeti nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu.

13. Budući da je razlika između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu negativna, samim time ne postoji šteta za tužitelja pa je sud odbio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 7.765,91 Eura primjenom odredbe iz čl. 27.st.3. ZOOP.

14. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23- dalje: OT).

15. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav podneska od 29. listopada 2024. (Tbr. 9. toč. 1. OT-100 bodova ) i zastupanje na ročištu 27. kolovoza 2025. (Tbr. 9. toč. 1. OT-100 bodova ), što uz vrijednost boda od 2 Eura iznosi 400,00 Eura. Tuženik ima pravo na naknadu troškova PDV-a te troškova plaćenog predujma za vještačenje u iznosu do 331,80 Eura, što sveukupno iznosi 831,80 Eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

16. Tuženik nema pravo na naknadu troškova sastava podneska od 11. siječnja 2024. i od 31. svibnja 2024. budući da navedene radnje nisu bile nužne za vođenje ovog parničnog postupka: tuženik nema pravo na naknadu sudske pristojbe na odgovor na tužbu, budući da se sudska pristojba na odgovor na tužbu plaća prema pravomoćnom uspjehu stranaka u postupku, slijedom čega je sud odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 375,50 Eura.

U Zagrebu, 19. rujna 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika