Poslovni broj: Gž Ovr-692/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice - specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FESTON j.d.o.o. [adresa], OIB: 93182848096, kojeg zastupa ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, protiv ovršenika FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv-12428/2024-22 od 18. kolovoza 2025., dana 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv-12428/2024-22 od 18. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje podnesen 14. kolovoza 2025., kao nepravodoban.

2. Protiv navedene prvostupanjske odluke ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 83/14 - Rješenje USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom odbacio kao nepravovremen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje podnesen dana 14. kolovoza 2025., primjenom odredbe članka 121. stavak 1. ZPP-a, temeljem utvrđenja kako je taj prijedlog podnesen protekom roka iz članka 118. stavak 2. ZPP-a.

5. Odredbom iz članka 12. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) propisano je da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje dopušten zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

6. S obzirom da je ovršenik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje naveo da isti podnosi zbog toga što je propustio rok za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju prijedlog za povrat u prijašnje stanje predstavlja dopušteno pravno sredstvo.

7. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a je propisano ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Razlog za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe iz članka 117. stavak 1. ZPP-a jest događaj koji je stranku spriječio da propusti rok ili ročište, i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, a takav razlog ne može biti povreda postupka koju je učinio sud nepravilnom dostavom pismena, a zbog koje povrede se može izjaviti pravni lijek (članak 117. stavak 2. ZPP).

9. Odredbom iz članka 118. stavka 2. ZPP, a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. OZ-a, propisano je da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je to saznala, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.

10. Odredbom članka 121. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbaciti sudac pojedinac rješenjem.

11. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- ovrhovoditelj je 18. prosinca 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.875,00 eura, zbog čega je javni bilježnik ABC iz Žminja 1. travnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1185/2024, Ovrv-12428/2024.,

- pobijano rješenje je ovršenik zaprimio 2. travnja 2025. te je protiv istog izjavio prigovor 13. travnja 2025.,

- rješenjem, poslovni broj Ovrv-12428/2024-13 od 26. svibnja 2025., odbačen je prigovor ovršenika kao nepravodoban,

- protiv tog rješenja ovršenik je izjavio žalbu, povodom koje je Županijski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj Gž Ovr-156/2025-3 od 10. srpnja 2025. odbio žalbe ovršenika kao i dopunu žalbe te potvrdio pobijano rješenje,

- podneskom od 14. kolovoza 2025. ovršenik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći kako je predmetno rješenje o ovrsi od 1. travnja 2025. greškom preuzeo bez da je toga bio svjestan, a sve s obzirom na to da ima dvoje maloljetne djece i suprugu koja je onkološki bolesnik, pa kako je protiv njega kao ovršenika trenutno u tijeku više postupaka, propustio je rok za podnošenje prigovora za svega dva dana. Predlaže da se predmet vrati u prijašnje stanje i zakaže ročište kako bi se saslušale obje stranke u ovom predmetu.

12. S obzirom da iz stanja predmeta proizlazi da je ovršenik pobijano rješenje zaprimio 2. travnja 2025., a da je zadnji dan roka za podnošenje prigovora bio 10. travnja 2025., a kako je od propuštanja roka, pa do podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje (14. kolovoza 2025.) proteklo više od četiri mjeseca, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nepravodoban.

13. Slijedom naprijed navedenog, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje podnesen 14. kolovoza 2025., kao nepravodoban, pravilnom primjenom odredbi članka 121. stavak 1. ZPP u vezi članka 118. stavak 4. ZPP.

14. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 19. rujna 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić