Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-187/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Vuksanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ŽPN, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, rješavajući žalbu protustranke KP protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2698/2024-26 od 29. svibnja 2025., dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2698/2024-26 od 29. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda dana je suglasnost ocu-predlagatelju SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], za upis/premještaj mlt. djece RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u Osnovnu školu Veceslav Holjevac u [adresa] (točka I. izreke).

2. Odluku o troškovima postupka suđeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (točka II. izreke).

3. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka, te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

4. Po provedenom postupku sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:

- da uvidom u rješenje toga suda poslovni broj P Ob-274/2024, R1 Ob- 2060/2024 od 23. rujna 2024. utvrđeno kako je donesena privremena mjera na način da će zajednička djeca stranaka stanovati s ocem na adresi njegovog boravišta u [adresa], da će se osobni odnosi djece s majkom ostvarivati jednom tjedno, četvrtkom od 16,30 do 18,30 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, na mjestu po dogovoru roditelja i voditelja mjere nadzora. Također je majci određeno plaćati uzdržavanje za mlt. djecu u ukupnom iznosu od 654,36 eura te privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P Ob-274/2024 ili do drugačije odluke suda,

- da je uvidom u rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž Ob- 157/2024 od 4. studenog 2024. utvrđeno kako je odbijena žalba tužene, ovdje protustranke kao neosnovana te je potvrđeno rješenje ovog suda poslovni broj P Ob-

274/2024,R1 Ob-2060/2024 od 23. rujna 2024.,

- da iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje: Zavod) od 13. rujna 2024. danog u predmetu poslovni broj P Ob-274/2024 proizlazi kako djeca stanuju kod oca u iznajmljenom stanu na adresi [adresa] u [adresa]; otac ih redovito vodi u školu i brine o svim njihovim potrebama te je naveo da planira tražiti rad na pola radnog vremena kako bi mogao odvoziti djecu u školu koju trenutno pohađaju, iako bi to značajno smanjilo njegove prihode. S obzirom na sumnje o ponovnoj konzumaciji alkohola od strane majke (mlt. DP pronašla je bočicu votke u majčinoj torbi za koju je majka tvrdila da je riječ o acetonu, a za vrijeme susreta s djecom dana 8. rujna 2024., majka ponovno ima bočicu votke u džepu), Zavod predlaže da djeca stanuju s ocem, da s majkom ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe te također smatraju potrebnim izdati suglasnost ocu radi upisa mlt. djece u osnovnu školu u [adresa] obzirom da je ista u blizini mjesta stanovanja djece, a prilikom razgovora s djecom nije utvrđeno da bi promjena škole na njih djelovala nepovoljno,

- da je uvidom u daljnje mišljenje i prijedlog Zavoda od 11. prosinca 2024. utvrđeno da mlt. UP, DP i RP stanuju s ocem na adresi [adresa] u [adresa]. Učenici su osnovne škole Pantovčak, [adresa] u Zagrebu. Dana 4. studenoga 2024. sastanku obveznog savjetovanja prije pokretanja postupka razvoda braka pristupio je podnositelj zahtjeva SP. Imenovani je zapisnički saslušan te izjavljuje da je predmetni postupak pokrenuo s obzirom na to da majka djece, KP, odbija dati suglasnost da djeca promijene školu. Naime, navodi da se unazad nekoliko mjeseci s djecom preselio na novu adresu, [adresa] u [adresa], a škola koju djeca pohađaju daleko je od adrese stanovanja te zbog prometnih gužvi sada puno vremena provode ujutro na putovanje u školu zbog čega su djeca nepotrebno pod stresom. Ističe da otkako djeca žive s njim su puno mirnija i opuštenija te se vesele upisivanju u novu škole. Navodi kako djeca nisu sretna u školi koju trenutno pohađaju jer tamo nemaju puno prijatelja i smatra da bi upisivanjem nove škole stekli nove prijatelje koji žive u njihovom novom susjedstvu, pa bi se s njima mogli družiti i nakon škole. Istog dana u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka održan je razgovor s majkom KP. Imenovana navodi da je upoznata s razlogom zbog kojeg je otac djece pokrenuo postupak obveznog savjetovanja te izjavljuje da se ne slaže s time da djeca promijene školu. Ističe kako je bila u školi gdje je saznala da je situacija jako loša, a jedino što je dobro u školi jesu njihovi prijatelji te ne želi da djeca promjenom škole izgube prijatelje jer smatra da bi to loše utjecalo na njihovo psihofizičko stanje. Budući da se ne bave nikakvim izvanškolskim aktivnostima, a tamo barem pohađaju školske aktivnosti, poput sporta i plesa. Ono što je loše u školi jesu ocjene i napredak u učenju,

- da je dana 5. rujna 2024. u službenim prostorijama Područnog ureda Donji Grad održan je razgovor psihologinje i socijalne radnice s mlt. DP, Ž i RP bez prisutnosti roditelja. Tijekom razgovora na pitanje „kad se osjećaš usamljeno“ mlt. djeca RP opisuju situacije iz škole i dječjeg vrtića, kada se druga djeca ne žele igrati s njima, a emocije koje pri tom dominiraju su tuga i ljutnja. Mlt. RP opisuje da često tijekom školskog odmora i boravka u školi šeće sam. Navodi kako ima prijatelja NP, dječaka koji je s njim išao u prethodnu školu te da se s njim često igra izvan škole. Ne navodi bogate vršnjačke odnose s drugom djecom u školi koju trenutno pohađa. Zaključno, Zavod smatra da je ocu potrebno izdati suglasnost radi upisa mlt. djece RP u osnovnu školu u [adresa], obzirom da je ista u blizini mjesta boravišta djece, a prilikom razgovora s djecom nije utvrđeno da bi promjena škole na njih djelovala nepovoljno,

- da iz podneska posebne skrbnice od 19. veljače 2025. proizlazi kako ista nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda te isti smatra objektivnim, stručnim i u najboljem interesu djece, a u kojem je ujedno sadržano mišljenje djece stoga predlaže isto uzeti u obzir. Nesporno je kako je na snazi pravomoćna privremena mjera prema kojoj djeca stanuju s ocem na adresi boravišta [adresa], dok s majkom ostvaruju osobne odnose pod nadzorom jednom tjedno, odnosno četvrtkom od 16.30 do 18.30. Nadalje, razvidno je kako i dalje djeca pohađaju školu na Pantovčaku, a borave u [adresa] što je zaista udaljeno te je razumljivo da su djeca umorna, teže im je pohađati određene aktivnosti, manje imaju vremena za ispunjavanje školskih obveza. Mišljenja je kako bi svakako u interesu djece bilo da pohađaju školu u mjestu boravka odnosno u [adresa], zbog blizine, dostupnosti, trošenja manje vremena, vezanosti uz kvart, prijatelje, mogućnost pohađanja aktivnosti i slično, a sve obzirom se ne zna koliko će trajati parnični postupak koji se vodi pred sudom pod posl. brojem P Ob-274/24 radi razvoda braka i roditeljske skrbi, kao ni koliko će važeća privremena mjera donesena pod posl. brojem R1 Ob-2060/24 biti na snazi.

5. Cijeneći ove izvedene dokaze kao i iskaze stranaka u postupku, sud zaključuje kako u konkretnom slučaju, dakle, roditelji mlt. djece nisu suglasni o izboru škole za njihovu djecu. U postupku je nesporno kako je taj sud rješenjem poslovni broj P Ob-274/2024, R1 Ob-2060/2024 od 23. rujna 2024. donio privremenu mjeru po kojoj mlt. djeca stranaka stanuju s ocem na adresi njegovog boravišta u [adresa], te da se osobni odnosi djece s majkom ostvaruju jednom tjedno, četvrtkom od 16,30 do 18,30 sati pod nadzorom stručne osobe. Također je nesporno da mlt. RP pohađa 5. razred, mlt. UP 4. razred, a mlt. DP 1. razred osnovne škole Pantovčak, a s ocem stanuju u [adresa]. Majka se protivi premještaju djece u školu blizu mjesta sadašnjeg stanovanja djece jer smatra da to nije u interesu djece jer bi djeca na ovaj način već treći puta mijenjala školu, smatra da je otac trebao iznajmiti stan blizu škole koju djeca pohađaju i da se na ovaj način otac njoj inati.

6. Navode protustranke sud nije prihvatio. Naime, da iz mišljenja i prijedloga Zavoda kojeg je sud prihvatio (jer smatra da je dano stručno, argumentirano, nakon razgovora s oboje roditelja i mlt. djecom, a rukovodeći se najboljim interesom mlt. djece), proizlazi kako Zavod smatra da je predlagatelju potrebno izdati suglasnost radi upisa mlt. djece u osnovnu školu u [adresa], obzirom da je ista u blizini mjesta boravišta djece, a prilikom razgovora s djecom nije utvrđeno da bi promjena škole na njih djelovala nepovoljno.

7. Sud je nadalje utvrdio kako djeca od kolovoza 2024. žive s ocem, otac je uvjerljivo i životno iskazivao o svim poteškoćama s kojima se on i djeca susreću zbog udaljenosti mjesta stanovanja i škole koju djeca pohađaju, a s obzirom da su osobni odnosi djece s majkom određeni jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe, razvidno je kako isti nema pomoć drugog roditelja u skrbi o djeci te isti mora svoje radno vrijeme prilagođavati školskim obvezama djece te svim ostalim potrebama djece s obzirom da je od strane Zavoda upućen djecu voditi u Udrugu Luka Ritz, pohađati Obiteljski centar, a također djecu voditi u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Posebna skrbnica da je u potpunosti podržala prijedlog oca te mišljenje i prijedlog Zavoda.

8. Sud je smatrao kako je majčino protivljenje prijedlogu oca u potpunosti nerealno i neživotno, a posebice s obzirom na činjenicu da ista zasad nije stekla uvjete da djecu viđa samostalno, bez nadzora stručne osobe, s obzirom da iz navoda predstavnica Zavoda proizlazi kako su majci sada ponovno drugi put određeni susreti s djecom pod nadzorom, a kamoli da bi stekla uvjete da djeca stanuju s njom. Predlagatelj da je iskazivao i o nemogućnosti pronalaženja adekvatnog stana u kvartu u kojem djeca pohađaju školu te o tome kako u [adresa] ima i pomoć svoje sestre koja mu pomaže u brizi o djeci te kako upravo na toj adresi namjerava prijaviti prebivalište, dakle, ostati trajnije.

9. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi da je Stručni tim ocijenio kako premještaj djece u drugu školu ne bi za njih bio nepovoljan. Također je istaknuto kako je otac iskazivao da je s mlt. DP koja je u školskoj godini 2024./2025. upisala 1. razred osnovne škole, imao 4 mjeseca adaptacije na školu, što se moglo izbjeći da je majka na početku školske godine i kada je donesena privremena mjera da djeca stanuju s ocem u [adresa] dala suglasnost za upis djeteta u školu blizu njezine sadašnje adrese stanovanja pa dijete uopće ne bi trebalo mijenjati školu. Iz navedenog sud zaključuje kako majka nema potrebnu dozu kritičnosti prema svom ponašanju i razlozima koji su doveli do odluke da djeca stanuju s ocem, a s njom se viđaju pod nadzorom stručne osobe, odnosno sud zaključuje kako se majka u ovom postupku ne vodi interesima djece. Kako je ova školska godina pri kraju, sud smatra kako je potrebno prihvatiti prijedlog predlagatelja kako bi djeca na vrijeme mogla biti upisana u školu u [adresa] u školskoj godini 2025./2026. jer je navedeno u najboljem interesu mlt. djece.

10. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Odlukom o troškovima postupka sud je odlučio pozivom na odredbu članka 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).

12. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda, odnosno odluku pobliže citiranu u izreci pobijanog rješenja, za sada ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

13. Pobijanim rješenjem, naime, prvostupanjski je sud postupio suprotno članku 3. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Također, prema odredbi članka 5. stavak 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njihovu dobrobit.

14. Iz spisa proizlazi da mlt. djeca pohađaju školu na Pantovčaku, a da predlagatelj ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa]. Nadalje proizlazi da su mlt. djeca već jednom mijenjala školu radi preseljenja zbog posljedice potresa, pa se ponovno vratila na Pantovčak.

15. Predlagatelj u postupku iznosi da je njegovo boravište u [adresa] gdje ima unajmljeni stan, jer mu najmodavac nije tražio plaćanje pologa za najam stana, što je u tome trenutku bilo isplativije, međutim sam predlagatelj ističe kako trenutno ne traži stan koji je bliži školi na Pantovčaku iz razloga što su tamo skuplji stanovi.

16. Po stavu ovog suda, međutim, predlagatelj nije dokazao da je preseljenje djece u njihovom najboljem interesu. Ovo posebno s obzirom na činjenicu da predlagatelj na adresi u [adresa] ima samo boravište (prebivalište je u [adresa]), pa je nejasno hoće li djeca morati ponovno seliti u novu školu ukoliko se promijene okolnosti koje bi opravdavale preseljenje. U prilog navedenom ide i recentna sudska praksa, tako i odluka Ustavnog suda broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. prema kojem u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interes djeteta.

17. Također odlukom istog suda, U-III-115/2013 je utvrđeno da sukladno načelu najboljeg interesa djeteta sadržanog u članku 3. Konvencije o pravima djeteta (UN- 2001) sud mora voditi računa o dobrobiti djeteta, to znači da najbolji interes djeteta uvijek mora imati prednost pred svim ostalim interesima.

18. Sud prvog stupnja svoju odluku utemeljio je na mišljenju Zavoda kako je u najboljem interesu djece da se presele u školu Veceslav Holjevac u [adresa], a koje je doneseno između ostalih na temelju razgovora psihologinje i socijalne radnice Zavoda sa mlt. DP, UP i TP, dana 5. rujna 2024.

19. Međutim, iz spisa proizlazi da djeca nisu pitana konkretno o premještaju u drugu školu, jer bi to sigurno bilo navedeno u mišljenju ili bi bilo navedeno na ročištu, već su na temelju činjenice da djeca opisuju tugu i ljutnju zaključili da se trebaju seliti u drugu školu.

20. Dakle, djelatnice Zavoda nisu konkretno pitale mlt. djecu o preseljenju u novu školu, niti su djeca potvrdila kako taj premještaj žele.

21. Stoga je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na temelju toga i pogrešnu primjenu materijalnog prava što je dovelo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kada je odbio dokazni prijedlog protustranke da posebna skrbnica obavi razgovor sa mlt. djecom te je navedeno opravdavao činjenicom da su djeca razgovarala sa psihologinjom u Zavodu.

22. Naime, uloga posebne skrbnice je štititi interese djece u postupku, ista govora u ime i za njihov račun, te kada obavi razgovor s njima o tome je dužna obavijestiti sud. Posebna skrbnica doista je bila dužna to i učiniti, a ne se samo usuglasiti sa mišljenjem Zavoda jer u tome slučaju to predstavlja njeno mišljenje i shvaćanje cjelokupne situacije, a ne volju i želju djece koju je skrbnica trebala ustanoviti u razgovoru s njima. Na izneseno upućuje i praksa ESJP u predmetu C protiv Hrvatske (zahtjev broj 80117/2017) u predmetima u kojima se tiču roditeljske skrbi djeca, koja su sposobna oblikovati vlastito mišljenje, moraju biti uključena u postupak donošenja odluke, i ako je tim mišljenjima bila predana odgovarajuća težina, u skladu sa njihovom dobi i zrelošću.

23. Navedenim, sud je povrijedio i odredbe članka 6. i 10. Europske konvencije za ostvarivanje dječjih prava temeljem kojih će se sudbeno tijelo prije donošenja odluke uvjeriti da je dijete dobilo sve odgovarajuće informacije vezano za njegova prava, dopustiti djetetu da izrazi svoje mišljenje te pridati značaj mišljenjima koje je dijete izrazilo.

24. Dakle, po shvaćanju ovog žalbenog suda interes mlt. djece u postupku donošenja ove odluke trebalo je prosuditi na temelju njihovih mišljenja, potreba i objektivnih okolnosti, a ne na temelju privremene mjere koja je donesena u predmetu P Ob-274/2024 u kojoj se govori o "problemima sa alkoholom" protustranke i slično.

25. Radi svega iznesenog, pobijano rješenje prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

26. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja pribavit će putem posebne skrbnice mišljenje djece vezano za konkretan prijedlog, te će ocjenom svih izvedenih dokaza, uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na premještaj mlt. djece u drugu osnovnu školu.

U Splitu, 19. rujna 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić