REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2871/2024-13

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL zbog prekršaja iz čl.46. st.3. uz prim.čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/71093 od 22.08.2024., nakon provedenog postupka dana 19. rujna 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i D, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je:

I dana 04. kolovoza 2024.g. u 11:30 sati u Jagmi ispred kbr.59, zatečen da

upravlja teretnim automobilom marke Man reg. oznaka [registarska oznaka], a nakon što je prouzročio prometnu nesreću opisanu pod točkom II. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana u 11:30 sati na D-47, 5 km, 1 dionice, plus 730 m u mjestu

F zatečen da upravlja teretnim automobilom marke Man reg. oznaka [registarska oznaka],

kojem je bila pridodana poluprikolica marke Carneehl reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća Martinović šumarstvo d.o.o., kojom prilikom se je kretao nenaseljenim dijelom mjesta Jagma, smjerom sjever-zapad, a dolaskom do oštrog zavoja u lijevo u blagoj nizbrdici nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je teretnim motornim vozilom i poluprikolicom prešao na suprotnu kolničku traku namijenjenu za upravljanje vozilima iz suprotnog smjera, dok je u tom trenutku iz suprotnog smjera odnosno smjerom zapad –istok, nailazio osobni automobil marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala DL, a u kojem su se kao putnice nalazile FL i ML. Tom prilikom je na južnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela teretnog vozila okrivljenika u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila druge učesnice u nesreći, uslijed čega je na teretnom vozilu okrivljenika i osobnom vozilu druge učesnice u nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III te se na temelju odredbe čl.176. st.5. i čl.46. st.3. u sv. čl.293. st.1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura )

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (366,67 eura (tristošezdesetšesteuraišezdeset sedamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove postupka u ukupnom iznosu od 81,28 eura (osamdesetjedaneuridvadeset osamcenti), a koji se sastoje od troškova izrade skice u iznosu od 27,00 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura, troškovi dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 8,35 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/71093 od 22.08.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŠL uredno pozvan na ročište u ovaj sud za dana

26.03.2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da kako je to i navedeno u obveznom prekršajnom nalogu dolaskom do oštrog zavoja prešao je teretnim motornim vozilom i poluprikolicom na suprotnu kolničku traku. Do toga je došlo zbog dimenzija vozila i poluprikolice, jer u predmetnom zavoju nije bilo moguće ostati unutar vlastite prometne trake bez ugrožavanja stabilnosti vozila. Vozačica osobnog automobila iz suprotnog smjera shvativši da mimoilaženje nije moguće počela se je kretati unatrag te je tom prilikom došlo do kontakta njezina vozila s njegovim teretnim vozilom. Nakon kontakta odmah je zaustavio svoje vozilo. Međutim vozačica iz suprotnog smjera je nastavila vožnju i nije se vratila na mjesto događaja. Zbog takvog razvoja situacije i s obzirom na to da se druga sudionica udaljila, zajedno sa svojim sinom je nastavio vožnju. Naknadno je zaustavljen kada je vozačica odlučila prijaviti nesreću policiji, nakon čega je obavljen očevid. S obzirom na navedene okolnosti moli sud da uzme u obzir sve činjenice te da donese pravednu odluku, uzimajući u obzir da nije postojala namjera prouzročenja nesreće, niti bijega s mjesta događaja.

3. Oštećena DL ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, odnosno taksi vozilom i kretala se je iz smjera Lipika prema Novskoj. Okrivljenik je upravljao skupom vozila, dolazio je iz suprotnog smjera i prešao je na njenu stranu. Bilo je to u onom prvom najvećem zavoju od Korita, okrivljenik se je sjurio tim kamionom, a na prikolici je još prevozio veliki šumski traktor. Jako se je bila uplašila. Nije vidjela vozilo okrivljenika, jer je tamo šuma i krivina, već je samo odjednom vidjela da ide na njih. Sklanjala se je u desno i desni kotači su joj već bili u desnom jarku, a okrivljenik je prošao i ogrebao je po njenom automobilu. U trenutku nesreće je bila zaustavljena vozilom i nije više vozila micala i tako je dočekala ekipu za očevid. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost je bila dobra, ali je preglednost tamo zbog zavoja i zbog šume smanjena. Na njenom vozilu je nastala materijalna šteta, ali je mogla vozilo staviti u pogon s obzirom na oštećenja. Dobila je naknadu štete za vozilo preko osiguravajućeg društva. Svjedoci događaja su putnice koje su bile u njenom vozilu i to FL koja je sjedila na mjestu suvozača, a OL je sjedila odzada. Za vrijeme dok je policija na njenom vozilu radila očevid taj kamion koji je udario u njeno vozilo vraćao se je iz smjera Lipika u smjeru Novske i onda ga je policija zaustavila. Tom prilikom su na kamionu nađena oštećenja. Okrivljenik je otišao sa mjesta prometne nesreće, odnosno uopće se nije zaustavio i nije joj ostavio podatke o sebi i o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Sklonila se je u desno koliko je mogla, jer kada je vidjela da okrivljenik izlazi iz te krivine vidjela je da ide na nju i nakon što se je sklonila u desno stala je s vozilom, tako da je u trenutku kada je došlo do kontakta dvaju vozila bila zaustavljena vozilom.

Prilikom ispitivanja oštećena je izvršila uvid u fotografije i izjavljuje da položaj njezinog vozila koji je vidljiv na fotografijama gdje se vidi da je desnim dijelom izvan kolnika to je položaj u trenutku nesreće. Osobno nije ni vidjela reg. oznaku skupa vozila koji je udario u njeno vozilo, ali je gospođa FL zapisala reg. oznaku.

4. Svjedok IL ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid

prometne nesreće, a dolaskom na mjesto nesreće zatekao je mjesto nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenik otišao skupom vozila s mjesta nesreće, a da drugoj učesnici u nesreći nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Druga učesnica u nesreći se je također pomaknula s mjesta nesreće i parkirala se je na jedan kolni ulaz koji se nalazi uz desni rub kolnika gledano u smejru kretanja Novska – Lipik, odnosno ulaz u kbr.59. Na mjesto događaja prije njega je došla policijska službenica ĆL koja je zatekla vozilo zaustavljeno i označila je mjesto zaticanja vozila bijelom kredom na kolniku. Prilikom vršenja očevida naišao je skup vozila i druga učesnica je izjavila da je to vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, pa je onda zaustavio vozilo okrivljenika nakon jedno kilometar, a kao što je to vidljivo na fotografijama koje se nalaze u spisu i tu je onda napravio očevid i na skupu vozila okrivljenika. Na to mjesto zaustavljanja došla je vozilom i druga učesnica, kao što je to sve vidljivo iz fotografija. Prilikom očevida izvršio je mjerenja i utvrdio je da se oštećenja na vozilima podudaraju u visinama. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, a cesta na tom djelu tvori zavoj, ali je dosta pregledan kao što je to vidljivo na fotografijama.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu

(str.12-15), situacijski plan (str.16), izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22), fotografije (str.23), fotografije (str.35-38), ispitana je oštećena DL i svjedok IL.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je

navedenog dana nakon kontakta dvaju vozila odmah zaustavio svoje vozilo. Međutim vozačica iz suprotnog smjera je nastavila vožnju i nije se vratila na mjesto događaja. Zbog takvog razvoja situacije i s obzirom na to da se druga sudionica udaljila, zajedno sa svojim sinom je nastavio vožnju, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene DL da je navedenog dana okrivljenik otišao sa mjesta prometne nesreće, odnosno uopće se nije zaustavio i nije joj ostavio podatke o sebi i o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Za vrijeme dok je policija na njenom vozilu radila očevid taj kamion koji je udario u njeno vozilo vraćao se je iz smjera Lipika u smjeru Novske i onda ga je policija zaustavila. Tom prilikom su na kamionu nađena oštećenja, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave oštećene, na temelju iskaza svjedoka IL da

je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a dolaskom na mjesto nesreće zatekao je mjesto nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenik otišao skupom vozila s mjesta nesreće, a da drugoj učesnici u nesreći nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-15) utvrđeno je da je dolaskom na mjesto događaja isto izmijenjeno na način da je okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, te da je naknadno zatečen između mjesta Jagme i Korita, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom II. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće, a što ne iziskuje neki veliki trud, a ni vrijeme, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana dolaskom do oštrog zavoja prešao teretnim motornim vozilom i poluprikolicom na suprotnu kolničku traku. Do toga je došlo zbog dimenzija vozila i poluprikolice, jer u predmetnom zavoju nije bilo moguće ostati unutar vlastite prometne trake bez ugrožavanja stabilnosti vozila. Vozačica osobnog automobila iz suprotnog smjera shvativši da mimoilaženje nije moguće počela se je kretati unatrag te je tom prilikom došlo do kontakta njezina vozila s njegovim teretnim vozilom, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene DL da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, odnosno taksi vozilom i kretala se je iz smjera Lipika prema Novskoj. Okrivljenik je upravljao skupom vozila, dolazio je iz suprotnog smjera i prešao je na njenu stranu. Bilo je to u onom prvom najvećem zavoju od Korita, okrivljenik se je sjurio tim kamionom, a na prikolici je još prevozio veliki šumski traktor. Jako se je bila uplašila. Nije vidjela vozilo okrivljenika, jer je tamo šuma i krivina, već je samo odjednom vidjela da ide na njih. Sklanjala se je u desno i desni kotači su joj već bili u desnom jarku, a okrivljenik je prošao i ogrebao je po njenom automobilu. U trenutku nesreće je bila zaustavljena vozilom i nije više vozila micala i tako je dočekala ekipu za očevid. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost je bila dobra, ali je preglednost tamo zbog zavoja i zbog šume smanjena. Na njenom vozilu je nastala materijalna šteta, ali je mogla vozilo staviti u pogon s obzirom na oštećenja. Sklonila se je u desno koliko je mogla, jer kada je vidjela da okrivljenik izlazi iz te krivine vidjela je da ide na nju i nakon što se je sklonila u desno stala je s vozilom, tako da je u trenutku kada je došlo do kontakta dvaju vozila bila zaustavljena vozilom, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, na temelju iskaza svjedoka GL da je je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a dolaskom na mjesto nesreće zatekao je mjesto nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenik otišao skupom vozila s mjesta nesreće, a i druga učesnica u nesreći se je također pomaknula s mjesta nesreće i parkirala se je na jedan kolni ulaz koji se nalazi uz desni rub kolnika gledano u smejru kretanja Novska – Lipik, odnosno ulaz u kbr.59. Na mjesto događaja prije njega je došla policijska službenica ĆL koja je zatekla vozilo zaustavljeno i označila je mjesto zaticanja vozila bijelom kredom na kolniku. Prilikom vršenja očevida naišao je skup vozila i tu je onda napravio očevid i na skupu vozila okrivljenika. Prilikom očevida izvršio je mjerenja i utvrdio je da se oštećenja na vozilima podudaraju u visinama, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-15) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik suh, čist, širine 5 m, promet rijedak, nagib ceste do 8 %, zavoj pregledan, a na osobnom i teretnom vozilu nastala je materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (str.16) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja okrivljenika i druge učesnice u nesreći, kao i mjesto događaja prometne nesreće, uvidom u fotografije (str.23 i 35-38) utvrđeno je da je na teretnom vozilu okrivljenika i osobnom vozilu druge učesnice u nesreći nastala materijalna šteta, nesreća se je dogodila po danu, kolnik je bio suh, a zavoj je po ocjeni ovoga suda smanjeno pregledan, jer tvori oštar zavoj, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući skupom vozila opisanim u optužnom aktu kojom prilikom se je kretao nenaseljenim dijelom mjesta Jagma, smjerom sjever-zapad, a dolaskom do oštrog zavoja u lijevo u blagoj nizbrdici nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je teretnim motornim vozilom i poluprikolicom prešao na suprotnu kolničku traku namijenjenu za upravljanje vozilima iz suprotnog smjera, dok je u tom trenutku iz suprotnog smjera odnosno smjerom zapad –istok nailazio osobni automobil kojim je upravljala PL, a u kojem su se kao putnice nalazile FL i ML. Tom prilikom je na južnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela teretnog vozila okrivljenika u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila druge učesnice u nesreći, uslijed čega je na teretnom vozilu okrivljenika i osobnom vozilu druge učesnice u nesreći nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je dolaskom do oštrog zavoja prešao

teretnim motornim vozilom i poluprikolicom na suprotnu prometnu traku, jer zbog dimenzija vozila i poluprikolice u predmetnom zavoju nije bilo moguće ostati unutar vlastite prometne trake bez ugrožavanja stabilnosti vozila, jer da se je okrivljenik kretao s povećanim oprezom uspio bi savladati zavoj i izbjeći prometnu nesreću.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22), a kao olakotnu okolnost da je nadoknadio štetu drugoj učesnici u nesreći, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22), a kao olakotne okolnosti da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala mala mat. šteta i da je drugoj učesnici u nesreći nadoknađena šteta, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije, jer okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a vozačka dozvola C kategorije mu je neophodna za obavljanje posla, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana i fotografije prometne nesreće, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

14. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 19. rujna 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis