Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-263/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211- 07/25-5/1769 od 5. siječnja 2025. nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika JG te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JG, sin J i N, rođen **.**.1958. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektromehaničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 12. prosinca 2024. u 10,20 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir i to na način da je u nazočnosti policijskih službenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin vikao govoreći: "nemaju oni nikakve dozvole, maknite tu kutiju i njih odavde, zar moram ja uzimati zakon u svoje ruke?", a nakon što mu je policijski službenik dao glasnu i jasnu naredbu da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, okrivljenik se na navedeno oglušio te je nastavio vikati govoreći: "ništa ja ne narušavam, ne mogu oni ništa raditi ovdje, nemaju oni nikakve dozvole i prava, ja ovdje živim, neće mi nitko od dvorišta raditi wc- e, šta trebam napraviti da oni odu, baciti sa balkona nekome ciglu na glavu, tko je uopće tražio da se ovdje postavlja internet i razvlače kablovi i stavljaju razvodne kutije, tko je mene ovdje išta pitao",

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura)

III/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 12. prosinca 2024. u 10,20 sati do 12. prosinca 2024. u 16,05 sati uračunava kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

IV/ Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek podnijela je 5. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika JG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik JG je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao pred ovim sudom na zapisnik od 17. travnja 2025., kao i kod pisane obrane koju je dostavio ovome sudu zajedno s privicima. Naveo je da se ne smatram krivim jer mislim da navodi u optužnom prijedlogu nisu istiniti. Naime, konkretne prilike nije samo on govorio već je govorila i policijska službenica koja je po njegovom mišljenju izazvala ovaj incident. Naveo je da su policijski službenici koji su došli odbijali postupiti po njegovom zahtjevu i svojim postupcima kršili su njegova ustavna prava, a on je tijekom konverzacije s njima objasnio da glasno priča jer ne čuje i koristi slušni aparat. U svojoj pisanoj obrani na stranici 19 do 20 spisa okrivljenik je naveo da je 12. prosinca 2024. pozvao policiju i zatražio zaštitu svog osobnog prostora, imovine i privatnosti. Naveo je da je prilikom dolaska policijskih službenika izašao iz stana i iste pozdravio, nakon čega mu je policijska službenica rekla „Što hoćete vi?“ i to po njegovom osobnom doživljaju bahato. Naveo je da je on objasnio da želi da se radnici i oprema maknu s privatnog vlasništva i da ne raznose blato, na što mu je policijska službenica rekla da okolni prostor oko zgrade nije privatno vlasništvo, nego javna površina te da je isti prostor dan od strane Grada na korištenje. Naveo je da ga je u toku razgovora policijski službenik upozorio da se stiša jer će biti priveden zbog vike, odnosno narušavanja javnog reda i mira, na što se on ispričao i objasnio da ima poteškoća sa sluhom. Isto tako je naveo da mu je policijska službenica objašnjavala da u konkretnom slučaju nema pravo zvati policiju, a policijski službenik ga je opet upozorio da se stiša jer će ga privesti, što njemu i dalje nije bilo jasno pa je rekao da ukoliko smatraju da je nešto zakonski skrivio neka ga uhite, a što su i učinili. Naveo je da se u stanju šoka odrekao od prava na branitelja, a isto tako nije znao da ima pravo prigovora na rad, odnosno postupanje policijskih službenika.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NG, pročitao izvješće o uhićenju (stranica 5 do 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 7 do 9 spisa), službenu zabilješku (stranica 10, 11 i 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), izjavu o odricanju prava na branitelja (stranica 14 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), privitke pisane obrane (stranica 21 do 33 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 17. rujna 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka SG i ČG, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a sve dodatno uzimajući u obzir da je sud u dokaznom postupku pročitao službene bilješke navedenih policijskih službenika te je također ispitana svjedokinja NG pa sud smatra da neposredno ispitivanje preostala dva svjedoka, a s obzirom na detaljan iskaz svjedokinje NG i postojanje službenih zabilješki navedenih svjedoka, nije bilo potrebno.

4. Iz izvješća o uhićenju (stranica 5 do 6 spisa) vidljivo je da je okrivljenik uhićen 12. prosinca 2024. u 10,20 sati zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su osobite okolnosti opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Također je vidljivo da je okrivljenik upoznat s razlozima uhićenja, pravom na branitelja i nesmetano općenje s braniteljem te s pravom da se na njegov zahtjev u roku od 12 sati o uhićenju izvijesti njegova obitelj. Isto tako je razvidno da je okrivljenik 12. prosinca 2024. u 16,05 sati pušten na slobodu.

5. U službenoj zabilješci policijskog službenika SG (stranica 10 spisa) stoji da je isti 12. prosinca 2024. došao na adresu u [adresa] jer je upućen na intervenciju po dojavi JG. Također stoji da se JG na javnom mjestu vičući obraćao policijskim službenicima govoreći: „Nemaju oni nikakve dozvole, maknite tu kutiju i njih odavde, zar moram ja uzimat zakon u svoje ruke“. Isto tako stoji da nakon što mu je on dao jasnu i glasnu naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, JG se oglušio te nastavio vikati govoreći: „Ništa ja ne narušavam ne mogu oni ništa raditi ovdje nemaju oni nikakve dozvole i prava, Ja ovdje živim neće mi nitko od dvorišta raditi WC-e šta trebam napraviti da oni odu baciti sa balkona nekome ciglu na glavu, Tko je uopće tražio da se ovdje postavlja Internet i razvlače kablovi i stavljaju razvodne kutije tko je mene ovdje išta pitao“.

6. U službenoj zabilješci policijskog službenika ČG (stranica 11 spisa) stoji da je isti 12. prosinca 2024. došao na adresu u [adresa] jer je upućen na intervenciju po dojavi JG. Također stoji da se JG na javnom mjestu vičući obraćao policijskim službenicima govoreći: „Nemaju oni nikakve dozvole, maknite tu kutiju i njih odavde, zar moram ja uzimat zakon u svoje ruke“. Isto tako stoji da nakon što mu je policijski službenik SG dao jasnu i glasnu naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, JG se oglušio te nastavio vikati govoreći: „Ništa ja ne narušavam ne mogu oni ništa raditi ovdje nemaju oni nikakve dozvole i prava, Ja ovdje živim neće mi nitko od dvorišta raditi WC-e šta trebam napraviti da oni odu baciti sa balkona nekome ciglu na glavu, Tko je uopće tražio da se ovdje postavlja Internet i razvlače kablovi i stavljaju razvodne kutije tko je mene ovdje išta pitao“.

7. U službenoj zabilješci policijske službenice JGF (stranica 12 spisa) stoji da je ista 12. prosinca 2024. došao na adresu u [adresa] jer je upućen na intervenciju po dojavi JG. Također stoji da se JG na javnom mjestu vičući obraćao policijskim službenicima govoreći: „Nemaju oni nikakve dozvole, maknite tu kutiju i njih odavde, zar moram ja uzimat zakon u svoje ruke“. Isto tako stoji da nakon što mu je policijski službenik SG dao jasnu i glasnu naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, JG se oglušio te nastavio vikati govoreći: „Ništa ja ne narušavam ne mogu oni ništa raditi ovdje nemaju oni nikakve dozvole i prava, Ja ovdje živim neće mi nitko od dvorišta raditi WC-e šta trebam napraviti da oni odu baciti sa balkona nekome ciglu na glavu, Tko je uopće tražio da se ovdje postavlja Internet i razvlače kablovi i stavljaju razvodne kutije tko je mene ovdje išta pitao“.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa) proizlazi da je okrivljenik kritične zgode 12. prosinca 2024. alkotestiran te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

9. Ispitana na ročištu održanom 17. rujna 2025. svjedokinja NG je iskazala da prvo može reći da je u međuvremenu promijenila svoje podatke tako da je sada NG, a ne JGF. Navela je da su kolege ČG, SG i ona poslani 12. prosinca 2024. na intervenciju u [adresa], a po dojavi osobe da je netko instalirao wc koji njemu smeta. Dolaskom do mjesta događaja zatekli su šator telekom radnika koji su postavljali optičku mrežu i za koje radove su imali dozvolu za rad. Odmah po dolasku prema njima je prišao ovdje prisutni okrivljenik i krenuo se derati da on želi da se takva kutija makne, da to njemu smeta, da ne mogu raditi jer nemaju nikakvu dozvolu, da on tamo živi i da mu nitko u dvorištu neće raditi wc-e i još neke druge riječi kojih se sada ne može sjetiti, ali se isti cijelo vrijeme toga derao i to je bilo klasično remećenje javnog reda i mira na što su ga upozorili da prestane sa vikom i deranjem, ali isti nikako nije prestajao te mu je i nakon višekratnih upozorenja izdana zapovijed da prestane sa činjenjem prekršaja, ali isti se ni tada nije smirio, već im je samo na to odgovorio da on ne čuje dobro i da zato tako glasno priča, ali može reći da je u svojih 18 godina službe imala više slučajeva gdje su osobe govorile da ne čuju dobro pa da zato glasno pričaju, ali u konkretnom slučaju nije bila o tome riječ, već se radilo o klasičnom deranju na njih koje je remetilo javni red i mir toliko da su se sve osobe koje su prolazile okretale da vide što se događa. Navela je da su istome pokušali objasniti da se mora obratiti Gradu u vezi toga, ali on ih nije poslušao, već je i dalje nastavio sa vikom i deranjem te su istoga na kraju onda i uhitili. Po dolasku u policijsku postaju može reći da se okrivljenik čak njima i ispričao zbog navedenog događaja. Na upit okrivljenika da li su mu dopustili da ikoga pozove nakon uhićenja, svjedokinja je odgovorila da uhićena osoba koja je uhićena samo iz razloga da se makne s mjesta događaja i da mu se uruči optužni prijedlog nema koga zvati jer neće ostati prespavati u policijskoj postaji, a dodatno je supruga okrivljenika vidjela cijeli događaj, a isto tako može reći da ne zove i ne obavlja telefonski poziv uhićena osoba, već daje broj koga želi da se nazove policiji i onda se obavještava ili branitelj ili netko od članova obitelji, a okrivljenik je rekao da mu branitelj ne treba. Na daljnji upit okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da su oni već krenuli prema automobilu i da je tada okrivljenik i dalje nastavio vikati te su ga onda odlučili uhititi. Na daljnji upit okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da su okrivljenika uredno upozorili o njegovim pravima. Svjedokinja je također nadodala da je okrivljenik kritične zgode vičući pitao treba li on uzimati zakon u svoje ruke.

9.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz iste svjedokinje navodeći da je točno da je on kritične zgode glasno govorio i vikao riječi iz optužnog prijedloga postavljajući pitanja policijskim službenicima jer je htio da se maknu radnici koji su bili na njegovoj parceli i vršili nekakve radove, ali ima primjedbu na postupanje policijske službenice jer smatra da ga ista nije upozorila o svim njegovim pravima, ali može reći da je kritične zgode glasno vikao i govorio iz razloga jer ne čuje dobro i jer je bio revoltiran time što nitko nije ništa poduzeo glede tih radnika.

9.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje pri svemu što je iskazala i može reći da su okrivljenika uredno upozorili o njegovim pravima te da sve to što on govori ne daje njemu za pravo da se dere i viče i remeti javni red i mir.

10. S obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedokinje sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti. Okrivljenik i svjedokinja okrenuli su se licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik je tijekom suočenja naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i svih navoda danih tijekom postupka, nema više što za nadodati te samo želi reći da mu nije jasno kome se onda treba obratiti u svrhu štićenja svog privatnog posjeda ako ne policijskim službenicima. Svjedokinja je tijekom suočenja navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala pred ovim sudom i da može reći da je postupanje bilo u cijelosti u skladu sa zakonom, a da policija ne ulazi u rješavanje imovinsko-pravnih odnosa.

11. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste niti stavljao primjedbe na istu, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Također sud cijeni iskaz svjedokinje NG u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Svjedokinja detaljno, uvjerljivo i dosljedno opisuje događaj kojem je osobno prisustvovala, a dodatno po mišljenju ovoga suda navedena svjedokinja nema nikakvog interesa lažno iskazivati i teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. S druge strane, sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti, budući da je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim. Isto tako je okrivljenik u svojoj obrani nedosljedan i kontradiktoran samome sebi jer je prvo rekao da navodi optužnog prijedloga nisu istiniti, a kasnije je stavljajući primjedbu na iskaz svjedokinje naveo da je točno da je on kritične zgode glasno govorio i vikao riječi iz optužnog prijedloga postavljajući pitanja policijskim službenicima jer je htio da se maknu radnici koji su bili na njegovoj parceli i vršili nekakve radove.

12. Na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik JG kritične zgode 12. prosinca 2024. u 10,20 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir i to na način da je u nazočnosti policijskih službenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin vikao govoreći: "nemaju oni nikakve dozvole, maknite tu kutiju i njih odavde, zar moram ja uzimati zakon u svoje ruke?", a nakon što mu je policijski službenik dao glasnu i jasnu naredbu da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, okrivljenik se na navedeno oglušio te je nastavio vikati govoreći: "ništa ja ne narušavam, ne mogu oni ništa raditi ovdje, nemaju oni nikakve dozvole i prava, ja ovdje živim, neće mi nitko od dvorišta raditi wc-e, šta trebam napraviti da oni odu, baciti sa balkona nekome ciglu na glavu, tko je uopće tražio da se ovdje postavlja internet i razvlače kablovi i stavljaju razvodne kutije, tko je mene ovdje išta pitao", dakle na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Za nadodati je da okrivljenik dakako ima pravo iskazati svoje nezadovoljstvo i tražiti zaštitu svojih prava i interesa ako smatra da su mu isti na bilo koji način povrijeđeni, ali isto tako okrivljenik navedena prava i interese treba i mora štititi na primjeren i zakonit način, a ne vikom na javnom mjestu i remećenjem javnog reda i mira i tako ulaženjem u sferu prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji prekršaj je okrivljenik kritične zgode nedvojbeno svojim radnjama i počinio.

14. Isto tako, navodi okrivljenika da je kritične zgode glasno vikao i govorio iz razloga jer ne čuje dobro ga ne ispričavaju i ne isključuju njegovu prekršajnopravnu odgovornost. Naime, iako je okrivljenik dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da ima problema sa sluhom (stranica 25 do 29 spisa), isto ga ne opravdava da toliko glasno viče na javnom mjestu i takvim intenzitetom vike remeti javni red i mir. Naime, iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje NG proizlazi da je ista navela da je u svojih 18 godina službe imala više slučajeva gdje su osobe govorile da ne čuju dobro pa da zato glasno pričaju, ali u konkretnom slučaju nije bila riječ o tome, već se radilo o klasičnom deranju okrivljenika na njih kao policijske službenike koje je remetilo javni red i mir toliko da su se sve osobe koje su prolazile okretale da vide što se događa. Isto tako proizlazi da se okrivljenik cijelo vrijeme događaja derao na što su ga policijski službenici upozorili da prestane s vikom i deranjem, ali isti nikako nije prestajao te mu je i nakon višekratnih upozorenja izdana zapovijed da prestane sa činjenjem prekršaja, ali isti se ni tada nije smirio te su ga policijski službenici na kraju morali i uhititi. Dakle, okrivljenik je više puta kritične zgode upozoravan da je preglasan i da se stiša, a što isti nije učinio, već je nastavio s deranjem, iako se svakako mogao stišati već nakon prvog upozorenja da je preglasan. Stoga sud nije utvrdio ispričavajuće razloge na strani okrivljenika.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

16. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika na stranici 43 do 44 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

17. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti, a uzimajući u obzir stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i imovno stanje okrivljenika, sud je istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao u manjem iznosu od zakonom propisanog minimuma za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, odnosno u iznosu od 150,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika.

18. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 12. prosinca 2024. u 10,20 sati do 12. prosinca 2024. u 16,05 sati uračunava kao 39,82 eura novčane kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti, a okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene kazne u gore propisanom roku (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

19. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti umirovljenik s niskim primanjima i lošeg imovnog stanja pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 19. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku

3. Arhivi.