REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-2446/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MF iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupa je Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (OIB:26187994862), radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici iznos od 3.981,05 eura sa zateznim kamatama na 3.830,00 eura od 28.8.2025. do isplate, a na 131,05 eura od 15.5.2024. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
II. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za isplatu 30,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 28.8.2025. do isplate kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak od 1.903,52 eura sa zateznom kamatom od 20. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
Obrazloženje:
1. Tužiteljica u tužbi od 2.12.2024. navodi da je 28.3.2024. nastradala kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] krivnjom vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika. U toj je nezgodi zadobila ozljede radi kojih je pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega, a tijekom bolovanja izgubila je 151,05 eura od iznos neto plaće.
2. Tužiteljica potražuje od tuženika naknadu štete zbog povrede prava osobnosti i tuđu pomoć i njegu iznos od 3.100,00 eura, koji umanjen za nespornu uplatu tuženika od 1.600,00 eura u mirnom postupku iznosi 1.500,00 eura, kao i naknadu izgubljene zarade za travanj 2024. od 131,05 eura. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je povisila ovaj zahtjev tražeći na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti 2.260,00 eura, uz zahtjev za naknadu izgubljene zarade.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost i ozljeđivanje tužiteljice. Smatra da je svoju obvezu ispunio isplatom 1.600,00 eura po osnovi neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, radi čega osporava osnovu i visinu zahtjeva tužiteljice i predlaže ga odbiti.
4. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljičinu medicinsku dokumentaciju, izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, zapisnik o očevidu, platne liste za razdoblje od siječnja do travnja 2024., odštetni zahtjev i drugu dokumentaciju u spisu, te proveo medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu dr. Jakši Filipoviću i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.
5. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Sporna je osnova i visina zahtjeva.
6. Radi utvrđivanja sporne visine zahtjeva sud je proveo predloženo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću. Nalaz i mišljenje ovog vještaka ocijenjen je objektivnim i jasnim, a s obzirom na činjenicu da niti jedna od stranaka nije iznijela nikakvih primjedbi niti pitanja, sud je na ovome dokazu utemeljio odluku o spornoj visini zahtjeva.
7. Iz rezultata vještačenja sud je utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu povredu vratne kralješnice, koju je mogla zadobiti u dinamici predmetnog ozljeđivanja. Tijekom liječenja učinjena je dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Nakon provedenog liječenja, zaostale su trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralješnice, što rezultira trajnim posljedicama u opsegu od 5%. Bolovanje tužiteljice u razdoblju od 2.4.2024. do 26.4.2024. vještak je ocijenio opravdanim.
8. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednje jake 5 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajali su tijekom 55 dana – kumulativno.
9. Tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah jači kratkotrajni, sekundarni jači kumulativno 1 dan, srednje jaki kumulativno 5 dana i manje jaki kumulativno 40 dana. Nakon predmetnog štetnog događaja bila joj je potrebna tuđa nestručna pomoć u razdoblju od 40 dana po 2 sata dnevno, ukupno 80 sati takve pomoći.
10. Sve opisane povrede opravdavaju, prema ocjeni ovog suda, dosuđenje naknade štete tužiteljici koja je zbog povreda iz predmetnog štetnog događaja provodila liječenje, trpjela bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga ona osnovano postavlja zahtjev za naknadom te štete. Pripada joj pravo na naknadu za pretrpljene bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti po čl. 1100. st 1. ZOO, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO.
10. S obzirom na ranije opisanu jačinu utvrđenog straha i njegovo trajanje, ovaj sud smatra pravičnom naknadu od 1.100,00 eura. Imajući u vidu trajanje i jačinu bolova, neugodnosti tijekom liječenja, sud je ocijenio pravičnom naknadu od 1.400,00 eura. Kako su ranije opisane posljedice ovog štetnog događaja ostavile trajni trag kod tužiteljice i umanjile joj trajno životnu sposobnost za 5%, što će trpjeti dugi niz godina, a posljedice s vremenom sve teže podnositi, prema ocjeni suda pripada joj pravo na naknadu štete u iznosu od 850,00 eura.
11. Tuđa pomoć i njega bila je tužiteljici potrebna u ukupnom trajanju od 80 sati. Vodeći računa o kretanjima cijena ovakve nestručne pomoći na slobodnom tržištu, sud je smatrao primjerenim po ovoj osnovi dosuditi joj iznos od 480,00 eura.
12. Tužiteljici je, prema tome, priznat iznos neimovinske i imovinske štete od 3.830,00 eura, a s obzirom na to da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio 1.600,00 eura, dosuđen joj je iznos od 2.230,00 eura. Preostali iznos od 30,00 eura odbijen je kao neosnovan.
13. Zbog ozljeda u predmetnom štetnom događaju tužiteljica je bila na bolovanju u razdoblju od 2.4.2024. do 26.4.2024. što je sud utvrdio uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (list 12 spisa). Iz liječničke dokumentacije i rezultata vještačenja proizlazi da je to bolovanje u uzročnoj vezi sa štetnim događajem za koji po ocjeni ovog suda odgovara tuženik pa je tužiteljici po čl. 1095. st. 1. ZOO-a na ime naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade dosuđen iznos od 131,05 eura.
14. Tuženik je osporio visinu ovog zahtjeva tužiteljice, a sud je pregledom obrazaca IP1 (platnih lista) za tužiteljicu za razdoblje od siječnja do zaključno travnja 2024. utvrdio da razlika u tužiteljičinoj neto plaći između plaća za siječanj, veljaču i ožujak (1.1327,92, odnosno 1.327,98 eura) u odnosu na onu za travanj 2024. (1.196,91 eura) iznosi prosječno 131,05 eura. Zbog toga je po ovoj osnovi tužiteljici dosuđen zatraženi iznos od 131,05 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15.5.2024., odnosno dana kada je dospjela njezina tražbina za plaću za travanj 2024.
15. Zatezna kamata dosuđena je po čl. 1103. i čl. 12. st. 3. ZOOP-a po stopi iz čl. 29. st. 2.ZOO, od odštetnog zahtjeva koji je podnesen 27.8.2024.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5., čl. 155. i 156. ZPP-a. Tužiteljici su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 200,00 eura, za sastav podnesaka od 10.1.2025. i 29.5.2025. po 200,00 eura (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 9.4.2025. i 15.9.2025. po 200,00 eura (tbr 9/1), ukupno 1.200,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 300,00 eura, trošak vještačenja od 300,00 eura, pristojbu na tužbu od 33,18 eura i na presudu od 70,34 eura iznosi 1.903,52 eura. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP.
Zagreb, 19. rujna 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun. tužiteljice
-pun. tuženika
