Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-673/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u ostavinskom postupku iza smrti AB pok. A iz [adresa], rođenog **.**.1899., a umrlog **.**.1988., odlučujući o žalbi nasljednika ZB pok. FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj: 6 O- 40/2025-4 od 31. siječnja 2025., dana 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika ZB te se ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj: 6 O- 40/2025- 4 od 31. siječnja 2025., a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud dana 31. siječnja 2025. pod poslovnim brojem: 6 O - 40/2025-4 donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prijedlog ZB za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, odnosno rješenja o naknadno pronađenoj imovini.
2. Općinski je sud u Kardeljevu, dana 4. veljače 1989. pod poslovnim brojem O- 80/88 donio rješenje o nasljeđivanju iza smrti AB pok. A iz [adresa], rođenog **.**.1899., a umrlog **.**.1988.
3. Sada, ZB, koji tvrdi da je kao unuk nasljednik navedenog HB, podnosi prijedlog sudu radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza smrti pok. ostavitelja AB pok. A. U prilog svoje aktivne legitimacije ZB prilaže uz prijedlog odgovarajuće isprave. U bitnome navodi kako naknadno pronađenu imovinu iza smrti pok. AB pok. A predstavljaju:
"- čestica zemlje označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 400 m[2]
- zgrada izgrađena na nekretnini označenoj kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisana kao stari prizemni dio kuće izgrađene s ravnom betonskom pločom, a koja se sastoji od tri sobe, hodnika i lođe, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta."
4.1. Odredbom članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), propisano je kako će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem (materijalno pravo) prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, dok je odredbom članka 253. stavak 2. ZN-a, propisano kako će se postupovne odredbe ovog Zakona primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima nije do časa primjene ovoga Zakona (3. listopada 2003. godine) doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. U konkretnom slučaju AB pok. A rođen je **.**.1899., a umro **.**.1988.
4.2. Već je navedeno kako je Općinski sud u Kardeljevu, dana **.**.1989. pod poslovnim brojem O- 80/88 donio rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti, što znači da se u predmetnom slučaju primjenjuju i postupovne odredbe Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/71., 47/78. i 56/00. dalje DZN).
5. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja nasljednik ZB je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), ovo u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 173. DZN-a. Žalitelj u bitnome predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da donese rješenje o naknadno pronađenoj imovini, odnosno podredno da ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Žalba nasljednika ZB je osnovana.
6. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj: 6 P- 70/2020- 36 od 6. listopada 2022. i presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6 Gž- 4669/2022-2 od 21. ožujka 2023., a posebno na odlomke od 9. do 15. drugostupanjske presude od 21. ožujka 2023. Naime prvostupanjski sud navodi kako upravo iz ovih presuda proizlazi da je prijedlog ZB za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini neosnovan.
7. Naime, navedenom prvostupanjskom presudom od 6. listopada 2022. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja FB za utvrđenjem prava suvlasništva na ½ prizemnog dijela kuće izgrađene na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Odlučujući o žalbi tužitelja FB protiv navedene prvostupanjske presude, Županijski je sud u Zagrebu, dana 21. ožujka 2023., pod poslovnim brojem:
6 Gž- 4669/2022-2 donio presudu kojom je odbio žalbu kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu od 6. listopada 2022.
8. Ono što prvostupanjski sud drži odlučujućim za donošenje sada pobijanog rješenja jest to što Županijski sud u Zagrebu u svojoj odluci od 21. ožujka 2023. navodi kako je nesporno da zemljište na kojem je izgrađena predmetna zgrada u vlasništvu Republike Hrvatske, te da s obzirom kako ne postoji pravna jedinstvenost predmetne zgrade i zemljišne čestice koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, to da je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Nakon razmatranja žalbe nasljednika ZB, pobijanog prvostupanjskog rješenja i isprava koje se nalaze u spisu za reći je slijedeće. Odredbom članka 232. stavak 1. DZN-a propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Dakle, naknadno pronađena imovina predstavlja imovinu koja je u trenutku ostaviteljeve smrti predstavljala njegovu ostavinu, ovo bez obzira da li se za tu imovinu saznalo tek nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili se za nju znalo i ranije. Bitno je da nije u rješenju o nasljeđivanju navedena kao dio ostavine odnosno nasljedstva. Sva imovina koja je bila ostaviteljeva, po sili zakona, u trenutku njegove smrti prelazi na njegove nasljednike.
10. Za ocjenu što predstavlja ostavinu nije odlučno je li to pravo sada upisano kao pravo vlasništva na pok. ostavitelja AB, pok. A. Stoga, ako među njegovim nasljednicima ne bi bilo spora o tome je li ostavinu tj. naknadno pronađenu imovinu predstavljaju zemljište i zgrada na njoj, a koje su točno navedene u odlomku 3. ovog obrazloženja, tada nema zapreke da se takvo pravo utvrdi ostavinom odnosno naknadno pronađenom imovinom. U pogledu načela jedinstva nekretnina u smislu odredne članka 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje ZVDSP), treba reći kako je predlagatelj, nasljednik ZB zatražio utvrđenje da naknadno pronađena imovina pok. ostavitelja predstavlja i zemljište i zgrada koja se na njoj nalazi, pa stoga nema zapreke da takva nekretnina bude predmetom ostavine, jasno ako su za to ispunjene druge zakonske pretpostavke. Za napomenuti je i to da ostavinsko rješenje, odnosno rješenje o naknadno pronađenoj imovini nema pravni učinak prema trećem, možebitnom stvarnom vlasniku, odnosno prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku.
11. Slijedom navedenog za zaključiti je kako je u konkretnom slučaju pravno relevantno postoji li između nasljednika pok. AB, pok. A suglasnost da predmetne nekretnine predstavljaju ostavinu, odnosno naknadno pronađenu imovinu pok. ostavitelja, a ne tko je uknjižen kao vlasnik nekretnine.
12. Dakle, u konkretnom slučaju, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski je sud propustio točno i potpuno utvrditi je li predmetne nekretnine predstavljaju naknadno pronađenu imovinu pok. ostavitelja. Na ovaj je način ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predviđen odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 173. DZN-a.
13. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, a u svezi sa odredbom članka 173. DZN -a trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U ponovnom će postupku, prvostupanjski sud vodeći računa o primjedbama iz ovog ukidnog rješenja još jednom pažljivo proučiti činjeničnu građu, pravilno primijeniti relevantne propise te donijeti novu odluku.
U Splitu, 19. rujna 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
