REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Posl.br. P-52/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja 1.) AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].) FŠ SKUKAN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].) CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].) ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku u Zagrebu, II. Barilovićka 5/I, te tužitelji 2. – 4. dodatno zastupani po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, Domovinskog rata 2, protiv tuženice OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Franjkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, radi utvrđenja prava vlasništva, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su I. – IV. tužitelji ukupno u 1/6 dijela suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, k. o. [katastarska općina], i to; - 6. Suvlasnički dio: 259820/807170 dijela nekretnine upisane u u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi A kuća br. 67, oranica, pašnjak, ukupne površine 23062 m², od toga kuća br. 67 površine 719 m², oranica površine 10790 m², te pašnjak površine 11553 m², i to na način da od ukupno 1/6 dijela, 1/12 dijela predmetnog suvlasničkog dijela pripada I. tužitelju, dok 1/12 dijela pripada II. – IV. tužiteljima, a što je tuženi suvlasnik OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti upis prava suvlasništva na ime i korist I. – IV. tužitelja u odnosu na navedenu nekretninu, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

2. Tužena OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je predati u posjed I. – IV. tužiteljima ukupno 1/6 dijela 6. Suvlasnički dio: 259820/807170 dijela nekretnine upisane u u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi Rončevica kuća br. 67, oranica, pašnjak, ukupne površine 23062 m², od toga kuća br. 67 površine 719 m², oranica površine 10790 m², te pašnjak površine 11553 m², sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženoj nadoknaditi I. – IV. tužiteljima troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana donošenja presude pa do isplate, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“.

r i j e š i o  j e

II. Odbija se zahtjev za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine I. predlagatelja osiguranja AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. predlagatelja osiguranja AŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. predlagatelja osiguranja CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. predlagatelja osiguranja ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju imaju prema protivniku osiguranja OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

u vidu stjecanja suvlasništva na 1/6 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, k.o.

F, i to;

- 6. Suvlasnički dio: 259820/807170 dijela nekretnine upisane u u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi A kuća br. 67, oranica, pašnjak, ukupne površine 23062 m², od toga kuća br. 67 površine 719 m², oranica površine 10790 m², te pašnjak površine 11553 m², i to na način da od ukupno 1/6 dijela, 1/12 dijela predmetnog suvlasničkog dijela pripada I. predlagatelju osiguranja, dok 1/12 dijela pripada II. – IV. predlagateljima osiguranja,

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

1. Zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine i to nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, k. o. [katastarska općina], i to;

- 6. Suvlasnički dio: 259820/807170 dijela nekretnine upisane u u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi A kuća br. 67, oranica, pašnjak, ukupne površine 23062 m², od toga kuća br. 67 površine 719 m², oranica površine 10790 m², te pašnjak površine 11553 m²,

do pravomoćnog okončanja parničkog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Gospiću pod posl.br. P-52/2025, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama.

2. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

3. Nalaže se protivniku osiguranja da I. – IV. predlagatelju osiguranja naknadi trošak izdavanja privremene mjere, u roku od 8 dana.“.

III. Nalaže se tužiteljima 1.) AŠ, [adresa],

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].) AŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].) CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].) ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi tuženici PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 901,54 EUR (slovima: devetsto jedan euro i pedeset četiri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope (kamatne stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi (str. 1-5 spisa), u bitnome naveli kako su tužitelji i tužena upisani kao suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, k. o. [katastarska općina], i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi A kuća br. 67, oranica, pašnjak, ukupne površine 23062 m², od toga kuća br. 67 površine 719 m², oranica površine 10790 m², te pašnjak površine 11553 m², a na kojoj nekretnini su upisani na sljedeći način: Suvlasnički dio: 352485/807170, FERDERBER MARA, [adresa] KORENICA 2. Suvlasnički dio:

103928/807170, FERDERBER DRAGAN, [adresa] (ovdje I. tužitelj) 4. Suvlasnički dio: 90937/807170, FERDERBER DRAGAN, [adresa] 53230 KORENICA (ovdje I. tužitelj) 6. Suvlasnički dio: 259820/807170, ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ovdje tužena). Tužitelji smatraju kako tuženoj pripada znatno manji dio od onoga na kojemu je ista upisana, a da se na toj razlici kao suvlasnici trebaju upisati tužitelji. Iza smrti pok. RŠ, oca I. tužitelja, a djeda II. – IV. tužitelja i tužene, vođen je ostavinski postupak pod posl.br. O-37/03 pred Općinskim sudom u Korenici. Tijekom ostavinske rasprave utvrđena je imovina ostavitelja, koja je obuhvaćala i predmetnu nekretninu. Prilikom davanja nasljedničkih izjava ŽŠ, supruga pok. RŠ, a majka I. tužitelja i baka II. – IV. tužitelja i tuženika, je izjavila kako se prihvaća nasljedstva i svoj nasljednički dio na nekretnini koja je predmet ovog postupka ustupa sinovima HŠ (prednik tužene), AŠ (I. tužitelj) i djeci pokojnog sina ČŠ (ovdje II. – IV. tužitelji). Međutim, uređujući sudac Stjepan Nikšić greškom u Rješenje o nasljeđivanju od dana 06.05.2003. pod posl.br. O-37/03 unosi kako ŽŠ svoj dio ustupa u cijelosti sinu HŠ, ocu ovdje tužene. Navedeno ni na koji način nije bila prava volja ŽŠ obzirom je svoj nasljednički dio htjela na jednake dijelove ustupiti trojci sinova. Uslijed navedenog je došlo do nepravilnog povećanja veličine suvlasničkog djela koji sada pripada kćeri pok. HŠ. Od 1.855,85 m² koliko su tužena odnosno njezini pravni prednici stekli navedenim ustupom, tuženoj stvarno pripada 618,61 m², pa time tuženoj neosnovano pripada 1/6 tog dijela odnosno 1.237,22 m² više površine te čini njezino vlasništvo od ukupno 7.423,42 m² sporne nekretnine. Predmetni dio od 1.237,22 m² stvarno pripada I. – IV. tužiteljima i to na način da I. tužitelju pripada 618,61 m² (1/12 od 7.423,42 m²), a i isto toliko i II. – IV. tužiteljima, a što čini ukupno 1/6 dijela od 7.423,42 m² u vlasništvu tužene, odnosno ukupno 1.237,22 m². Nakon smrti pok. HŠ istoga je prvotno naslijedio sin GŠ, a koji je nedavno nekretninu koja je predmet ovog postupka darovao ovdje tuženoj, kako to proizlazi iz povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka. I. tužitelj je prigovorio na ostavinskoj raspravi iza pok. ŽŠ koja se vodilo pred Općinskim sudom u Korenici pod posl.br. O- 95/07, posebno naglasivši da je ostavina utvrđena u krivom opsegu. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili sudu prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu (str. 29-32 spisa) u bitnome navela kako tužbu osporava u cijelosti. Navela je da tužitelji u suštini osporavaju sadržaj pravomoćnog rješenja o ovrsi iza pokojnog RŠ, prednika tužitelja i tuženice. Prema odredbi čl. 253. Zakona o nasljeđivanju prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u trenutku otvaranja nasljedstva. U ovom slučaju s obzirom na trenutak otvaranja nasljedstva, odnosno s obzirom da je pokojni RŠ preminuo **.**.2003., citirana odredba upućuje na primjenu Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 42/65, 52/71, 52/73, 47/78, 56/00). Člankom 231. ZN-a propisano je da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu veže stranke koje su učestvovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. Tuženica je navela da su svi tužitelji u predmetnom postupku sudjelovali i u postupku ostavinske rasprave iza pokojnog RŠ, u kojem postupku je i doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od 6.5.2003. poslovni broj O-37/2003-5. Tužitelji su kao sudionici ostavinskog postupka iza pokojnog RŠ svoje prigovore na sadržaj rješenja o nasljeđivanju mogli iznijeti u žalbi protiv navedenog rješenja, a ne u tužbi koja je naslovu podnesena 21 godinu nakon donošenja predmetnog rješenja o nasljeđivanju. Tuženica je istaknula i prigovor zastare predmetnog tužbenog zahtjeva. Odredbom čl. 144. Zakona o nasljeđivanju propisano je da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavioca zastaruje prema savjesnom držaocu za godinu dana otkada je nasljednik saznao za svoje pravo i za držaoca stvari ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviočeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke. Prema nesavjesnom držaocu ovo pravo zastaruje za dvadeset godina. S obzirom da je pokojni RŠ preminuo **.**.2003., prošli su svi rokovi zahtijevati ostavinu i stvari iz nje, kako prema savjesnom držaocu, kao što su tuženica i njezini prednici, tako i prema nesavjesnom. Tuženica je osporila navode tužitelja da prava volja ŽŠ nije bila da se prihvati nasljedstva iza pokojnog supruga i svoj nasljednički dio na predmetnoj nekretnini ustupi ocu tuženice HŠ u cijelosti, odnosno da je ŽŠ svoj nasljednički dio htjela ustupiti trojici svojih sinova na jednake dijelove jer da je pokojna ŽŠ uistinu htjela na taj način raspolagati svojim nasljedničkim dijelom onda bi to i učinila, odnosno u tom slučaju bi ona ili netko od ostalih 5 nasljednika uložio žalbu na predmetno rješenje o nasljeđivanju i tražio ispravak istog. Tuženica i njezini prednici već više od 20 godina mirno, zakonito, stvarno i pošteno posjeduju svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine. Tvrdnje tužitelja da su oni stvarni vlasnici i posjednici 1/6 tuženičinog suvlasničkog udjela su netočne, što proizlazi iz same činjenice da u predmetnoj tužbi upravo oni od tuženice zahtijevaju predaju posjeda te nekretnine. Iz svega navedenog tuženica je predložila sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelje da tuženici solidarno nadoknade parnične troškove s zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

3. Obje stranke su ostale pri svojim navodima u nastavku postupka, pri čemu su tužitelji podneskom od 26. svibnja 2025. (str. 47-53 spisa) dodatno tražili izricanje privremene mjere protiv tuženice u vidu zabrane otuđenja ili opterećenja sporne nekretnine do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

4. Između stranaka je isključivo sporna činjenica vlasništva dijela upisanog prava vlasništva tuženice na predmetnoj nekretnini koja prelazi zakonski nasljedni udio koji bi naslijedio sin pok. RŠ, pok. HŠ, a koji je stekao temeljem nasljedničke izjave njegove majke i supruge pok. RŠ, ŽŠ.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica provedeni su dokazi očevidom na licu mjesta prilikom kojeg su saslušani tužitelj AŠ (str. 65 spisa), tužiteljica AŠA (str. 65-66 spisa), tužitelj ĆŠ (str. 66 spisa), tužitelj CŠ (str. 66-67 spisa) i tuženica OŠ (str. 67 spisa), te svjedoci: TŠ (str. 59-60 spisa), DŠ (str. 60 spisa), ŠŠ (str. 61 spisa), NŠ (str. 61 spisa), ŽŠ (str. 61-62 spisa), UŠ (str. 62-63 spisa), VŠ (str. 63 spisa), KŠ (str. 63-64 spisa), SŠ (str. 64 spisa) i IŠ (str. 64 spisa). Izvršen je uvid u priložene spise Općinskog suda u Korenici posl.br. O- 165/2019 i O-95/07. Izvršen je uvid u dostavljene isprave: prijepis posjedovnog lista 499 k. o. [katastarska općina] (str. 10 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 11 spisa), povijesni prikaz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 13-14, 41-43 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korenici posl.br. O-95/07-7 od 1. listopada 2007. (str. 15-16 spisa), rješenje Općinskog suda u Korenici posl.br. O-95/07-6 od 3. srpnja 2007. (str. 17 spisa), izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 18, 39-40 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korenici posl.br. O-37/03-5 od 6. svibnja 2003. (str. 19-20 spisa) i ugovor o darovanju nekretnina od 14. travnja 2009. (str. 36-38 spisa).

6. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan, kao ni prijedlog za izricanjem privremene mjere.

7. Iz same tužbe proizlazi da je problematika suvlasničkog dijela tuženice proistekla iz ostavinskog postupka iza smrti pok. RŠ, u kojem je njegova sada pok. supruga ŽŠ svoj nasljedni udio prepustila jednom od trojice sinova, ocu tuženice HŠ, u cijelosti.

8. Stoga je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Korenici posl.br. O-37/03 iz kojeg je utvrđeno kako je ostavinska imovine iza smrti pok. RŠ utvrđena na zapisnik sastavljen 9. travnja 2003.

9. Na istom zapisniku utvrđeni su i nasljednici pok. RŠ, i to: supruga, sada pok. ŽŠ, sin AŠ (ovdje I. -tužitelj), sin HŠ (sada pok., otac ovdje tuženice), kćer EŠ, kćer MŠ, kćer JŠ, pok. sin ČŠ na čije mjesto su stupila njegova djeca sin ĆŠ, kćer FŠ i sin CŠ.

10. Na istom zapisniku su nasljedne izjave dali i svi nasljednici osim ĆŠ koji je istu dao na zapisnik sastavljen 6. svibnja 2003.

11. Iz nasljednih izjava je razvidno da su se sve kćeri ostavitelja prihvatile nasljedstva i istovremeno ga ustupile na tri jednaka dijela trojici sinova ostavitelja, odnosno u slučaju ČŠ, njegovoj djeci u odgovarajućim dijelovima.

12. Supruga ostavitelja ŽŠ se prihvatila nasljedstva i u cijelosti ga ustupila sinu HŠ.

13. Svi sinovi ostavitelja, odnosno u slučaju ČŠ, njegova djeca, prihvatili su se nasljedstva i ustupljenih dijelova.

14. Po pribavi svih nasljedničkih izjava, Općinski sud u Korenici je rješenjem posl.br. O-37/03-5 od 6. svibnja 2003. rasporedio imovinu iza pok. RŠ, koja uključuje spornu nekretninu, sukladno nasljedničkim izjavama nasljednika u postupku. Provjerom dostavnica navedenog rješenja, utvrđeno je kako je isto uredno dostavljeno svim nasljednicima, te da samo rješenje sadrži uputu o pravu na žalbu, koje nijedan od nasljednika pok. RŠ nije iskoristio, te je rješenje postalo pravomoćno 28. srpnja 2003.

15. Čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) propisuje kako će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva.

16. Slijedom trenutka smrti RŠ **.**.2003. utvrđeno je da se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju po odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., 48/03., u nastavku teksta: ZN).

17. Čl. 231. ZN-a propisuje kako pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu veže stranke koje su učestvovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici.

18. Kako su svi tužitelji i pravni prednik tuženice aktivno učestvovali u pravomoćno dovršenom ostavinskom postupku iza pok. RŠ, to su temeljem čl. 231. ZN-a vezani utvrđenjima iz tog postupka slijedom čega osporavanje nasljedničke izjave ŽŠ kojim je ustupila svoj nasljednički dio ocu tuženice nije moguć.

19. U odnosu na navode iz tužbe iz kojih bi proizlazilo da tužitelji smatraju da su potencijalno stekli pravo vlasništva dijela nekretnine dosjelošću, čl. 159. st. 1. – 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u nastavku teksta: ZV) propisuje kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

20. Čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a propisuje kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

21. Iz navedenih članaka proizlazi da je za stjecanje vlasništva stvari nužno barem poštenje u smislu da posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova (tako i Županijski sud u Zagrebu u presudi posl.br. Gž-3117/2022-2 od 8. studenog 2022.).

22. Iz iskaza svih saslušanih stranaka i svjedoka (str. 59-67 spisa) ne proizlazi takav stupanj poštenja koji bi opravdavao stjecanje stvari dosjelošću.

23. Naime, već iz iskaza samih tužitelja proizlazi da su bili upoznati sa utvrđenjima iz ostavinskog postupka iza pok. RŠ, ali su olako smatrali da je predmetna nekretnina na neki način „zajednička“ do njihove međusobne podjele do koje nikad nije došlo. Samo fizičko korištenje ili održavanje urednim manjeg ili većeg dijela nekretnine u tom smislu nije od utjecaja na eventualno stjecanje dosjelošću jer za bilo kakvo stjecanje već iz samih iskaza stranaka nedostaje element poštenja i uvjerenja da im pripada pravo vlasništva na način propisan čl. 159. ZV-a.

24. Sama činjenica nasljeđivanja ne sprečava kasnije promjene u pravnom prometu, uključujući između samih nasljednika, sve dok postoji suglasnost njihove volje za stvaranjem takvih promjena.

25. Međutim, iz iskaza svih saslušanih stranaka i svjedoka proizlazi da u periodu od smrti RŠ do današnjeg dana nikad nije konkretizirana podjela zemljišta na bilo koji način, već su one međusobne međe koje su i vidljive na današnji dan postavljene samoinicijativno od strane pojedinačnih suvlasnika odnosno suposjednika, bez dogovora s drugim suvlasnicima odnosno suposjednicima što potvrđuje prethodno utvrđenje.

26. Dodatno, uvidom u ostavinski spis Općinskog suda u Korenici posl.br. O-95/07 utvrđeno je da su tužitelji u ovom postupku iza smrti pok. ŽŠ već osporili ostavinsko raspolaganje učinjeno u korist prednika tuženice ĐŠ te su rješenjem Općinskog suda u Korenici posl.br. O-95/07-6 od 3. srpnja 2007. upućeni u parnicu radi utvrđenja ostavinske imovine i to suvlasničkog udjela ostaviteljice na kući u [adresa], za koji je uvidom suda 27. rujna 2007. u upisniku „P“ utvrđeno da upućeni nasljednici AŠ i JŠ nisu postupili sukladno rješenju te je postupak dovršen rješenjem Općinskog suda u Korenici posl.br. O-95/07-7 od 1. listopada 2007.

27. Stoga, kako iz svega navedenog očigledno proizlazi da su tužitelji svojim dugogodišnjim nepostupanjem u cijelosti vlastitom voljom potvrdili stanje vlasništva kako je utvrđeno pravomoćnim sudskim odlukama, te da u međuvremenu do nikakvih promjena u pravnom prometu nije došlo, jer za takve promjene nije postojalo suglasnosti volja u smislu čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) to je sukladno prethodnim utvrđenjima tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen te je odlučeno kao pod toč. I. izreke.

28. Stoga nisu provođeni dokazi saslušanjem predloženog svjedoka GŠ niti je pribavljano izvješće Policijske postaje Korenica o činjenici njegova prebivanja na predmetnoj nekretnini obzirom da je isto nesporno već iz iskaza samih stranaka i svjedoka a u konačnici je utvrđeno da isto nije niti od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku.

29. Vezano uz to, prigovor zastare tuženice nije osnovan obzirom da sukladno čl. 161. st. 2. pravo vlasnika zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari ne zastarijeva.

30. Čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u nastavku teksta: OZ) propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

31. Privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine na način kako su to tužitelji tražili podneskom od 26. svibnja 2025. (str- 47-53 spisa) je odbijena obzirom je utvrđena suvišnom jer svrhu iste ispunjava prethodno upisana zabilježba spora na predmetnoj nekretnini upisana sukladno čl. 86. i 87. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.), a koja je upisana na istoj po prijedlogu od 24. veljače 2025., dakle prije podnošenja prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine, a kako je utvrđeno uvidom u izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 39-40 spisa).

32. Stoga je zahtjev za određivanjem privremene mjere utvrđen suvišnim obzirom su tužitelji upisom zabilježbe spora već postigli svrhu čije ispunjenje traže određivanjem privremene mjere te je zahtjev u tom dijelu odbijen kako je navedeno u toč. II. izreke rješenja.

33. Stranke potražuju parnični trošak.

34. Tuženica je u cijelosti uspjela u sporu slijedom čega joj je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a trošak priznat u cijelosti.

35. Tuženici je priznat trošak odgovora na tužbu u iznosu 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/2025, u nastavku teksta: Tarifa).

36. Tuženici je priznat trošak zastupanja na ročištima održanima 5. lipnja 2025. i 2. rujna 2025. u iznosu od 100 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife, dok je trošak zastupanja na ročištu održanom 30. travnja 2025. priznat u iznosu od 50 bodova obzirom je odgođen zbog procesnih razloga te su stranke samo predložile dodatne dokaze.

37. Tuženica je odbijen za trošak pribave verificiranog ZK izvatka i povijesnog ZK izvatka obzirom da za istim nije bilo potrebe te je mogao dostaviti i neverificirane verzije istog, a verificirane samo u slučaju da se za time ukaže konkretna potreba.

38. Zbroj svih priznatih bodova iznosi 350 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 700,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi 875,00 eura.

39. Tuženici je priznat i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eura sukladno čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) u vezi Tar.br. 1.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" br. 37/23.).

40. Zbrojeno čini ukupni priznati trošak od 901,54 eura.

41. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. ZOO-a.

U Gospiću 19. rujna 2025.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužiteljima po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku u Zagrebu, II. Barilovićka 5/I, te dodatno tužiteljima 2. – 4. po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, Domovinskog rata 2,

- tuženici po punomoćniku Davidu Franjkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20