Poslovni broj: R1 Ob-1918/2025-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, područni ured [adresa], OIB: 52966791065, protiv I. protustranke MIA OREČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke mlt. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici DD, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i III. protustranke CENTAR ZA PRUŽANJE USLUGA U ZAJEDNICI ZAGREB, Zagreb, Nazorova 49, OIB: 04517778727, radi radi produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, dana 19. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Majci, LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom, mlt. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se svakodnevna skrb o mlt. djetetu povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Zagreb, Nazorova 49, OIB: 04517778727.

II. Osobni odnosi djeteta, mlt. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom, LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb dva puta tjedno i to ponedjeljkom i četvrtkom ili od 09:00 do 10:00 sati ili od 17:00 do 18:00 sati po odgovoru sa stručnim djelatnikom ustanove uz obveznu najavu majke dan prije ostvarivanja osobnih odnosa.

III. Ova mjera izriče se u trajanju do godine dana.

IV. Obvezuje se roditelj da o svakoj promjeni adrese stanovanja obavještava nadležni Centar za socijalnu skrb (čl. 162 st. 2 ObZ).

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489 st. 3 ObZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2114//2024-5 od 19. rujna 2024. godine donijeta je mjera kojom je majci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, mlt. VD, svakodnevna skrb o djetetu povjerena je Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, te je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom dva puta tjedno prema dogovoru majke i stručnih djelatnika. Trajanje mjere određeno je do godinu dana.

2. Predlagatelj je 20. kolovoza 2025. godine podnio prijedlog za produljenje naprijed navedene mjere. U prijedlogu navodi da je sud proveo dokaz kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem te da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da majčini roditeljski kapaciteti nisu dovoljni za samostalnu i kontinuiranu brigu o djetetu jer nije u stanju osigurati stalno i sigurno okruženje za adekvatan razvoj. Također navode da majka ne posjećuje dijete u ustanovi u punom opsegu pa je tako od moguća 34 termina iskoristila 14 termina te izostaje kontinuitet i redovitost. Majka je do 31. srpnja 2025. živjela u Udruzi Betlehem, a sada živi u iznajmljenom stanu u [adresa] time da nije sklopila ugovor o najmu. Stoga smatraju da i dalje postoje prijetnje sigurnosti djeteta jer zaštitna sposobnost majke nije dovoljna ili je neprikladna te bi psihofizički i socijalni razvoj djeteta bio izrazito ugrožen u obitelji. Konačnim prijedlogom predlažu da se majci oduzme pravo na stanovanje s djetetom na daljnjih godinu dana, da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49. te da majka s djetetom ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno i to ponedjeljkom i četvrtkom ili od 09:00 do 10:00 sati ili od 17:00 do 18:00 sati po dogovoru sa stručnim djelatnikom ustanove uz obveznu najavu majke dan prije ostvarivanja osobnih odnosa.

3. I. protustranka potvrđuje da je zaprimila prijedlog predlagatelja te se istom protivi.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-1918/2025-27 od 29. kolovoza 2025. godine mlt. VD imenovana je posebna skrbnica DD, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo. Posebna skrbnica očitovala se na način da je suglasna s prijedlogom predlagatelja kao i s dinamikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to predložila III. protustranka.

5. III. protustranka je suglasna s prijedlogom te u bitnom navodi da majka nije ostvarila predviđeni kontinuitet ostvarivanja osobnih odnosa, pa je tako dijete posljednji puta u Nazorovoj posjetila 08. kolovoza 2025. godine, a prije toga, u pravilu, jednom tjedno. Predlaže da se osobni odnosi održavaju ponedjeljkom i četvrtkom i to u jutarnjem terminu od 09:00 do 10:00 sati ili u popodnevnom terminu od 17:00 do 18:00 sati uz obvezu majke da dan ranije najavi dolazak.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem I. protustranke te je pročitao nalaz i mišljenje vještaka RDĐ, psihologu, i dr. Strahimira Sučiću, psihijatru.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem po vještaku RDĐ, psihologu, i dr. Strahimiru Sučiću, psihijatru. Iz navedenog nalaza i mišljenja utvrđeno je da se kod I. protustranke može postaviti dijagnoza emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti. Radi se o poremećaju ličnosti kod kojega je izražena tendencija impulzivnim radnjama bez razmišljanja o posljedicama i afektivna nestabilnost, sposobnost planiranja može biti minimalna, izljevi intenzivne ljutnje često mogu dovesti do nasilja ili eksplozivnog ponašanja, a što se dodatno stimulira ako impulzivna ponašanja naiđu na kritiku ili osujećenje od okoline. Na graničnu organizaciju ličnosti I. protustranke upućuju i smetnje u uspostavljanju stabilnih odnosa, emocionalna labilnost i nestabilnost, "acting out" reakcije te slaba kontrola nagona. I. protustranka ima niz nestabilnih i nezadovoljavajućih odnosa s bliskim osobama, uglavnom emotivnim partnerima, te su isti karakterizirani učestalim sukobima, frustracijama i projekcijama krivnje. Emocionalno nestabilnih poremećaja dovodi do nezrelog doživljaja drugih osoba i odnosa što akumulira frustracije te se nemogućnost adekvatnog razrješenja tog konflikta može manifestirati i agresivnim ponašanjem što je kod I. protustranke vidljivo iz incidenta s napadom na novu djevojku bivšeg partnera. Njezino narušeno funkcioniranje u smislu nestabilnosti, impulzivnosti, manjka mogućnosti planiranja očituje se i u nemogućnosti brige za vlastitu djecu. Psihološka obrada I. protustranke ukazuje da se radi o osobi ispod prosječnih kognitivnih sposobnosti, rigidnog mišljenja, nefleksibilnog mišljenja i stalnog ponavljanja istih pogrešaka i postupaka, nije sposobna procijeniti situaciju te lako potpadne pod određenu impresiju i lakomisleno se dovodi u nove pogrešne odnose i situacije. Emocionalno je nestabilna, nesigurna i infantilna te joj je potreban oslonac i emocionalno vođenje koje dobiva u udruzi u kojoj boravi, no po gubitku njihovog vodstva ponovno bi mogla krenuti u nestabilna i ishitrena postupanja i veze. Radi njezine nestabilne i nezrele strukture ličnosti vještaci smatraju da ista nema dovoljne roditeljske kompetencije da se sama može brinuti o djetetu bez stručne pomoći i vodstva institucija. Njezine emocije prema djetetu postoje, ali su površne i nestalne. Ona je povodljiva i nestabilna te bi ju neka nova, za nju interesantna situacija, mogla odvući od djeteta što je bio njezin raniji obrazac ponašanja. Nedostaje joj emocionalni intenzitet u vezi prema djetetu i kontinuitet u ponašanju koji bi održavao dovoljnu količinu savjesnosti. Upravo odnos prema bivšem partneru pokazuje na obrazac njezinog ponašanja te radi nešto slabijih kognitivnih sposobnosti i emocionalne labilnosti ona ima problem u procjeni rizika, u uočavanju i prepoznavanju opasnosti te ne vidi loše posljedice vlastitog postupanja koje je naglo, impulzivno i površno. Viđanje majke s djetetom nije štetno, u emocionalnom smislu je i korisno. Stoga vještaci smatraju da roditeljski kapaciteti I. protustranke nisu dovoljni za samostalnu i kontinuiranu brigu o vlastitom djetetu jer nije u stanju osigurati stabilno i sigurno okruženje za adekvatan razvoj pa se preporuča da dijete ostane u instituciji.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka niti jedna od stranaka nije uložila prigovore pa niti I. protustranka.

9. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je I. protustranka rođena **.**.2000., da je 03. rujna 2018. godine rodila mlt. ĐD iz partnerske zajednice s ND koju zajednicu je partner napustio te je I. protustranka ostala sama s djetetom, bez vlastitih sredstava za uzdržavanje, nije si mogla organizirati smještaj, nije imala podršku članova obitelji radi čega je bila smještena u Dom za djecu I. B. Mažuranić Lovran. U navedenoj ustanovi I. protustranka kršila je pravila ustanove, nije uvažavala savjete vezano za brigu o djetetu, djetetu nije ishodila dokumentaciju iako joj je pružena pomoć za to te je pokazala nedovoljnu brigu za dijete, sukobljavala se s drugim korisnicima, kršila je pravila i kućni red te je samovoljno napustila ustanovu s djetetom. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-417/2018 od 10. prosinca 2018. godine oduzeto joj je pravo na stanovanje s mlt. ĐD koji je bio smješten u Dječji dom Zagreb od kuda ga je preuzeo otac te je dijete predano ocu na skrb. Otac djeteta i danas skrbi o mlt. ĐD dok I. protustranka ne sudjeluje u životu djeteta, ne interesira se za dijete, ne ostvaruje osobne odnose s djetetom niti redovito plaća uzdržavanje te navedenim postupanjem I. protustranka ukazuje da ne vodi računa o najboljem interesu djeteta, da ne zna prepoznati potrebe djeteta za sudjelovanjem oba roditelja u njegovom životu kao niti potrebu za plaćanjem uzdržavanja za dijete i svojim ponašanjem u odnosu na to dijete grubo krši svoja roditeljska prava i obveze. Naknadno je počela ostvarivati osobne odnose jednom mjesečno s djetetom.

10. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da se I. protustranka u ožujku 2023. godine obratila sa zahtjevom za smještajem u sigurnu kuću jer je doživjela nasilje od partnera JD te je bila smještena u sigurnu kuću Duga koju je samovoljno napustila radi straha da će izgubiti posao i stan. Po saznanju da partner izlazi iz istražnog zatvora 25. travnja 2023. godine ponovno traži pomoć u vidu smještaja u sigurnu kuću zbog straha za vlastitu sigurnost i sigurnost nerođenog djeteta. Dana 28. listopada 2023. godine I. protustranka rodila je mlt. RD, u bolnici je dala podatke za kontakt radi dolaska patronažne službe no dolaskom sestre na adresu koju je prijavila utvrđeno je da se I. protustranka odselila, a ostavljeni brojevi mobitela koje je I. protustranka dala u bolnici su bili nedostupni iz čega proizlazi da je I. protustranka dala netočne i neistinite podatke i svojim ponašanjem ugrozila je život i zdravlje novorođenog djeteta. Dana 21. studenog 2023. godine od skloništa udruge Betlehem dobivena je informacija da se I. protustranka s mlt. RD nalazi u skloništu radi nasilja svog partnera. Dana 15. siječnja 2024. godine predlagatelj je obaviješten da je I. protustranka pobjegla iz sigurne kuće s tada dvomjesečnim djetetom na adresu bivšeg partnera JD te da ga je prijavila za psihičko nasilje, a socijalna radnica procijenila je da je svojim ponašanjem izrazito ugrozila i narušila djetetov život i zdravlje jer je napustila sigurnu kuću u kasnim noćnim satima u vrijeme zime, prekršila je mjeru zabrane prilaska i kontakta koja je bila izrečena partneru i dijete je izložila osobi koju smatra ocem djeteta, a u odnosu na koju je iskazala strah i zatražila smještaj u sigurnu kuću. Radi navedenoga izrečena joj je mjera žurnog izdvajanja djeteta dok je sud rješenjem odredio mjeru privremenog povjeravanja djeteta ustanovi u trajanju od 30 dana. Za vrijeme trajanja te mjere I. protustranka svakodnevno je posjećivala dijete u ustanovi, pohađala je školu za roditelje te je čekala termin kod psihijatra. Po isteku mjere I. protustranka je preuzela dijete te su smješteni u udrugu Betlehem. Dana 05. srpnja 2024. godine I. protustranka je s drugom korisnicom, OD, ishitreno napustila sklonište navodeći da idu u šetnju, a za dijete nije ponijela stvari iz kuće niti dokumente. Tijekom boravka u kući I. protustranka uredno je ispunjavala sve kućanske poslove, izvrsno je kuhala, uredno održavala prostorije i higijenu te je o djetetu brinula dobro i brižno i po potrebi ga vodila liječniku. No, zamijećeno je da je I. protustranka nestabilnih emocija, često iznenada zaplače, zatim promijeni raspoloženje, visoko je konfliktna, vrlo nepredvidiva, sklona ishitrenim i nepromišljenim odlukama koje su vezane uz nezrele i konfliktne odnose s partnerom. Mišljenja su da I. protustranka može brinuti o mlt. RD, ali do situacije kada ju ponesu nerealni osjećaji. Iz izviješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora proizlazi da je u početku provođenja mjere I. protustranka pokazala sklonost iskazivanja neistinitih činjenica, a u protekla tri i pol mjeseca nije izbjegavala susrete s voditeljicom mjere. Završila je školu za roditelje, sudjelovala je na tjednim radionicama korisnica s psihologinjom, svakodnevna skrb o djetetu bila je dobra, zdravstveni pregledi bili su uredni te je dijete lijepo napredovalo, a I. protustranka bila je upozoravana vezano za svoju odgovornost za mlt. dijete. Tijekom trajanja mjere negirala je kontakt s JD no u lipnju 2024. godine izjavila je da jedva čeka da tata uzme dijete da se može naspavati te ju je voditeljica mjere tražila da objasni takvu izjavu obzirom je tvrdila da nema kontakt s JD i da mu se ne misli vratiti na što je rekla da je to samo tako rekla, ali da mu se ne želi vratiti. U ožujku 2024. godine obavila je pregled kod psihijatara, a na drugi pregled koji je navodno dogovorila nije otišla iz zdravstvenih razloga, a novi termin dobila je tek 05. rujna 2024. godine. U svom odnosu prema psihijatrijskom tretmanu pokazivala je nemaran odnos s tendencijom odugovlačenja. Iz sadržaja WhatsApp poruke od 06. srpnja 2024. godine vidljivo je da opisuje namjeru nastavka zajedničkog života s JD, a dan nakon voditeljici sigurne kuće govori o navodnom nasilju JD prema njoj u parku Maksimir prije dva tjedna te navodnom sukobu s njegovom novom djevojkom u stanu. Iz navedenoga proizlazi da ista ne prikazuje istinito stanje, da nema realan uvid u svoje ponašanje i posljedice te da ima poteškoće u razlikovanju stvarnosti od vlastitih percepcija i vjerovanja. Napustila je sigurnu kuću iznenada, bez najave, u pratnji osobe za koju postoji sumnja da ima probleme s ovisnošću i time ugrozila svoju i djetetovu sigurnost. Način na koji je napustila sigurnu kuću ukazuje na nesposobnost razumijevanja ozbiljnosti situacije te unatoč podršci koju je dobila nije pokazala spremnost promijeniti svoje ponašanje kojim je ugrozila dobrobit i sigurnost djeteta. Nadalje, utvrđeno je da je policiji prijavila da je napustila sigurnu kuću te da je s prijateljicom OD preselila na adresu [adresa], time da nije navela kakve probleme je točno imala u sigurnoj kući. Također je policiji izjavila da je iz kuće izašla zbog napada bivšeg partnera za vrijeme šetnje s djetetom u Maksimiru koji incident nije prijavila i odbila ga je prijaviti. Na adresi [adresa] s mlt. RD zatečeni su ID i OD koji su od prije poznati policiji kao osobe rizičnog ponašanja. Majci je izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta. Dana 08. srpnja 2024. godine zaprimljena je prijava partnerice JD u kojem ista izvještava o počinjenom fizičkom nasilju od strane I. protustranke prema njoj te o pokušajima stupanja u kontakt s JD na način da ga je ucjenjivala djetetom, a također je navela da se I. protustranka svake nedjelje viđa s JD i da ga kontaktira preko društvenih mreža. Dana 26. srpnja 2024. godine obavljen je razgovor s I. protustrankom koja je navela da je pronašla stan na Jarunu no nije dostavila ugovor o najmu te je navela da se zaposlila u caffe baru Vivas na neodređeno vrijeme s plaćom od 1.100,00 EUR time da nije dostavila ugovor o radu koji bi bio potpisan po poslodavcu no pokazala je raspored rada pa se zaključuje da je autentična u dijelu koji se tiče zaposlenja. Prema mišljenju psihologinje svojim ponašanjem ugrozila je dobrobit i sigurnost djeteta, samovoljno je napuštala sigurnu kuću što ukazuje da nije sposobna razumjeti ozbiljnost situacije, nema adekvatan uvid u postojanje ugrožavanja dobrobiti djeteta što je povezano s njezinim ponašanjem, nestabilna je u ponašanju, pokazuje gubitak emocionalne kontrole, ponaša se iracionalno i nepredvidivo, donosi ishitrene i nepromišljene odluke, ne planira unaprijed niti uzima u obzir moguće posljedice svojih radnji, napušta osigurani smještaj bez realnog plana čime dovodi u pitanje vlastitu i djetetovu sigurnost, sklona je ulaženju u konflikte. Stoga, i dalje prijeti opasnost za pravilan rast i razvoj djeteta te za sigurnost djeteta.

11. Nadalje, utvrđeno je da je nakon izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje majka propustila ostvarivati osobne odnose u punom opsegu koji joj je određen te je izjavila da ne može ponekada doći radi smjena na poslu no nikada nije zatražila jutarnji termin što bi joj ustanova omogućila. Majka povremeno kontaktira ustanovu i informira se o djetetu. U kontaktu s djetetom je izrazito topla i nježna, uglavnom je usmjerena na dijete tijekom posjeta, povremeno se djetetu obraća kao odrasloj osobi te komunicira s osobama koje su u posjeti, a koje poznaje kao korisnicima udruge Betlehem. Također je majka izjavila kako je uložila žalbu na nalaz i mišljenje vještaka i smatra da može brinuti o djetetu uz podršku udruge Betlehem. Nadalje, utvrđeno je da je 25. srpnja 2025. godine obavljen razgovor s I. protustrankom te je ista navela da je od srpnja do listopada 2024. godine sama živjela u unajmljenom stanu no da je bila jako usamljena i teško je podnosila takvu situaciju pa je kontaktirala voditeljicu udruge Betlehem koja joj je rekla da se može vratiti u udrugu. Od tada ista živi u kući [adresa]. Zaposlena je na radnom mjestu konobarice u caffe baru Vivas te jedan tjedan radi jutarnju smjenu, a jedan tjedan popodnevnu. U slučaju da joj se dijete vrati radila bi samo jutarnju smjenu te bi dijete upisala u privatni vrtić. Iskazala je da nije zadovoljna s vještačenjem te da u kolovozu 2025. godine ima dogovoren termin privatno radi novog vještačenja, navodi kako je redovito u kontroli u Vrapču kod dr. TD no termin je zbog umora od posla zaboravila pa će otići sljedeći tjedan i dostaviti nalaz. Nije joj određena terapija, a u kući Betlehem je u tretmanu psihologa, bilo u vidu grupnih terapija ili individualnih razgovora. Ukoliko bi joj se dijete vratilo planirala je ostati u kući neko vrijeme, a potom bi s djetetom preselila u stan. U slučaju preseljenja pomagala bi joj gospođa R, voditeljica udruge, a također bi joj pomagala i psihologinja iz kuće. Smatra da redovito posjećuje dijete i telefonski se informira o djetetu te da joj se dijete veseli. Također ističe kako redovito viđa i sina ĐD starosti šest i pol godina. Nije u kontaktu s partnerom JD niti ima namjeru istoga upisivati kao oca djeteta. Ističe kako je radila na sebi te je shvatila da je svojim postupcima najviše ugrozila svoje dijete. Ima veliku podršku u udruzi Betlehem te je pronašla posao i zadržala ga. Želi da joj se dijete vrati jer ona surađuje, slijedi upute i ima s djelatnicima dobru komunikaciju.

12. Nadalje, utvrđeno je da je 30. srpnja 2025. godine zaprimljeno izviješće ustanove iz kojeg proizlazi da majka nije u punom opsegu iskoristila dopušteno vrijeme za druženje s djetetom te od travnja do srpnja 2025. godine od mogućih 34 susreta ostvarila je 14 susreta pa tako izostaje kontinuitet i redovitost. Majka opravdava svoje nedolaske poslovnim obvezama no nije tražila jutarnji termin za susrete koji bi joj bili omogućeni. Od posljednjeg stručnog tima dva do tri puta tjedno kontaktira ustanovu i informira se o djetetu. Majka je tijekom posjeta usmjerena na dijete, primjerena je u igri s djetetom, topla je i nježna, povremeno pogleda na mobitel i odgovori na poruku, djetetu donosi stvari te razdvajanje majke i djeteta prolazi bez većih teškoća. Ista se protivi smještaju djeteta u udomiteljsku obitelj iz čega je vidljivo da ne uviđa djetetove potrebe, stavlja svoje interese ispred djetetovih interesa te je dosta nekritična u odnosu na svoje roditeljske kapacitete. Kod djeteta su zamijećeni negativni obrasci ponašanja u vidu njihanja, ljuljanja i samo udaranja, traži pažnju odraslih, ponekad zna čupati drugu djecu za kosu te na frustracije povremeno reagira bacanjem na pod, a što je sve posljedica dugotrajnog boravka djeteta u ustanovi. Dijete s takvim ponašanjem prestaje kada mu se odrasla osoba maksimalno posveti.

13. Iz iskaza I. protustranke proizlazi da je u međuvremenu preselila iz udruge Betlehem, unajmila je stan no nema zaključen ugovor o najmu. Ima stalno radno mjesto konobarice u trajanju duljem od godine dana. Nalaz i mišljenje vještaka joj nije prihvatljiv, no na njega se nije žalila te smatra da ima pravo na još jedno vještačenje iz kojeg će se vidjeti kakva je situacija. Ne može objasniti zašto se nije žalila na nalaz vještaka. Redovito odlazi na kontrole kod psihijatra koji je imao na uvid nalaz i mišljenje vještaka no rekao je da kod nje ne nalazi elemenata za postavljanje dijagnoza i propisivanje lijekova obzirom redovno funkcionira. Psihijatar više ne traži da ona dolazi na kontrole te je sve nalaze uredno dostavila HZSR. U udruzi je imala psihološku pomoć te je psihologinja trebala napisati mišljenje o njoj no nije imala dovoljno vremena. U udruzi Betlehem je uredno funkcionirala, držala se pravila. U međuvremenu nije bila u kontaktu s ocem djeteta, partnera nema, nije ulazila u konflikte. Moguće je da je posljednji puta dijete posjetila 08. kolovoza 2025. godine u Nazorovoj. Dijete nije posjećivala u punom opsegu radi posla, mogla je tražiti i druge termine od određenih no to nije činila jer se redovito telefonom informirala o djetetu. Htjela bi imati veći opseg ostvarivanja osobnih odnosa.

14. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da je u odnosu na mlt. Gabriela I. protustranci dva puta izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji, te da je tri puta određena mjera privremenog povjeravanja djeteta ustanovi svaka u trajanju po trideset dana. Prije određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje na strani I. protustranke pozitivnim je utvrđeno to da je tijekom boravaka u sigurnoj kući redovno i uredno obavlja kućanske obveze, da je kuhala, da je održavala higijenu, da je uredno brinula o djetetu kao i o zdravlju djeteta te je djelomično uredno surađivala s voditeljicom mjere koja joj je određena. No na strani I. protustranke utvrđeno je i postojanje negativnih karakteristika i ponašanja koje dovode u pitanje sigurnost djeteta. Naime, utvrđeno je da je I. protustranka visoko konfliktna osoba koja je ulazila u sukobe i s drugim korisnicama sigurne kuće, da je prijavila nasilje svog partnera kojem su izrečene mjere zabrane prilaženja i uspostave kontakta koje bi I. protustranka prekršila te je u noći i po hladnoći otišla s djetetom starosti dva mjeseca kod nasilnog partnera čime je ugrozila zdravlje i sigurnost djeteta i pokazala da ne može donositi odluke koje su u najboljem interesu djeteta već je dijete izložila zdravstvenom i sigurnosnom riziku (vođenje djeteta u neprimjereno vrijeme i u neprimjerenim uvjetima kod nasilna osobe koja je ponovno izložila I. protustranku i dijete nasilnom ponašanju), odlazak iz sigurne kuće s djetetom i s osobom koja je poznata policiji bez jasnog plana o tome gdje će s djetetom boraviti i s čime će financirati dijete (bez posla u tom trenutku), očito učestalo kontaktiranje s bivšim nasilnim partnerom, ponovno izlaganje djeteta nasilnom partneru (sukob u Maksimiru gdje je bilo i dijete) i to sve nakon što joj je dijete bilo već oduzeto radi takvog ponašanja. Sve navedeno ukazuje da je I. protustranka osoba koja impulzivno, nepromišljeno i neodgovorno donosi odluke koje se reflektiraju i na dijete i time dovodi u opasnost zdravlje i sigurnost djeteta. Na navedene okolnosti već je bila upozoravana, pomoć joj je u navedenom dijelu pružena od strane voditeljice mjere no neovisno o navedenome, I. protustranka je nastavila s postojećim obrascem ponašanja. Tijekom trajanja ranije mjere izbjegavala je posjete psihijatru, a nužna joj je bila pomoć psihijatrijskog ili psihološkog tretmana kako bi mogla ustaliti svoje ponašanje, kako bi se smanjila impulzivnost i kako bi mogla početi donositi adekvatne odluke (osobito u dijelu da ne ostvaruje komunikaciju s bivšim nasilnim partnerom, da dijete ne izlaže takvom partneru, da ne napušta osiguran smještaj za sebe i dijete prije no što pronađe adekvatan prostor za život i posao).Za vrijeme trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom majka nije u punom opsegu ostvarivala osobne odnose s djetetom (npr. u kolovozu 2025. s djetetom je ostvarivala osobne odnose jednom, u srpnju 2025. tri puta), isto je pravdala činjenicom da radi u smjenama na poslu, ali nije tražila promjenu termina iako bi joj isto bilo u ustanovi dozvoljeno, te smatra dostatnim da je telefonskim putem tražila informacije o djetetu. Iz navedenoga sud utvrđuje da majka ne prepoznaje djetetovu potrebu za redovnim kontaktima s majkom, radi se o djetetu niske kronološke dobi koje ima određene emocionalne posljedice radi činjenice odrastanja u ustanovi te mu je nužno potrebno da odrasla osoba na njega usmjeri svoj fokus, a majka navedeno ne prepoznaje te izostaje s ostvarivanja osobnih odnosa radi smjena na poslu pri čemu ne traži zamjenske termine te smatra da je dovoljno da se telefonski informira o djetetu što sve ukazuje na to da majka u bitnome ne prepoznaje djetetove emotivne i razvojne potrebe. Od roditelja koji prepoznaje emotivne i psihološke potrebe djeteta i koji prepoznaje nužnost zadovoljenja takvih potreba djeteta za pravilan razvoj djeteta nije za očekivati da bi postupio kao I. protustranka osobito u razdoblju kada se ispituje ispunjava li majka uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu. Također je utvrđeno da je majka zaprimila nalaz i mišljenje vještaka na koji uopće nije uložila prigovore iako je tvrdila stručnom timu da je žalbu na vještačenje uložila te i sada tvrdi da nije zadovoljna s nalazom i mišljenjem vještaka, a ne može objasniti zašto nije prigovore uložila.

15. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom niti jedna od stranka prigovor na isti nije uložila, a isti je dan u skladu s dokumentacijom u spisu te ponašanje I. protustranke ukazuje na točan zaključak vještaka. Naime ista je svojim ponašanjem u nekoliko navrata ugrozila zdravlje i sigurnost mlt. RD, ponavljala je ugrožavajuća postupanja unatoč sugestijama voditeljice mjere i potpori koja joj je pružena, u mirnom i sigurnom okruženju kuće [adresa] majka može uredno funkcionirati, no u postojećim uvjetima neredovito posjećuje dijete koje ima emocionalne poteškoće radi odrastanja u ustanovi, ne angažira se oko ostvarivanja prava na osobne odnose, pasivna je u pogledu dogovora zamjenskih termina, što ukazuje da nije dovoljno angažirana i da ne prepoznaje emocionalne potrebe djeteta kao i na točan zaključak vještaka da su njezine emocije prema djetetu površne i nestalne te da joj nedostaje emocionalni intenzitete prema djetetu i kontinuitet u ponašanju koji bi ukazivao na svjesnost roditeljske uloge. Njezina pasivnost vidljiva je i u činjenici da iako je nezadovoljna nalazom i mišljenjem vještaka da na isti uopće nije isticala prigovore iako je najavljivala na stručnom timu da će isto učiniti. U međuvremenu je majka tek nedavno napustila kuću [adresa], živi u iznajmljenom stanu za koji nema zaključen ugovor o najmu pa nije poznato radi li se o stalnom smještaju niti je poznato u kojim uvjetima majka živi i jesu li isti adekvatni za dijete. Uzevši u obzir da je tek nedavno počela samostalno živjeti potrebno je vidjeti u narednom razdoblju kako će ista funkcionirati obzirom je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da majka dok ima strukturu i emotivan oslonac i vođenje može uredno funkcionirati, ali se gubitkom istih ponovno može okrenuti nestabilnosti i ishitrenim postupanjima i vezama kako je to činila i u prošlosti. Stoga je stav ovoga suda da za sada nisu ispunjeni uvjeti za povrat djeteta u obitelj uzevši u obzir činjenicu da je majka nedavno započela samostalan život u stanu koji iznajmljuje (potrebno je vidjeti kako će funkcionirati u narednom razdoblju bez strukture i pomoći djelatnika Udruge Betlehem obzirom je u prošlosti prekid pomoći dovodio do povratka rizičnim obrascima ponašanja), činjenicu da nije prepoznavala djetetove emotivne potrebe u vidu redovitih posjeta djeteta, činjenicu njezinog pasivnog postupanja vezano za ostvarivanje osobnih odnosa i poduzimanja radnji koje bi ukazale na postojanje roditeljskih kapaciteta i želju za preuzimanjem samostalne skrbi o djetetu (redovite posjete, traženje zamjenskih termina, ulaganje prigovora na nalaz i mišljenje vještaka), kao i da se radi o osobi koja je po vještacima procijenjena kao nezrela i emocionalno nestabilna ličnost, sklona impulzivnom ponašanju, ulasku u rizične odnose, donošenju ishitrenih i nepromišljenih odluka, ponavljajućeg obrasca ulaska u disfunkcionalne emocionalne veze, pasivno-agresivnog obrambenog stava, izostanak uvida u vlastite propuste te ne preuzimanja odgovornosti za roditeljstvo. U postojećim okolnostima, kada je majka tek započela samostalan život, dakle bez strukture i pomoći djelatnika udruge, stav je ovoga suda da bi povratak djeteta u obitelji predstavljalo opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta uzevši u obzir povijest majčinog ponašanja u vidu izlaganja djeteta ugrožavajućim osobama, održavanjem kontakata s ugrožavajućim osobama, donošenja impulzivnih odluka u emotivno povišenim situacijama bez jasnog plana što dovodi do ugrožavanja djeteta.

16. Što se tiče osobnih odnosa, sud je ocijenio da je u interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose s majkom u ustanovi u koju je smješteno i to dva puta tjedno, ponedjeljkom i četvrtkom od 09:00 do 10:00 sati ili od 17:00 do 18:00 sati po odgovoru sa stručnim djelatnikom ustanove uz obveznu najavu majke dan prije ostvarivanja osobnih odnosa, a sve kako bi se zadržala emotivna povezanost majke i djeteta u uvjetima u kojima je dijete sigurno i zaštićeno, a s kojom dinamikom osobnih odnosa su suglasne sve stranke postupka, slijedom čega je na osnovi odredbe čl. 157 st. 1 ObZ-a odlučeno kao u izreci pod II.

17. Slijedom navedenog, sud je prijedlog predlagatelja ocijenio osnovanim te je na osnovi odredbe čl. 155, čl. 156, čl. 157, čl. 158. st.2., čl. 162, čl. 485 - 489 ObZ-a odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu, dana 19. rujna 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489 st. 3 ObZ).

Dna:

predlagatelj

I. protustranka

posebna skrbnica

III. protustranka