Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3441/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČV, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-4/93128, urbroj: 511-10- 07-23-1 od 2. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

okrivljena ČV, kći BV i ŠV, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac i konobar, nezaposlena, bez primanja, bez vrijednije imovine, neudana, bez djece, prekršajno osuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 20. listopada 2023. godine u 17,00 sati u mjestu Crnac, Sisak, kao vozač upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Put Capraške poljane u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 58A pri mimoilaženju, iako je bila dužna, nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, pa je lijevim vanjskim bočnim ogledalom udarila u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala HV koja se kretala iz suprotnog smjera u smjeru sjevera i koja također pri mimoilaženju, iako je bila dužna, nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozilo s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozila pomaknula desnom rubu kolnika, pri čemu je nastala materijalna šteta.

III. dakle, da pri mimoilaženju kao vozač sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi

IV. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 63. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak klasa: 211-07/23- 4/93128, urbroj: 511-10-07-23-1 od 2. prosinca 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenica navela da je 20. listopada 2023. u 17.00 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Put Capraške Poljane. Kretala se na pravilan način tom cestom odnosno kretala se bliže desnom rubu kolnika. S njezine desne strane iz sporedne ulice naglo je izašlo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AV dok je HV bila putnik u vozilu na mjestu suvozača i ona je oduzela prednost prolaska jer je iz te sporedne ulice skrenule ulijevo na kolnik ulice kojom se kretala i tako je došlo do kontakta među vozilima. Ponavlja da se pravilno kretala svojom stranom kolnika, a uzrok nesreće je bio u tome što se AV nepravilno kretala kada se iz sporedne ulice uključila u promet na ulicu kojom je ona upravljala i to na takav način da je po uključivanju udarila lijevim bočnim ogledalom svog vozila u lijevo bočno ogledalo na njezinom vozilu. Navodi da se odmah zaustavila, a AV je nastavila vožnju nekih 10-ak metara do kuće majke HV i onda je HV izašla iz vozila i verbalno ju napala, te nogama dodatno gaženjem uništila osvrtno ogledalo, a onda je policiji slagala da je ona upravljala vozilom, a ne njezina kćer AV i to iz razloga što je AV bila početnik i mladi vozač i nije htjela da ima problema. Ponavlja da nije kriva za nesreću. Na upit suda je odgovorila da je na njezinom vozilu oštećeno lijevo osvrtno ogledalo i nastala je strugotina na bočnoj strani vozila.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠV i OV, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: potvrda Policijske postaje Sisak od 11. lipnja 2023., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 20. listopada 2023. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02296006 i 02296005 od 20. listopada 2023., otpusno pismo OB "Dr. Ivo Pedišić" od 28. travnja 2023., obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije, obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/93131, urbroj: 511-10-07-23-1 od 2. prosinca 2023., te zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 20. listopada 2023., izvršen je uvid u fotografije na stranicama 4-9 spisa, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 2. rujna 2024.

5. Svjedokinja ŠV iskazala je da je majka okrivljene ČV i također živi u [adresa] u kojoj se dogodila prometna nesreća koja je predmet postupka. To se dogodila 20. listopada 2023. oko 17.00 sati. Navodi da se kao pješak kretala tom ulicom kroz selo i kada je prolazila pored kuće EV koja je majka HV vidjela je HV kako nogom udara u retrovizor na svom vozilu što joj je bilo neobično da netko razbija svoje vozilo nogom. Produžila je pored nje i malo dalje vidjela je okrivljenu ČV koja je stajala pored svog vozila i ona joj je rekla da je imala manju prometnu nesreću, te da je do nesreće došlo tako da ju je udarilo drugo vozilo za koje nije bila sigurna da li je istim upravljala AV ili njezina majka HV i to tako da je ta vozačica izašla iz sporedne ulice na glavnu ulicu kojom se kretala okrivljena ČV i da joj je tako oduzela prednost prolaska, te svojim vozilom ogrebla njezino vozilo, nastavila vožnju do kuće EV koja je majka HV, te da ju je poslije toga HV napala. Navodi da nije vidjelu prometnu nesreću, već je vidjela što se događalo odmah nakon nesreće i misli da je tim drugim vozilom možda upravljala AV koja je kćer HV, a da je HV preuzela na sebe odgovornost i rekla da je ona vozila jer je njezina kćer AV bila tek početnik u vožnji i mladi vozač. Vidjela je da je na vozilu okrivljene ČV nastalo oštećenje na lijevom retrovizoru i strugotina na bočnoj strani vozila. Pitala je HV zašto se tako ponaša i zašto je pobjegla s lica mjesta, a ona je odgovorila da su se možda trebale dogovoriti oko štete, a ona je nju onda pitala zašto je nastavila vožnju i pobjegla do kuće svoje majke. Ta HV već pet godina mrzi okrivljenu ČV i stalno ju nešto napada i prijeti, a sve zbog neke ranije ljubavne veze s jednim čovjekom.

6. Svjedok OV iskazao je da se sjeća predmetnog postupanja iako je prošlo dosta vremena od inkriminiranog događaja. Kao policijski službenik Policijske postaje Sisak upućen je na intervenciju u mjesto Capraške Poljane kritičnog dana 20. listopada 2023. godine oko 17,00 sati jer je prema dojavi došlo do manje prometne nesreće. Na mjestu događaja zatečen je veći broj osoba odnosno mještana koji su se okupili. Proveden je očevid na licu mjesta, obavljeni su obavijesni razgovori sa sudionicima prometne nesreće. Prema navodima sudionika na licu mjesta jedna sudionica prometne nesreće bila je okrivljena ČV koja je upravljala osobnim automobilom registarske oznake navedene u zapisniku o očevidu, a druga sudionica je bila HV koja je upravljala drugim vozilom. Prema oštećenjima na oba vozila zaključio je da je došlo do prometne nesreće prilikom mimoilaženja ta dva vozila jer su nastala oštećenja na lijevom bočnom ogledalu oba vozila što su tipična oštećenja koja nastaju prilikom mimoilaženja. Odmah je na licu mjesta uvidio da okrivljena ČV i druga sudionica HV nisu u dobrim odnosima te su se međusobno optuživale za prometnu nesreću, a prema tragovima na mjestu događaja nije bilo moguće utvrditi koja od njih dvije se u trenutku nesreće nepropisno kretala odnosno koja nije vozilo pomaknula što bliže desnom rubu kolnika jer nije bilo tragova koji bi nedvojbeno upućivali na takav zaključak, pa su obje sudionice prijavljene za izazivanje prometne nesreće. Napominje da je tamo dosta uzak kolnik i da bi se prilikom mimoilaženja oba vozila trebala pomaknuti potpuno udesno pa čak i zaustaviti jedno vozilo da bi se na siguran način mimoišli. Nije bilo moguće utvrditi da li je samo jedna od njih odgovorna za nesreću i koja od njih dvije je prouzročila svojim nepropisnim kretanjem nesreću.

6.1. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka OV u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je do nesreće došlo prilikom mimoilaženja jer je do nesreće došlo kada je druga sudionica AV kao vozač oduzela prednost prolaska okrivljenici.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 20. listopada 2023. sa situacijskim planom, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02296006 i 02296005 od 20. listopada 2023., obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/93131, urbroj: 511-10-07-23-1 od 2. prosinca 2023., zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 20. listopada 2023. i fotografije na stranicama 4-9 spisa utvrđeno je da se dana 20. listopada 2023. oko 17.00 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Policijski službenici su izašli na mjesto događaja povodom dojave okrivljene ČV u 17.02 sati, a očevid je započet u 17.20 sati. U prometnoj nesreći su sudjelovali okrivljena ČV kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i HV kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U vozilu reg. oznake [registarska oznaka] bila je putnica AV. Prometna nesreća se dogodila na ravnoj dionici ceste, na asfaltiranom kolniku širine 5,10 metara na kojem se promet odvija u oba smjera, a na kojem nema horizontalne niti vertikalne signalizacije. Prometna nesreća se dogodila danju, promet je bio rijedak, kolnik suh i čist, a ograničenje brzine na toj dionici ceste je 50 km/h. Na mjestu događaja zatečena su oba vozila, a od tragova na kolniku nađene su rasute krhotine stakla otpale s oba vozila, te tragovi kočenja kotača oba vozila. Krhotine stakla su bile na sredini kolnika. Na oba vozila su nastala oštećenja na lijevom bočnom ogledalu, a u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Obje vozačice su alkotestirane, te je utvrđeno da nisu pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg). Policijska postaja Sisak je protiv obje vozačice (ČV i HV) izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, odnosno obje vozačice se terete za izazivanje prometne nesreće zbog nepropisnog kretanja prilikom mimoilaženja.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica dva puta osuđena zbog prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

10. Nesporno je da je kritične zgode 20. listopada 2023. oko 17.00 sati okrivljena ČV upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] u [adresa]. Nesporno je da je došlo do prometne nesreće samo s materijalnom štetom u kojoj nesreći je osim vozila kojim je upravljala okrivljenica sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je došlo do kontakta između vozila i oštećenja lijevih bočnih ogledala oba vozila. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza i obrane okrivljenice koja ove činjenične navode nije osporavala, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

11. Međutim, okrivljenica osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, kao i mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno osporava da bi do nesreće došlo zbog njezinog nepropisnog kretanja. Protivno tvrdnjama optužbe, okrivljenica navodi da se kritične zgode vozilom kretala bliže desnom rubu kolnika, a da je uzrok nesreće to što je druga sudionica prometne nesreće koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] njoj oduzela prednost prolaska tako što je iz sporedne ulice skrenula ulijevo na kolnik ulice kojom se ona kretala uslijed čega je došlo do kontakta među vozilima. Osim toga, okrivljenica navodi da drugim vozilom nije upravljala HV kako je to navedeno u optužbi i priležećoj dokumentaciji, već da je vozilom upravljala AV, a da je HV slagala da je ona upravljala vozilom jer je htjela zaštitit kćer AV. Iz iskaza svjedoka OV, policijskog službenika koji je vršio službenu radnju očevida prometne nesreće proizlazi da prema materijalnim tragovima na mjestu događaja i razgovora sa sudionicima nesreće nije moguće izvesti zaključak o tome koja od sudionica je izazvala prometnu nesreću, odnosno koja se od njih dvije nepropisno kretala kolnikom, već se s obzirom na tragove na licu mjesta i oštećenja na oba vozila kao i obavljenih obavijesnih razgovora sa sudionicama nesreće, moglo samo doći do sumnje da su se obje vozačice mogle nepropisno kretati i tako izazvati nesreću zbog čega je protiv obje sudionice pokrenut prekršajni postupak jer se ne može nesporno utvrditi koja se od njih dvije nepropisno kretala kolnikom (ili da bi se obje nepropisno kretale kolnikom). U odnosu na činjenicu koju okrivljenica ističe u obrani da drugim vozilom nije upravljala HV (već AV) svjedok OV navodi da se okolnost tko je u kritično vrijeme upravljao vozilima tijekom očevida utvrđuje na temelju izjava sudionika, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu u kojem se navodi da je vozačica drugog vozila koje je sudjelovalo u nesreći bila HV protiv koje je također pokrenut prekršajni postupak. Naprijed navedeno proizlazi i iz zapisnika o očevidu iz kojeg nije moguće izvesti nedvojben zaključak o mehanizmu nastanka prometne nesreće jer su od materijalnih tragova na licu mjesta bile samo krhotine stakla na sredini kolnika, te tragovi kočenja oba vozila, dok oštećenja na oba vozila (lijeva osvrtna ogledala) samo upućuju na tragove i oštećenja koja su uobičajena za nesreću prilikom mimoilaženja dva vozila. Iz materijalne dokumentacije je također razvidno da je ovlašteni tužitelj pokrenuo prekršajne postupke protiv obje sudionice prometne nesreće, odnosno vozačice oba vozila zbog istog prekršaja što također ukazuje na to da niti tužitelj nije siguran koja od sudionica bi bila odgovorna za izazivanje prometne nesreće. O ovim odlučnim spornim činjenicama koje se odnose na mehanizam nastanka prometne nesreće sud nije mogao izvesti zaključke iz iskaza svjedokinje ŠV s obzirom da imenovana svjedoka nije bila očevidac događaja, odnosno nije vidjela prometnu nesreću već je na mjesto događaja došla nakon prometne nesreće.

12. Dakle, iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo okrivljenica nepropisnim kretanjem prilikom mimoilaženja s drugim vozilom izazvala prometnu nesreću, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njezine odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pa je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica oslobođena od optužbe.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici