Republika Hrvatska
Županijski sud u
Splitu
Split, Gundulićeva
29a
Poslovni broj: Gž Ob-183/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja i predlagatelja osiguranja VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene i protivnice osiguranja KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja maloljetne djece, ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj] i OL, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica VLČ, mag. iur., službenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i po protutužbi tužene-protutužiteljice i predlagateljice osiguranja KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužitelja-protutuženika i protivnika osiguranja VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, Franje Jurinca 6, Ivanić-Grad (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo) odlučujući o tužiteljičinoj i odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 13 P Ob-36/2022-153 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Djelomice se odbija tužiteljeva žalba kao neosnovana te se djelomice odbija žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 13 P Ob-36/2022-153 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I.1, I.2., I.3., I.4. i I.5. izrijeke.
II. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 13 P Ob- 36/2022-153 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izrijeke i predmet u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
III. Djelomice se odbija tužiteljeva žalba kao neosnovana te se djelomice odbija žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 13 P Ob-36/2022-153 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izrijeke.
IV. Uvažavaju se žalbe stranaka, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 13 P Ob-36/2022-153 od 11. srpnja 2025. U pobijanom dijelu pod točkama II., III. i IV. izrijeke i u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
IV. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I. Mijenjaju se točka II. -V. izreke Presude Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P Ob-139/2020-29 od 21. listopada 2021. u dijelu kojim je određeno s kojim će roditeljem djeca stanovati, načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem i ostvarivanja roditeljske skrbi te uzdržavanja djeteta na način kako slijedi:
"1. Zajednička djeca stranaka mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u [adresa] i mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. u [adresa] stanovati će sa ocem SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja oca: [adresa].
2. Zabranjuju se osobni odnosi zajedničke djece stranaka mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2009. u [adresa] i mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2014. u [adresa] s majkom KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na vrijeme od 6 (šest) mjeseci.
3. Roditelji će sve bitne informacije o djeci razmjenjivati elektroničkom poštom.
4. Otac VL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb i zastupati u svim bitnim osobnim pravima, a naročito u pogledu zdravlja, odgoja, školovanja, razvoja i dodatnih aktivnosti mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2009. u [adresa] i mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2014. u [adresa], u kojem dijelu se majci KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ograničava pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi.
5. Nalaže se majci KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u [adresa], iznos od 290,00 EUR mjesečno i za mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. u [adresa], iznos od 264,00 EUR mjesečno, sve počevši od 1. rujna 2024., pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, na tekući račun oca JL broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d., sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. U preostalom dijelu Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P Ob- 139/2020-29 od 21. listopada 2021. ostaje neizmijenjena.
III. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice i kao predlagateljice
- protivnice osiguranja uređen podneskom od 16. rujna 2024.“
2.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri ovoga suda poslovni broj P Ob- 36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. izmijenjeno rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-42 od 13. travnja 2023. izmijenjeno rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-131 od 22. listopada 2024. u dijelu pod točkom II. izreke rješenja kojim je određen način ostvarivanja osobnih odnosa majke s maloljetnom djecom i pod točkom IV. izreke rješenja kojom je određen iznos obveze uzdržavanja za mlt. djecu na način kako slijedi:
"2. Zabranjuju se osobni odnosi zajedničke djece stranaka mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2009. u [adresa] i mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2014. u [adresa] s majkom KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na vrijeme od 6 (šest) mjeseci.
4. Nalaže se majci KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u [adresa], iznos od 290,00 EUR mjesečno i za mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. u [adresa], iznos od 264,00 EUR mjesečno, sve počevši od 01. rujna 2024., pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, na tekući račun oca JL broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d., sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. Sve ostale odredbe rješenja o privremenoj mjeri ovoga suda poslovni broj P Ob-36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. izmijenjenog rješenjem posl.br. P Ob-36/2022- 42 od 13. travnja 2023. izmijenjenog rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-131 od 22. listopada 2024., koje nisu mijenjane ili su u suprotnosti s odredbama ovog rješenja, ostaju u cijelosti nepromijenjene.
III. Odbija se prijedlog tužene – protutužiteljice i kao predlagateljice - protivnice osiguranja da se izmjeni rješenje o određivanju privremene mjere poslovni broj P Ob- 36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. izmijenjeno rješenjem posl.br P Ob-36/2022-42 od 13. travnja 2023. kako je to predloženo u podnesku od 19. lipnja 2023., kao neosnovan.
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.“
3.Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se tužitelj-protutuženik (dalje tužitelj), pobijajući presudu u dijelu pod točkama I.2 i II. izrijeke te pobijajući rješenje u dijelu pod točkama I.2, II. i IV. izrijeke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući presudu i rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se i tužena-protutužiteljica (dalje tužena), pobijajući obje odluke u cijelosti i zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, predlažući odluke preinačiti sukladno žalbenim navodima.
5.U odgovoru na žalbu tužene, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo (dalje HZSR) se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
6.Tužitelj nije odgovorio na žalbu tužene. Tužena nije odgovorila na tužiteljevu žalbu.
7.Tužiteljeva žalba djelomice je osnovana.
8.Žalba tužene je djelomice osnovana.
9.Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjska presuda i rješenje kojima je odlučeno o izmjeni ranije odluke o stanovanju, o roditeljskoj skrbi i odluke o uzdržavanju maloljetne djece, ĆL rođene **.**.2009. i OL rođene **.**.2014. i odlučeno o prijedlozima za donošenje privremene mjere u tom pogledu.
10.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema stanju u spisu, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
-kako su tužitelj i tužena roditelji maloljetne djece ĆL rođene **.**.2009. i OL rođene **.**.2014.,
-kako je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob- 139/2020-29 od 21. listopada 2021. odlučeno kako će roditelji zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za maloljetnu djecu, „a na poreznoj olakšici svakog od roditelja biti će jedno dijete i to za oca JL bit će mlt. ĆL, a na poreznoj olakšici za majku KL biti će mlt. OL“, zatim kako će roditelji informacije o djeci razmjenjivati SMS porukama, e-mailom, a po potrebi telefonski i usmeno, djeca ĆL i OL, naizmjenice će stanovati jedan tjedan kod jednog roditelja, a jedan tjedan kod drugog roditelja i to počevši od 24. listopada 2021. od 19,00 sati kada će djeca stanovati kod oca JL, a slijedeći tjedan kod majke KL, kada će djeca u tjednu stanovati kod oca VL, otac će djecu dovoditi majci KL i obrnuto u tjednu kada će stanovati s majkom, majka će dovoditi djecu ocu, kada se djeca nalaze kod jednog od roditelja, taj je roditelj ili osoba od povjerenje od tog roditelja je dužan voditi dijete kod liječnika, djeca vezano za vjerske blagdane, državne i školske praznike iste će provoditi na način da će prvu polovicu svih blagdana i praznika djeca provoditi kod majke KL, a drugu polovicu kod oca u parnim godinama na ovaj način, a u neparnim godinama obrnuto na način da će prvu polovicu svih blagdana i praznika djeca provoditi kod oca, a drugu polovicu kod majke, a sve troškove vezane za djecu i njihovo uzdržavanje i školovanje dijele u omjeru pola, pola, izuzevši školske izlete, izvanškolske izlete i maturalna putovanja kada će majka pridonositi u omjeru od 30%, dok će otac pridonositi u omjeru od 70%, a sve obveze koje terete pojedinog roditelja umjesto njega može izvršiti osoba od povjerenja za svakog od roditelja."
-kako je pregledom spisa predmeta Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-139/2020 utvrđeno da je donijeta navedena pravomoćna i ovršna presuda poslovni broj P Ob-139/2020-29 od 21. listopada 2021. (ranija odluka) kojom je razveden brak između VL i KL te je određeno kako će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, a djeca naizmjenice stanovati jedan tjedan kod jednog roditelja, a jedan tjedan kod drugog roditelja,
-kako iz mišljenja HZSR-a, koje je izrađeno za potrebe postupka radi donošenja privremene mjere, proizlazi da praćenje obiteljskih prilika ukazuje na dugotrajan visoki konflikt između KL i VL kao nemogućnost ostvarivanja primjerene komunikacije usmjerene na najbolji interes djece, neprepoznavanja emocionalnih potreba djece, izlaganje djece neprimjernim informacijama o sudskim postupcima i postupcima zavoda te učestale verbalne i fizičke sukobe majke i kćeri ĆL, pri čemu majka ne preuzima odgovornost za svoje postupke prema djetetu te očekuje od institucija da utječu na poboljšanje njezinih odnosa sa djetetom i održavanje roditeljskog autoriteta, da roditelji ne prikazuju primjerenu razinu svjesnosti o vlastitoj odgovornosti i potrebi za suradnju sa stručnim osobama te su skloni prebacivanju odgovornosti na institucije, a Zavod je mišljenja kako je u najboljem interesu djece da stanuju s ocem, a osobne odnose ostvaruju s majkom, dok se odluka o uzdržavanju prepušta sudu,
-kako je u očitovanju HZSR-a od 26. svibnja 2022. navedeno da glede navoda tužene o „tipičnom otuđenju djeteta“ ĆL, u dosadašnjem radu Zavoda s obitelji, isto nije utvrđeno niti se raspolaže saznanjima da bi isto utvrdila Poliklinika za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba gdje je obitelj također u tretmanu, kako je o svakoj sumnji na nasilje u obitelji te moguće zlostavljanje i zanemarivanje djece pravovremeno obaviještena PP Ivanić Grad, a iz čijeg izvješća od 27. travnja 2022. proizlazi da su njihovi djelatnici u razdoblju od 2020. u više navrata postupali u obitelji ĆL, ali nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela, a Zavod u mišljenju od 18. kolovoza 2022., nakon provedenog vještačenja, predlože da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i sam zastupa djecu u svim bitnim osobnim pravima, a naročito u pogledu zdravlja, odgoja, školovanja, razvoja, dodatnih aktivnosti, da mlt. OL i ĆL žive s otcem, a da se osobni odnosi majke s mlt. OL i ĆL odvijaju jednom tjedno, ponedjeljkom, u vremenu od 18.30 do 20 sati, uz nadzor stručne osobe, u prostorijama Gradskog društva Crvenog križa u [adresa], sve uz uvjet prethodnog majčinog uključenja u psihoterapijsko liječenje o kojem je dužna pisanim putem obavijestiti Centar za socijalnu skrb Ivanić-Grad, kako je potrebo u odnosu na mlt. ĆL odrediti minimalni iznos uzdržavanja, dok u odnosu na mlt. OL povećati iznos uzdržavanja jer djevojčica morati biti uključena u tretmane po psihologu i psihijatru, da se u vrijeme zimskih praznika, u slučaju odlaska djece na skijanje i slično, kontakti pomaknu u prvi sljedeći tjedan nakon povratka djece u [adresa] i održavaju na način da će u tom tjednu kontakti biti dva puta i to ponedjeljkom i srijedom u vremenu od 18.30 do 20 sati, uz nadzor stručne osobe, u prostorijama Gradskog društva Crvenog križa u [adresa], a s obzirom na predloženu mjeru nadzora nad kontaktima i nalaz i mišljenje vještaka, kao i da je HZSR predložio da se radi zaštite prava i interesa te zdravlja djece na razdoblje od 6 mjeseci zabrane kontakti KL s mlt. OL i ĆL putem telefona i svih aplikacija kojima je moguće ostvariti elektroničku, audio i video komunikaciju, a VL obveže KL pravodobno izvještavati o svim bitnim informacijama o djeci pisanim putem i to putem elektroničke pošte,
-kako iz izvješća Zavoda o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s majkom od 23. siječnja 2023. proizlazi da je, uvidom u izvješća voditelja, razgovorom s djevojčicama, uvidom u nalaz psihologa i psihijatra za djecu, utvrđeno kako su u razdoblju od početka provođenja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djece s majkom djevojčice urednog raspoloženja, bez iskazanih poteškoća, dobro funkcioniraju u svakodnevnim aktivnostima te obje iskazuju zadovoljstvo ovakvom dinamikom odnosa, osim što bi OL ponekad htjela ići prespavati kod majke, dok majka i mlt. ĆL povremeno ulaze u verbalne sukobe i prepirke vezane za događaje iz prošlosti, uvažavajući činjenicu da se kod obje djevojčice uočava stabilizacija cjelokupnog funkcioniranja, poboljšanje psihičkog statusa, Zavod drži da je mjeru potrebno i nadalje provoditi u prethodno utvrđenom opsegu,
-kako HZSR i u očitovanju i izvješću o ostvarivanju osobnih odnosa djece s majkom od 11. listopada 2023. navodi da se svi susreti ostvaruju redovito i na vrijeme, voditeljica mjere naglašava kako kći ĆL dolazi na susrete jer je tako određeno i pri tome otvoreno pokazuje otpor, dok mlt. OL nema slobode u odnosu s majkom koju bi željela zbog prisutnosti sestre ili skučenosti prostora, kao i da mlt. ĆL diktira ton susreta, određuje teme o kojima se priča, opominje majku i sestru zbog njihovih ponašanja te nepredvidivo reagira na majčine riječi,
-kako se HZSR mišljenjem od 6. kolovoza 2024. i očitovanjem od 12. kolovoza 2022. očitovao navodeći da se prijedlog tužitelja VL koji se odnosi na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, kao i glede iznosa uzdržavanja, cijeni opravdanim s obzirom na visoko konfliktni odnos roditelja te da smatra kako je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s majkom pod nadzorom stručne osobe u najboljem interesu djece, a Zavod se zaključno očitovao 3. listopada 2024. i 3. lipnja 2025. navodeći kako, uzimajući u obzir zakonom određeno vremensko ograničenje ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, činjenicu da kod majke nisu prepoznate pozitivne promjene odnosno da poduzimanje blažih mjera obiteljsko-pravne zaštite (u smislu kontakata pod nadzorom) nije dalo rezultata te da ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom bez nazočnoga stručnog nadzora predstavlja rizik za pravilan psihofizički razvoj maloljetne djece, predlaže zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa majke i djece,
-kako iz tužiteljeva iskaza u bitnom proizlazi da su se od donošenja ranije odluke 21. listopada 2021. okolnosti promijenile, kako je u veljači 2022. došlo do nasilja u obitelji između ĆL i majke kada je ĆL došla k njemu i nije se željela vratiti, da su sukobi između ĆL i majke učestali, dok s OL nema nekih problema, kako ga tužena učestalo zna prijaviti policiji, ali navedene prijave nikada nisu rezultirale pokretanjem prekršajnog ili kaznenog postupka, a na navode tužene o njegovim problemima s alkoholom kako niti jedan put niti od strane policije niti od strane voditeljice mjere nije zatečen u alkoholiziranom stanju,
-kako iz iskaza tužene proizlazi da tužitelj manipulira djecom i djecu koristi kako bi joj se osvećivao, kako su djeca izložena neprimjerenim izjavama od otca i njegove obitelji zbog čega ĆL iskazuje agresivnost prema njoj i ponekad joj treba više vremena da se prilagodi, dok joj je mlt. OL jako privržena i želi biti s njom, kao i da bi za djecu bilo najbolje da žive s njom,
-kako je u postupku izveden dokaz kombiniranim psihologijsko–psihijatrijskim vještačenjem roditelja te djece, da iz nalaza i mišljenja dr. sc. ABC, prof. psih. i dr. med. ŠL **.**.2022. proizlazi kako je tužena osoba s mješovitim poremećajem osobnosti prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti, (F61) s dominantno narcističnim odlikama i elementima disocijalnog, a koje uključuju njezina agresivna djelovanja prema drugim ljudima, u aktualnoj situaciji bračnog konflikta, s obzirom na egocentričnu orijentaciju, tužena slabije prepoznaje emocionalne potrebe i stanja drugih ljudi, time i svoje djece te je sklona neprimjerenim reakcijama i ulasku u neadekvatna razračunavanja sa svojom djecom koja su štetna za njihov razvoj, ocjenjuje ju se značajno reduciranih roditeljskih sposobnosti, uz nužnost da kontakte s mlt. kćerima ostvaruje uz nadzor stručnih osoba radi prevencije neželjenih konflikata i ekscesa te je nužno da se uključi u psihoterapijski tretman po psihijatru, dok kod tužitelja nisu uočeni elementi koji bi ukazivali na duševnu bolest ili teži poremećaj koji bi ga diskreditirao u obnašanju roditeljske uloge, isti je osoba koja intelektualno funkcionira na razini boljeg prosjeka, otvoren je, izraženih anksioznih odlika ličnosti, visoko socijalno prilagođen, odgovoran i oprezan, primjerene socio- emocionalne zrelosti, aktualno subdepresivnog raspoloženja uz prisutne anksiozne i depresivne tendencije, očekivano s obzirom na stresne okolnosti u kojima se nalazi duže vrijeme, a u dva navrata ima zabilježene panične atake te psihosomatske reakcije u vidu povišenog krvnog tlaka te je zabrinut za emocionalno stanje obje kćeri zbog utjecaja brakorazvodnog procesa na njih i utjecaja ponašanja njihove majke, a preporučuje se radi psihološkog osnaživanja uputiti tužitelja na psihološki tretman,
-kako iz nalaza vještaka proizlazi da je maloljetna ĆL djevojčica u četrnaestoj godini života koja intelektualno funkcionira na nešto iznad prosječnoj razini, emocionalno destabilizirana s teškoćama koncentracije, usporenja mentalne brzine, nestabilnog raspoloženja, nestabilnih emocija, produkcija strahova i povremeno depresivnog raspoloženja, uz reaktivne agresivne porive u okolnostima doživljaja neposredne atakiranosti, kako se izrazito priklanja ocu kao roditelju od kojeg doživljava razumijevanje i toplinu, dok majčino ponašanje doživljava frustrirajućim i traumatskim za nju samu i za mlađu sestru, s obzirom na iznađeno emocionalno stanje djevojčice koje upućuje na visoku traumatiziranost postupcima majke, za nju bi bilo povoljnije da kontinuirano živi s ocem, a s majkom održava susrete pod stručnim nadzorom, uz uvjet majčinog psihoterapijskog liječenja, kako je maloljetna OL osmogodišnja djevojčica koja intelektualno funkcionira na razini prosjeka, s iskazanim kognitivnim teškoćama na planu brzine mentalnog funkcioniranja i na planu sposobnosti koncentracije, što upućuje na njezinu emocionalnu destabilizaciju, radi se o simptomima nestabilnosti, nekonzistentnosti emocija, sklonosti idealizacije, negacije loših osjećanja i istovremeno iskazanog neprijateljstva prema drugim ljudima, a posebno se pokazuju zabrinjavajućim verbalizacije o slušnim i vidnim halucinacijama te strahovima s tim u svezi, što upućuje na moguću povremenu psihotičnu razinu funkcioniranja pod utjecajem psihičkih pritisaka, djetetu kako je potreban psihijatrijski nadzor pored redovitog psihologijskog praćenja te se preporuča djevojčicu zajedno sa starijom sestrom, povjeriti ocu na brigu i skrb, a s majkom odrediti kontakte uz stručni nadzor, dva puta tjedno, a dosadašnji model naizmjeničnog boravka kod roditelja se pokazuje štetnim za mlt. OL jer pridonosi njenoj psihičkoj destabilizaciji, a s obzirom na postojeći konflikt roditelja i odsustvo njihove međusobne komunikacije, kako nije za očekivati da bi isti mogli zajednički odlučivati i donositi bitne odluke za dijete (zdravlje, školovanje, dodatne aktivnosti), pa se preporuča otcu omogućiti samostalno odlučivanje o istima, sve u cilju daljeg pravilnog rasta i razvoja djece,
-kako je „kontrolnim“ kombiniranim psihologijsko–psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je kod tužene, kao u ranije izrađenom nalazu i mišljenju, pronađeno značajno reduciranih roditeljskih sposobnosti, uz nužnost da kontakte s kćerima ostvaruje uz nadzor stručnih osoba radi prevencije neželjenih konflikata i ekscesa, dok je u odnosu na prijašnje vještačenje navedeno da izostaju fizički agresivni ispadi u odnosu na mlt. ĆL i ukućane te nema više intervencije policije i Zavoda obzirom da se susreti odvijaju pod nadzorom, iako je sklona kršenju sudske odluke, kod tužitelja nisu zabilježeni panični ataci ni psihosomatske reakcije u vidu povišenog krvnog tlaka, apstinira od pušenja cigareta, više ne radi na terenu i više vremena provodi kod kuće, a odnosu na prijašnje vještačenje smatra se kako je u interesu mlt. ĆL nastaviti živjeti s ocem i da s majkom održava susrete u opsegu koji odgovara njenoj inicijativi i potrebama, uz uvjet stručnog nadzora te je u interesu OL nastaviti živjeti kod oca zajedno sa sestrom, a da i dalje s majkom ostvaruje kontakte uz stručni nadzor, dva puta tjedno, što i mlt. OL iskazuje kao želju,
-kako je 17. listopada 2024. izveden dokaz nadopunom vještačenja i saslušani vještaci ABC i ABC koje su u cijelosti ostale kod nalaza i mišljenja od 19. veljače 2024., ističući kako u komparaciji kapaciteta oba roditelja, na strani otca nisu nađeni deficiti za razliku od majke koja ne iskazuje dostatan uvid u potrebe svoje djece i nema predodžbu o vlastitoj majčinskoj ulozi i onome što bi trebala raditi vezano uz djecu i da je to najvažniji i najbitniji element na kojem ona treba poraditi jer je ista i u interakciji s djecom usmjerena isključivo na svoje potrebe i ne percipira što neka njena intervencija za pojedino dijete predstavlja, kako je upravo zbog ranije određenog nadzora došlo do određenih pozitivnih pomaka u smislu odmaka i stabilizacije kod djece, dok kod majke takvi pozitivni pomaci nisu uočeni, smatraju da nije realno za očekivati da bi ona napravila značajniji pomak u načinu ophođenja i u samom pristupu i sagledavanju roditeljske uloge, kako tužena jest uključena u tretman i to samo psihijatra, a ne ide na psihoterapiju, a i postojeći odlasci su prerijetki da bi se moglo govoriti o poboljšanju kojeg vještakinje nisu uočile prilikom izrade nalaza i mišljenja, kako ĆL sama odbacuje odlaske na susrete s majkom, a na iste ide kako bi štitila svoju mlađu sestru i da ta pozicija svakako nije dobra, pa da, u tom smislu, mlt. ĆL niti ne trebaju takvi susreti, kako je prirodno da mlt. OL želi viđati svoju majku i da ista s obzirom na svoju dob ima idealističku sliku o njoj te ne može osobno procijeniti takve susrete i nema kritičan uvid, no da smatraju da je pri donošenju mišljenja važna procjena roditeljskih kapaciteta za vršenje te funkcije i, ukoliko kod bilo kojeg od roditelja postoji neki element koji potencijalno može ugrožavati djecu, onda se preporuča viđanje djece i roditelja uz nadzor ili, ukoliko to nije moguće i ako se ne bi pronašla osoba od zajedničkog povjerenja, predlaže se susrete na određeno vrijeme zabraniti dok majka ne napravi pomake,
-kako su susreti i druženja tužene i kćeri ĆL i OL pod nadzorom započeli u listopadu 2022. i kontinuirano su se održavali, međutim iako su se susreti i druženja pod nadzorom odvijali uredno i redovito i dulje od zakonski propisanog najduljeg trajanja mjere, ista nije rezultirala značajnim napretkom, a što proizlazi iz izraženog mišljenja djece, ali i navoda voditeljice predmetne mjere,
-kako je ĆL u razgovoru s posebnom skrbnicom 30. listopada 2024. iskazala da se njezin odnos s majkom nije ništa promijenio na bolje, naprotiv ima osjećaj kako je gore, da ju mama na tim susretima učestalo napada, svađa se s njom, a što njoj teško pada i naporno joj je, kako ne može zaboraviti sve što joj je mama radila, što je sve prošla i smatra da je njihov odnos trajno narušen, da ona jednostavno ne može imati i ne želi imati kontakt i viđanja s mamom, a mlt. OL navela da se s mamom vidi jednom tjedno na sat i pol u nazočnosti voditeljice V i da je protekle dvije godine s mamom sve isto, kako je odnos nje i majke jednako dobar svo vrijeme, da kod mame najviše voli što ima duge nokte pa joj može lakirati, a da joj se ne sviđa što ju previše ispituje, i to o školi, što rade, gdje idu, s kim se druže,
-kako iz medicinske dokumentacije koju je tužena dostavila proizlazi da je uključena u tretman psihijatra, kako odlasci na tretmane nisu u redovitim intervalima odnosno jednom tjedno kako su to preporučili vještaci, kako iz povijesti bolesti za KL od 13. ožujka 2023. proizlazi da se ista psihijatrijski ambulantno liječi od 7. rujna 2022., prvi pregled u NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača, drugi je pregled bio 15. rujna 2022., nakon čeka je nastavila liječenje u Psihijatrijskoj ambulanti Ivanić Grad, a iz nalaza i mišljenja psihologa, liječničke potvrde i povijesti bolesti od 20. rujna 2023. i 16. rujna 2024. proizlazi da se ne može ustanoviti da ista boluje niti se liječi u ambulanti od akutnih ili kroničnih psihičkih bolesti i bolesti ovisnosti, pohađa suportivnu psihoterapiju kod dr. med. spec. psih. EL i da je u Kliniku za psihijatriju Vrapče prvi puta pristupila 19. veljače 2020., dg. dojam: anksionzno- depresivno poremećaj s paničnim atakama F41.2., iz povijesti bolesti od listopada 2024., 12. studenoga 2024., 9. prosinca 2024. i 2. lipnja 2025. proizlazi kako tužena pohađa suportivnu psihoterapiju kod dr. med. spec. psih. KLČ, dok je iz nalaza i mišljenja psihologa od 9. svibnja 2025. razvidno da se tuženoj preporuča psihoterapijski tretman,
-kako je tužena žena u dobi od trideset sedam godina, zdrava i radno sposobna, po zanimanju ekonomist te zaposlena u Seoskom turizmu s primanjima oko 1.000,00 eura, živi u unajmljenom stanu sama, plaća stanarinu u iznosu 290,00 eura uvećanu za režijske troškove, a osim mlt. OL i ĆL nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba,
-kako je tužitelj zatražio za uzdržavanje djece i to maloljetne ĆL iznos od 290,00 eura, a za kći OL iznos od 264,00 eura, kao minimalne iznose uzdržavanja.
11.Polazeći od ovih utvrđenja, cijeneći kao vjerodostojno psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje, odnosno nalaz i mišljenje vještaka i njegove nadopune te prihvaćajući u bitnom mišljenje i prijedlog HZSR-a, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za izmjenu ranije odluke, presude prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-139/2020-29 od 21. listopada 2021., kao i za izmjenu ranije odluke kojom je određena privremena mjera, jer maloljetna djeca od ožujka 2022. žive s otcem, a tijekom postupka u više su navrata izražavala jasnu i kontinuiranu želju da tako i ostane. Kako je u razgovoru koji je posebna skrbnica obavila s djecom **.**.2024. ĆL navela da se njezin odnos s majkom nije promijenio na bolje, ima osjećaj da je gore, da je trajno narušen te je izričito navela kako se ne želi viđati s mamom i da joj neće faliti, a da je odnos s tatom kod kojeg kontinuirano stanuje protekle dvije godine jako kvalitetan, a OL je navela da joj je super, jako lijepo stanovati kod otca, svi se slažu, o svemu može razgovarati, povjeravati se, a da se s majkom vidi jednom tjedno na sat i pol u prisustvu voditeljice i želi da sve ostane kako je, a izraženo mišljenje djece potvrđeno i mišljenjem posebne skrbnice, mišljenjem Zavoda, kao i nalazom i mišljenjem sudskih vještaka te da je u najboljem interesu maloljetne djece da žive s otcem, a imajući u vidu kako se dosadašnji model naizmjeničnog boravka kod roditelja pokazuje štetnim za maloljetnu OL jer pridonosi njezinoj psihičkoj destabilizaciji, kao i visoku traumatiziranost kod maloljetne ĆL postupcima majke.
12.Osim toga, imajući u vidu zakonom propisano najdulje trajanje mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja i djece, prvostupanjski sud utvrđuje i kako više ne postoje zakonski uvjeti za daljnje trajanje takve mjere, a nisu ispunjene niti pretpostavke za ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i djece bez nadzora, da niti maloljetna djeca ne izražavaju želju za održavanjem takvih osobnih odnosa s majkom. Uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito najbolji interes djece prvostupanjski sud zaključuje kako je u najboljem interesu maloljetne djece da se osobni odnosi s majkom zabrane te je mjera u ograničenom trajanju nužna i razmjerna zaštiti najboljeg interesa djece, s tim što se zaštita djece ne može ostvariti blažim mjerama, u smislu nadzora nad osobnim odnosima, budući da je u ovom postupku već proteklo najdulje zakonom dopušteno trajanje te mjere, sukladno odredbama Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23.
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, 103/15, u daljnjem tekstu ObZ). Naposljetku, kako predmetna mjera nije ostvarila značajne učinke, a da ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora nije u najboljem interesu djece proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka prema kojemu su osobni odnosi pod nadzorom doveli samo do pozitivnih pomaka kod djece, ali ne i kod majke i kako nije realno očekivati da bi ona napravila značajniji pomak u načinu ophođenja i u samom pristupu i sagledavanju roditeljske uloge, a pretpostavka da bi došlo do povećanih roditeljskih kapaciteta majke jest da ona jednom tjedno pohađa psihoterapijski tretman i da uloži vlastiti trud i motivaciju za poboljšanjem.
13.Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u dijelu odluke kojim je presuđeno o tomu s kojim će roditeljem djeca stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i u dijelu o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s kojim djeca ne stanuju s maloljetnom djecom te dijelu odluke o uzdržavanju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje upućuju žalbe, kao niti druge bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u tom dijelu može ispitati. U tom dijelu prvostupanjske presude i navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju te ih u bitnom kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14.Međutim, u dijelu prvostupanjske presude kojim je odlučeno kako ostaje neizmijenjena ranija sudska odluka te u dijelu kojim je protutužbeni zahtjev odbijen ovaj drugostupanjski sud pronalazi kako je presuda opterećena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nisu uopće navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, na koju povredu izrijekom ukazuju i žalbe stranaka, s tim što u tom dijelu nisu ni ostvareni zakonski razlozi iz članka 373.a ZPP-a za donošenje drugostupanjske odluke unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba postupka.
15.Člankom 100. stavak 1. ObZ-a propisano je kako se zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose na:
1. promjenu djetetova osobnog imena
2. promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i
3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.
16.Iz stavka 5. istog članka ObZ-a proizlazi da ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. ovoga članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, osim u slučaju iz stavaka 3. i 4. ovoga članka.
17.Člankom 105. stavak 1. ObZ-a propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Iz stavaka 3. tog članka proizlazi kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.
18.Člankom 105. stavak 5. ObZ-a propisano je da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.
19.Člankom 416. ObZ-a propisano je:
(1) Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:
1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona
2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.
(2) Sud će u postupku posebno cijeniti:
1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i
2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.
(3) Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.
20.Člankom 123. ObZ-a propisano je:
(1) Sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.
(2) Kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:
1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta
2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i
3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.
(3) Odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.
21.Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka i njegove nadopune te prihvatio mišljenje HZSR-a iz kojih u bitnom proizlazi zaključak kako su odnosi između stranaka narušeni, a djeca žive s tužiteljem te je u interesu maloljetne djece i u skladu s njihovom dobrobiti nastaviti stanovati s otcem. Takav zaključak nedvojbeno proizlazi iz utvrđenja u tijeku postupka i spomenutih rezultata vještačenja i iz mišljenja HZSR-a i svaka drukčija odluka bila bi na štetu djece, kako to potpuno utemeljeno drži i prvostupanjski sud. U tom smislu valja cijeniti i dio odluke koji se odnosi na ostvarivanje roditeljske skrbi jer otac obavlja i primarnu skrb o djeci i potpuno je utemeljeno odlučiti da djeca stanuju s otcem koji će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu zdravlja, odgoja školovanja i razvoja djece. Prvostupanjski sud je u tom pogledu dao prihvatljive razloge za svoju odluku, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost navedenih utvrđenja i zaključaka.
22.U pogledu prvostupanjske odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa majke s maloljetnom djecom na vrijeme od šest mjeseci treba također navesti kako je prvostupanjski sud odluku utemeljio na mišljenju i prijedlogu Stručnog tima HZSR-a i na rezultatima vještačenja, a iz kojih nedvojbeno proizlazi kako je u skladu s dobrobiti djece i u njihovu najboljem interesu ograničiti ostvarivanje osobnih odnosa s majkom. Iz mišljenja vještaka slijedi zaključak da, ako kod roditelja postoji neki element koji potencijalno može ugrožavati djecu, onda se preporuča viđanje djece i roditelja uz nadzor ili, ako to nije moguće i ako se ne bi pronašla osoba od zajedničkog povjerenja, predlaže se susrete na određeno vrijeme zabraniti, odnosno u konkretnom slučaju zabraniti susrete dok majka ne napravi pomake. Pritom treba dodati, a ujedno se očitujući i o žalbenim navodima stranaka u tom dijelu, kako je prvostupanjski sud, cijeneći dobrobit djece, pravilno prihvatio navedeni prijedlog te zaključio da za sada ne postoje uvjeti da se osobni odnosi djece i majke ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, ali i kako je nakon proteka roka od šest mjeseci moguće i potrebno ispitati tu odluko, odnosno ponovno odlučiti o ostvarivanju osobnih odnosa.
23.Glede žalbenih navoda tužene koji se odnose na navedene dijelove prvostupanjske presude treba dodati i kako ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju radi odluke o stanovanju djece i odluke o samostalnom zastupanju djeteta odlučno pitanje dobrobiti svakog djeteta i utvrđenje kako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa o svim okolnostima iz citiranih odredaba ObZ-a. Sama činjenica što djeca sada žive s otcem, u svim detaljno utvrđenim i u ovoj odluci već navedenim okolnostima konkretnog slučaja, upućuje na zaključak o potrebi donošenja predmetnih odluka, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Žaliteljica neutemeljeno osporava vjerodostojnost prijedloga HZSR-a, međutim gubi iz vida kako je prvostupanjski sud i u dijelu odluke o stanovanju djece i o ostvarivanju osobnih odnosa majke s djecom odluku donio cijeneći sve izvedene dokaze te utvrđujući dobrobit djece i njihov najbolji interes.
24.Člankom 288. stavak 1. ObZ-a propisano je kako su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
25.Člankom 307. ObZ-a propisano je:
(1) U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
(2) Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.
(3) Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
26.Tužena u žalbi posebno i ne navodi razloge koji se odnose na dio prvostupanjske odluke kojim je odlučeno o uzdržavanju maloljetne djece, a cijeneći sve okolnosti, prvostupanjski sud je u bitnom pravilno utvrdio potrebe djece za uzdržavanjem u mjesečnim novčanim iznosima, očito imajući u vidu životnu dob djece, povećanje životnih troškova zbog odrastanja djece i zbog potreba njihova školovanja, ali i cijeniti općepoznate činjenice aktualnih cijena i troškova života u Republici Hrvatskoj i to cijena prehrambenih proizvoda, odjevnih predmeta, školskog pribora kao i pojedinih usluga i troškova stanovanja, dok je na strani tužene cijenio, pored prihoda koje je tužena ostvarivala i koje ostvaruje radom, i njezine zakonske obveza uzdržavanja te ukupne materijalne, odnosno imovinske prilike koje utječu na predmetnu odluku u pogledu iznosa uzdržavanja. Stoga je tužena, kao roditelj s kojim djeca ne stanuju u mogućnosti i u obvezi doprinositi za uzdržavanje djece i to maloljetne kćer ĆL iznosima od po 290,00 eura, a za maloljetnu kći OL iznosima od po 264,00 eura.
27.Iz iznijetoga proizlazi kako je prvostupanjski sud u dijelu odluke o stanovanju djece, o ostvarivanju roditeljske skrbi, u dijelu odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa tužene s maloljetnom djecom u određenom vremenu i o uzdržavanju, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te u tom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo djelomice odbiti tužiteljevu žalbu i djelomice odbiti žalbu tužene kao neutemeljene i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I.1, I.2., I.3., I.4. i I.5. izrijeke.
28.Međutim, kako je već navedeno, u dijelu prvostupanjske presude kojim je odlučeno kako ostaje neizmijenjena ranija odluka te u dijelu kojim je protutužbeni zahtjev odbijen ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nisu uopće navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i izrijeka odluke nije jasno navedena. Pritom valja ukazati kako je prvostupanjski sud dužan u izrijeci odluke jasno navesti sadržaj odluke te je dužan navesti (citirati) tužbeni zahtjev o kojem odlučuje i u dijelu odluke kojim taj zahtjev odbija, a što je prvostupanjski sud propustio navesti u izrijeci pobijane presude.
29.Dakle, iz svega proizlazi kako je u prvostupanjskom postupku, u predmetnom dijelu odluke, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju povredu izrijekom ukazuju žalitelji te je valjalo, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, djelomice ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u tom ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
30.U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice na koje je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, jasno navesti (protu)tužbeni zahtjev ili njegov dio o kojem odlučuje te pravilnom primjenom materijalnoga prava ponovno odlučiti o tom zahtjevu.
31.Člankom 529. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, u daljnjem tekstu ObZ) propisano je:
(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i
2. privremene mjere radi uzdržavanja.
(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.
32.U smislu članka 531. stavak 1. ObZ-a sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona odlučiti i bez rasprave.
33.Člankom 536. stavak 1. ObZ-a propisano je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
34.Glede prvostupanjskog rješenja kojim je određena privremena mjera treba navesti kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi i za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti malodobne djece jer prethodne privremene mjere očito nisu postigle očekivane rezultate, a nije moguće postići sporazum roditelja o tomu s kojim će roditeljem djeca stanovati i kako je u ovom trenutku u najboljem interesu oba djeteta nastaviti stanovati s otcem koji će, nedvojbeno, djeci pružati potpunu i primjerenu roditeljsku skrb, odnosno da u ovom trenutku postoje opravdani razlozi za donošenje ovakve odluke uz odluku o vremenski ograničenoj zabrani ostvarivanju osobnih odnosa djece s majkom u bitnom prema mišljenju sudskih vještaka i Stručnog tima HZSR-a. Također, prvostupanjski sud je pravilno odlučio i o privremenoj mjeri radi uzdržavanja, očito držeći kako je sada majka roditelj koji neće živjeti u obiteljskoj zajednici s djecom pa, kako se radi o uzdržavanju u korist djeteta, postoji i zakonska presumpcija iz članka 538. stavak 2. ObZ-a prema kojoj se smatra kako u tom slučaju postoji opasnost za osobne i druge važne interese djeteta. Razlozi za ove odluke detaljno su navedeni u obrazloženju ove drugostupanjske odluke (posebno pod točkama 21. i 22. obrazloženja) pa se na njih upućuje i kod odluke o privremenoj mjeri.
35.Iz navedenog proizlazi kako u ovom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbe stranaka kao neutemeljene i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
36.Međutim i u dijelu prvostupanjskog rješenja kojim je određena privremena mjera, a koji se odnosi na ranija rješenja o privremenoj mjeri i na prijedlog tužene, u tom dijelu i kao predlagateljice osiguranja, koji prijedlog je odbijen, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nisu uopće navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i izrijeka rješenja nije jasno navedena. Prvostupanjski sud je i u odluci o ovom prijedlogu bio dužan u izrijeci odluke jasno navesti sadržaj odluke te je dužan navesti (citirati) predmetni zahtjev o kojem odlučuje i u dijelu odluke kojim taj zahtjev odbija, a što je prvostupanjski sud propustio navesti u izrijeci rješenja.
37.Stoga je u pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja kojim je određena privremena mjera, a koji se odnosi na ranija rješenja o privremenoj mjeri i na prijedlog tužene valjalo, postupajući temeljem članka 380.točka 3. ZPP-a, uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje.
38.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda te za sada nije moguće utvrditi sve okolnosti od kojih ovisi odluka o trošku postupka, to je ukinuta i prvostupanjska odluka o tom trošku.
39.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.
40.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude i rješenja.
Split, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Lucija Lasić
