Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-476/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 118/2025-6 od 20. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika UK produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-432/2025-3 od 27. srpnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku UK uračunava vrijeme od uhićenja 26. srpnja 2025. u 02,05 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Josipi Glavičić, odvjetnici u Otočcu, ne navodeći konkretno zbog koji zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prave te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje, podredno preinači na način da okrivljeniku odredi jamčevinu.

3. Žalba okrivljenika UK nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da činjenica da je okrivljeni strani državljanin ne predstavlja nužno osobitu okolnost koja bi upućivala na opasnost od bijega. Međutim, ako drugostupanjski sud ne nađe razloga za ukidanje istražnog zatvora, okrivljeniku treba odrediti jamstvo kao mjeru osiguranja njegove prisutnosti u postupku. Dalje se tvrdi da pobijano rješenje nije dostatno obrazloženo zbog čega je protiv okrivljenika određen istražni zatvor umjesto neke od manje tegobnih mjera po okrivljenog jer se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti i mjerama opreza.

5. Suprotno navodu žalbe podnesene po braniteljici, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, za što je dao valjane i potpune razloge, bez proturječnosti, koje prihvaća ovaj sud. Valja istaći da je osnovana sumnja sada pojačana dokazima na kojima se temelji podnesena optužnica, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojeće kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

6. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, ne iz razloga što je strani državljanin, već iz razloga što njegova matična država Bjelorusija nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenom može biti izrečena za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državnom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske i krio se u matičnoj državi radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbenog prigovora da sud prvog stupnja nije obrazložio zbog čega u odnosu na okrivljenog nije primijenjeno jamstvo iz članka 102. ZKP/08 ili koja od mjera opreza propisana odredbom članka 98. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio posebne okolnosti na strani okrivljenika – dolazak u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, izostanak bilo kakve čvrste ili trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom, loše imovno stanje, povezanost s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, koji upućuju na to da se opasnost od bijega na strani okrivljenika ne može prevenirati jamstvom iz članka 102. ZKP/08, a ni kojom od zakonom propisanih mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 jer bi mobilnost okrivljenika, uz naprijed navedene okolnosti, da je on na slobodi, onemogućila efikasno provjeravanja eventualno određenih mjera opreza.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 26. srpnja 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 19. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević