REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9247/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, radi djela prekršaja iz članka 90. stavka 3., članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/20140, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: TI, sin T i HI, r. H, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privatni poduzetnik, razveden, otac četvero djece, pismen, SSS, 1.500,00 do 2.000,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
I. dana 24. prosinca 2024. u 16,00 sati, upravljao osobnim automobilom make VW reg. oznake [registarska oznaka] parkiralištem koje se nalazi s istočne strane kolnika Ulice Benedikta Vinkovića kod kbr. 5 u Zagrebu, gdje je prethodno bio parkiran okrenut u smjeru jugozapada, koje je vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), premda nije vukao priključno vozilo,
II. istom zgodom, upravljao navedenim vozilom kako je opisano u točki I. izreke, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila (EURO kukom) udario u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo SI, koji je bio parkiran na spomenutom parkiralištu, prednjim dijelom okrenut prema sjeveroistoku, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,
III. opisanom prilikom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila,
čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 43. stavka 2. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. citiranog propisa
pa mu se temeljem odredbe članka 90. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, temeljem članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, i temeljem članka 176. stavka 5. citiranog propisa za djelo pod točkom III. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje
za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura), a
za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura).
za djelo pod točkom III. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 4/20140, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 25. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 24. prosinca 2024. u 16,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] koje je bilo opremljeno EURO kukom, parkiralištem s istočne strane kolnika Vinkovičke ulice kod kbr. 5, gdje je prethodno bio parkiran, prema jugozapadu, pri čemu je EURO kukom udario u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je ondje bio parkiran, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Kazao je da nije mislio da je počinio ikakvu štetu jer je kontakt bio slab pa je stoga otišao s mjesta događaja bez drugih radnji. EURO kuku često koristi, pa ju stoga nije skinuo. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja i zamolio Sud za blagost te istaknuo da još uvijek uzdržava jedno malodobno dijeto i da do sada nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja. Također je zamolio Sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer je privatni poduzetnik i neophodna mu je za osiguranje egzistencije.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 19. rujna 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik TI - ovdje
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
