REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1996/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, zastupanog po branitelju Mislavu Baliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-2/51768 Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 19. rujna 2025.
presudio je
I Okrivljenik: NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L rođ. A, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez prihoda, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 22. studenog 2024. u 22:20 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata, upravljao taxi vozilom vrste M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] iako u vozilu nije imao vatrogasni aparat,
dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti a nije imao propisanu opremu,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 45,00 eura (četrdesetpeteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku presude. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je u ovo vrijeme taksirao s osobnim vozilom navedene marke i reg. oznake te da nije znao da u vozilu mora imati vatrogasni aparat. Inače, da je nezaposlen te da bi uskoro trebao početi raditi, pa moli sud da to uzme u obzir.
4. U dokaznom postupku vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju provedenog sudskog postupka, priznanja okrivljenika, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika nedvojbeno je da je utužene zgode upravljao taxi vozilom navedene marke i reg. oznake u kojem nije imao vatrogasni aparat, čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5.1. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu, tako i vatrogasni aparat, te je u suprotnom stavkom 7. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 260,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, što nije prekršajno kažnjavan, primjereno držanje pred sudom, što je po vlastitoj izjavi nezaposlen, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te cijeneći sve navedene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčane kazne, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu, ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ponovno upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30 eura, u ostavljenom roku, a koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
