REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2493/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MG, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod Klasom: 340-06/22-04/5266 Ur.br. 2181-1-07-3-4/19-24-3 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 19. rujna 2025.
presudio je
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. R rođ. D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor na Pomorskom fakultetu, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što do dana 27. srpnja 2022. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ne bi postupio po obavijesti o prometnom prekršaju izdanoj od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem: Klasa: 340- 06/22-04/5266 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/19-22-2 od 24. svibnja 2022., a koju da bi osobno zaprimio dana 11. srpnja 2022. i što u roku od 15 dana od dana primitka navedene obavijesti ne bi Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje dana 22. veljače 2022. u 12:32 sati kada je počinjen prekršaj,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenik uredno pozvan za dan 19. rujna 2025. pristupio sudu te je sud prethodno na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik pozvan da iznese obranu je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nikada nije zaprimio obavijest kojom se od njega tražilo da kao vlasnik vozila dade podatke o počinjenom prekršaju. Njegov potpis da je drugačiji, da se potpisuje prezimenom MG, što da se može vidjeti na osobnoj iskaznici koju je predočio sudu i u presliku priložio u spis.
5. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju te u izvještaj o počinjenom prekršaju.
5.1. Izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika te je utvrđeno da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici bitno različit od potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju.
5.2. Okrivljenik je na koncu dodao da je poziv za sud vidio na e-građani, a za potpis na dostavnici za današnje ročište da ne zna tko je to primio.
6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici bitno različit od potpisa na povratnici-dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, što ukazuje na vjerojatnost da okrivljenik nije primio navedenu obavijest, pa da stoga nije niti mogao postupiti shodno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dati vjerodostojan podatak o osobi koja bi s njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 22. veljače 2022. u 12:32 sati počinila prometni prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3.b padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
