REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2505/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VG, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod brojem: Klasa: 340-06/22-04/5192 Ur.br.: 2181-1-07-3-4/8-24-3 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 19. rujna 2025.
presudio je
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987., s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana za prometne prekršaje,
oslobađa se od optužbe
da do dana 7. srpnja 2022., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mercedes-Benz leasing Hrvatska d.o.o., Podružnica Split koji su vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], ne bi postupila po obavijesti o prometnom prekršaju izdanoj od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem: Klasa: 340-06/22-04/5192 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/8-22-2 od 24. svibnja 2022., a koju da bi osobno zaprimila dana 21. lipnja 2022. i što u roku od 15 dana od dana primitka navedene obavijesti ne bi Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalne poslove, Odsjeku za redarstvo dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dala na upravljanje dana 20. veljače 2022. u 17:09 sati kada je počinjen prekršaj,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenica je pozvana za 19. rujna 2025. kada nije pristupila sudu po urednom pozivu, ali je u spis dostavila svoju pisanu obranu, pa je sud prethodno na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
4. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poriče da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da nikada nije zaprimila nikakvu obavijest od Grada Splita, niti zahtjev kojim bi se od nje tražilo da dostavi podatke o osobi koja je u kritično vrijeme upravljala njezinim vozilom. Nadalje je iskazala da je obavijest zaprimila njezina majka koja boluje od karcinoma i prima kemoterapiju, a koja joj nikada nije rekla za predmetnu obavijest. Okrivljenica je u spis priložila preslik osobne iskaznice te predložila sudu da je oslobodi od optužbe.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest o počinjenom prekršaju, kao i u dostavnicu povratnicu navedene obavijesti te je usporedbom potpisa na navedenoj dostavnici povratnici i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenice, kao i potpisa na pisanom prigovoru nedvojbeno je da je potpis okrivljenice bitno različit od potpisa na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, što ukazuje na vjerojatnost da okrivljenica nije primila navedenu obavijest, pa da stoga nije niti mogla postupiti shodno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dati vjerodostojan podatak o osobi koja bi s njezinim vozilom dana 20. veljače 2022. u 17:09 sati počinila prometni prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
7. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
