REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I -1163/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik David Franković, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, kojeg zastupa opunomoćenik CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prava iz mirovinskog osiguranja, 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-01/03389046675, URBROJ: 341-99-05/3- 20-6612 od 24. studenoga 2020.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/19-01/03389046675, URBROJ: 341-25-05/3-19-64192 od 11. kolovoza 2020.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

IV. O troškovima spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.

Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-01/03389046675, URBROJ: 341-99-05/3- 20-6612 od 24. studenoga 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/19-01/03389046675, URBROJ: 341-25-05/3-19-64192 od 11. kolovoza 2020.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Pravodobno podnesenom tužbom (zaprimljena pod poslovnim brojem UsI- 155/2021) i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost odluke tuženika u bitnome navodeći da iz obrazloženja ne proizlazi zbog čega je donositelj u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Vijeća vještaka, kao zakonito sačinjen u skladu s pravilima struke, odnosno u skladu s odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj: 67/17 i 56/18., dalje: Uredba), navodeći da isti nije obrazložen na način kako je propisano, pa se ne zna kojim se ključnim dokazima i razlozima priklonilo i zašto, imajući u vidu da Uredba nalaže da nalaz i mišljenje trebaju biti potpuni, jasni i dovoljno obrazloženi, te sadržavati sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilnog rješenja. Navodi kako je Vijeće vještaka imalo mogućnost tražiti dopunu medicinske dokumentacije, a nije, pa je navedeni propust mogao je utjecati na odluku, budući da je nadležno tijelo u cijelosti negiralo medicinsku dokumentaciju.

3.1. Navodi kako tijekom postupka nije saslušan suprotno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

3.2. Smatra da iz navedenog jasno proizlazi da su upravna tijela pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje i primijenila materijalno pravo, te počinila povrede postupka.

3.3. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti poništi osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.

4.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, u skladu s odredbama članka 5. i 8. ZUP-a, a osporeno rješenje obrazloženo je i sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. ZUP-a.

4.1. Nadalje navodi da s obzirom na činjenicu da su vještaci Zavoda za vještačenje oba stupnja, temeljem uvida u cjelokupnu dostavljenu medicinsku dokumentaciju, te uzimajući u obzir sve podatke sadržane u obrascu 2 IN, suglasni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16. i 18/18. – dalje: ZOMO) i u skladu sa odredbama Urebe, nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja, pri tom napominje da je predmetni postupak proveden u cijelosti u skladu s odredbama članka 123. do 129., te članka 133. stavka 3. ZOMO.

4.2. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), strankama je na raspravi održanoj: 11. prosinca 2023., 15. siječnja 2024. i 12. rujna 2025. dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.1. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

5.2. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne za odluku, a kojem prijedlogu se tuženik protivi.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

6.1. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Prim dr. sc. Mariji Zavalić, dr. med., specijalisti medicine rada, a zadatak vještaka određen je rješenjem suda 22. siječnja 2024. (str. 89-91. spisa).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 11. kolovoza 2020. doneseno u postupku po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 28. ožujka 2019., a nakon provedenog postupka u kojemu je pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: 561-01/19-09/233, URBROJ: 426-04-03/2-20-7, evidencijski broj vještačenja: 440130 od 16. srpnja 2020. kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da je u drugostupanjskom postupku sukladno članku 133. stavku 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 561-01/19-09/233, URBROJ: 426-04-01/3-20-10, evidencijski broj vještačenja: 498775 od 10. studenoga 2020., sadržaj kojega se citira u obrazloženju.

9.1. Otklanjajući žalbene navode vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tuženik se poziva na odredbe ZOMO-a te Uredbe, a u odnosu na činjenicu da tužitelj nije pozvan na vještačenje obrazlaže da je zbog izvanredne situacije te u svrhu zaštite zdravlja Zavod za vještačenje donio odluku da se vještačenje provodi temeljem medicinske dokumentacije koja je sastavni dio zahtjeva za vještačenje te su pregledi u procesu vještačenja do daljnjega otkazani.

9.2. U odnosu na navode tužitelja o povredi članka 30. ZUP-a tuženik navodi kako je tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka mogao prilagati potrebne dokaze odnosno medicinsku dokumentaciju koju je smatrao relevantnom za ocjenu radne sposobnosti, a tijekom žalbenog postupka imao je mogućnost izjasniti se o činjenicama i okolnostima te prilagati dokaze.

9.3. Žalba je odbijena uz daljnje obrazloženje kako navodi žalbe nisu od utjecaja na odluku.

10. Presuda u ovom sporu (novi broj: UsI-1163/2023) donosi se u ponovljenom postupku nakon što je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-633/22-3 od 22. veljače 2023. poništena presuda ovog suda poslovni broj: UsI-155/21-8 od 22. studenog 2021. (kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanjem osporenog rješenja tuženika) i predmet vraćen na ponovni postupak, zbog povreda odredaba kojima je propisano načelo pomoći neukoj stranci, čime je, prema ocjeni Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dovedeno u pitanje tužiteljevo pravo na pošteno suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj: 18/97, 6/99,- pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17, dalje: Konvencija). Dana je uputa sudu da u ponovljenom postupku uputi tužitelja na koji način može (eventualno) osporiti medicinske činjenice utvrđene u upravnom postupku, te ovisno o navedenom poduzme odgovarajuće procesne radnje.

11. Člankom 39. stavkom 1. ZOMO propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

11.1. Prema stavku 2. članka 39. ZOMO preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

11.2. Prema stavku 3. članka 39. ZOMO djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

11.3. Prema stavku 4. članka 39. ZOMO potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11.4. Prema stavku 5. članka 39. ZOMO uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

12. U ovom predmetu, prema navodima tužbe sporna je ocjena zdravstvenog stanja tužitelja i suglasni zaključak nadležnih tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom da kod tužitelja nisu nastupile okolnosti iz članka 39. ZOMO.

12.1. Činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđene su na temelju nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u dva stupnja, sukladno odredbama članka 125. stavka 3. i 133. stavka 3. ZOMO, koji suglasno zaključuju da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ii potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. ZOMO.

13. Budući da se radi o primjeni stručno medicinskog znanja, proveden je dokazni postupak vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Prim dr. sc. Mariji Zavalić, dr. med., specijalisti medicine rada, koja u svom pisanom nalazu i mišljenju, na temelju uvida u sudski spis kojemu je priložen spis tuženika, navodi konstatacije iz medicinske dokumentacije spisa, opisa poslova tužitelja, te druge dokumentacije spisa upravnog postupka i spora, te iznosi slijedeći nalaz:

13.1. „U medicinskoj su dokumentaciji opisane višegodišnje tegobe sa strane sustava za kretanje prvenstveno uzrokovane u najvećoj mjeri utvrđenom dorzomedijalnom protruzijom i.v. diska u području L5S1, koja migrira kaudalno, izbočuje se u spinalni kanal za 7 mm i komprimira duralnu vreću sa posljedičnom slabošću peronealnog i tibijalnog živca te manjim dijelom također slabošću i trncima koji se javljaju u području palca ranjenog stopala. Uz to su prema dokumentaciji kod tužitelja prisutne trajne promjene osobnosti kao posljedica PTSP-a kojeg tužitelj minorizira i neredovito se liječi bez obzira što su tegobe već i u vrijeme prvostupanjskog i drugostupanjskog vještačenja 2020. bile trajnog karaktera, bez mogućnosti učinkovitog liječenja. PTSP- a (TPO) prema dokumentaciji nije priznat posljedicom sudjelovanja u DR, nema podataka da je tužitelj to priznavanje i ocjenu oštećenja organizma po PTSP (TPO) i tražio. Osim navedenih trajnih promjera u zdravstvenom stanju tužitelj ima i stalne glavobolje refrakterne na terapiju što ga ometa u svakodnevnom funkcioniranju. Autoimuna bolest štitnjače je dobro kontrolirana i ne utječe na RS tužitelja. Kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, kojemu je uzrok 20% bolest nastala kao posljedica ranjavanja, cijenjena i po točki 309. oštećenja organizma još 2001. godine sa 20% zbog čega ima status HRVI, a u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu (DR) (osjećaj utnulosti, slabosti i bolnosti lijevog stopala izraženije nakon opterećenja - stajanje oko 30 min) te 80% bolesti koje nisu u svezi sa sudjelovanjem u DR (dorzomedijalna protruzija i.v. diska, koja migrira kaudalno, izbočuje se u spinalni kanal za 7 mm, i komprimira duralnu vreću; glavobolje refrakterne na th. TPO kao posljedica PTSP-a. Datum nastanka potpunog gubitaka radne sposobnosti je 16.07.2020. godine“ (str. 141 i 142. spisa).

14. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama na očitovanje.

14.1. Tužitelj se na isti očitovao podneskom od 23. lipnja 2025. u kojemu iznosi prigovor (pod točkom 3.), a od kojeg prigovora je odustao odnosno isti je povukao podneskom od 24. lipnja 2025. (pod točkom 1.) stoga se sadržaj istoga, ne iznosi.

14.2. Tuženik se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka očitovao podneskom od 30. lipnja 2025. u prilogu kojega je očitovanje Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 561-01/19-09-233, URBROJ: 426-5-1/27-25-13 od 25. lipnja 2025., a uvidom u isto utvrđuje se kako vijeće viših vještaka nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka utvrđuje prihvatljivim.

15. Člankom 49. stavkom 1. ZUS-a propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice.

15.1. Prema stavku 2. članka 49. ZUS-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke

15.2. Prema stavku 3. članka 49. ZUS-a sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

16. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog rješenja, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, izvedenim dokazima, prvenstveno sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti, dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava. Ovo zato, jer je u upravnom sporu, pravno relevantna činjenica utvrđenja okolnosti iz članka 39. ZOMO kod tužitelja utvrđena na drugačiji način, nego u postupku koji je prethodio sporu.

17. Cijeneći izvedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud je prihvatio osnovanima navode tužbe, te je razmatrajući cjelokupnu spisu priležeću medicinsku dokumentaciju i ostale isprave poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka te isti prihvatio valjanim, detaljno obrazloženim i prema pravilima struke napravljenim, a utemeljenim na medicinskoj i drugoj pregledanoj dokumentaciji spisa, te je na tako napravljenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka kojim se utvrđuje da je kod tužitelja nastupio potpuni gubitak radne sposobnost s utvrđenim uzrokom, kako je navedeno pod točkom 13.1. obrazloženja ove presude, temeljio odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Pri tom se ističe da su zaključci sudskog vještaka prihvatljivi i tužitelju i tuženiku, budući da na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka nisu istaknuti nikakvi prigovori, nije bilo razloga pozivanju sudskog vještaka i njegovom saslušanju pred sudom, u smislu članka 82. stavka 4. ZUS-a.

18. Suprotno zaključcima nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku, iz obrazloženja nalaza i mišljenja sudskog vještaka, proizlazi kako je kod tužitelja nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti s danom 16. srpnja 2020. godine.

19. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe da u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa slijedom toga niti primijenjeno materijalno pravo.

19.1. Osporenim i prvostupanjskim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se ta rješenja ne mogu ocijeniti zakonitima, stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkama I. i II.

20. Oodredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni.

21. Imajući u vidu konkretne podatke spisa predmeta sud je predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, koje će u postupku nakon ove presude, uzimajući u obzir da je u predmetnom sporu utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja s danom i utvrđenim uzrokom kako je u svom zaključku iznio sudski vještak, a prihvatio ovaj sud, utvrditi ostale okolnosti koje su od utjecaja na odluku o pravu na invalidsku mirovinu, te novim rješenjem odlučiti o pravu tužitelja.

21.1. Imajući u vidu da pravo na invalidsku mirovinu podrazumijeva utvrđivanje i drugih okolnosti koje su relevantne za zaključak o tome da li su ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na invalidsku mirovinu kao i određeni iznos mirovine, predmet je vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu radi donošenja rješenja o pravu na invalidsku mirovinu. Ovo posebno stoga što je i tužitelj na raspravi ustvrdio da je pred Zavodom za mirovinsko osiguranje pokrenuo postupak pretkompletiranja podataka radi ostvarenja prava na mirovinu (dokaz o podnesenom zahtjevu priložen u spis), a ostala dokumentacija koju je priložio u spis (potvrda o evidentiranom stažu, potvrda o podacima prijave na mirovinsko osiguranje, potvrda o razdoblju vođenja u evidenciji nezaposlenih osoba) nije dostatna za utvrđivanje i izračun visine mirovine, posebno s obzirom na to da tužitelj ima status HRVI te da na gubitak radne sposobnosti sa 20% utječe bolest kao posljedica ranjavanja.

21.2. Budući da su utvrđeni razlozi poništenja rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, prigovori tužitelja vezani za povrede odredaba postupka, posebno se ne obrazlažu.

22. Napominje se da je odredbom članka 151. ZUS-a propisano da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje, s tim da je obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (stavak 1. i 2.).

23. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud će odlučiti posebnim rješenjem u skladu s odredbom članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik David Franković, [adresa] Zagreb, Ulica Đure Crnatka 20

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Mihanovićeva

3. U spis