REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1015/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene PĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/45057 od 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene PĆ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. rujna 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica PĆ, kći P i G, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar-fitofarmaceut, zaposlena kao voditelj smjene u Sinsay trgovina Vukovar, primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I što je

dana 10. listopada 2024. u 05,50 sati u [adresa], u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] prilaznim kolnikom školi Nikola Tesla u Vukovaru (sporednom cestom) u smjeru ul. Blage Zadre, a dolaskom do raskrižja sa ul. Blage Zadre, prošla pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio je zadnjom lijevom bočnom stranom osobni automobil marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala GĆ, a koja se kretala kolnikom ul. Blage Zadre (cestom s prednošću prolaska), iz smjera ul. Hrvatskog zrakoplovstva u smjeru ul. Jana Bate smjer zapad-istok, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/45057 od 14. listopada 2024., protiv okrivljene PĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 16. rujna 2025. okrivljenica je u bitnome navela kako je točno da je dana 14. listopada 2024. u [adresa] upravljala osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] te se uključivala u promet odnosno sa sporedne ceste na cestu u [adresa] u [adresa]. Napominje da je stala na znaku STOP no jednostavno nije vidjela vozilo koje je dolazilo, da li zbog toga što gospođa koja je upravljala nije upalila svjetla ili nečeg drugog no jednostavno je krenula, te je tek tada shvatila da dolazi vozilo s desne strane. Ona je sa svojim vozilom udarila u vrata vozača, gospođe koja je upravljala vozilom marke Golf i u tom trenutku joj je bilo najbitnije da vidi da li je ista dobro. Niti ona niti gospođa iz drugog vozila koja je bila sama nisu pretrpjele ozljede, a kasnije je tijekom dana kontaktirala gospođu da se uvjeri da je dobro jer se brinula. Što se tiče štete ista je namirena na oba vozila. U odnosu na predložene sankcije ističe da je samohrana majka maloljetnog djeteta i da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao i ispunjavanje djetetovih obaveza. Svakako moli da joj se i smanji novčana kazna. Zaključno može reći da priznaje počinjenje prekršaja i da joj je žao zbog istoga jer joj se ovo prvi puta dogodilo, a do sada, koliko se sjeća nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana od 14. listopada 2024. (list 7 spisa), zapisnika o očevidu od 21. studenoga 2024. (list 8-10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za PĆ broj 1054052360 od 14. listopada 2024. (list 11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za GĆ broj 1054052379 od 14. listopada 2024. (list 12 spisa) i prijave Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar za PĆ od 15. listopada 2024. (list 13 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 16. rujna 2025. (list 24-25 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, da je samohrana majka maloljetnog djeteta, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao i ispunjavanje djetetovih obaveza, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. rujna 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 19. rujna 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.