Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2742/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zvonimir Zorić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zorić i partneri j.t.d., Zagreb, Pavla Šubića 23, protiv tuženika: [obrt], [obrt] [adresa], 6 rue [adresa], [osobni identifikacijski broj]-[adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, Nikole Pavića 7, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 9 P-6833/21 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 9 P-6833/21 od 25. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„

I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi:

''I Utvrđuje se da ovrha određena Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-2244/2020 od dana 28. kolovoza 2020. godine, u odnosu na nekretnine u vlasništvu tužitelja, nije dopuštena.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenog razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-2244/2020 od dana 28. kolovoza 2020. iz razloga propisanim odredbom čl.50.stav.1.toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20, 114/22 i 09/24 dalje: OZ), jer je nastupila zastara tražbine, zatim da je ovršena nekretnina jedina nekretnina tužiteljice te je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije.

6. U provedenom postupku utvrđeno je slijedeće:

- da je uvidom u zaključak prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-2244/20-13 od 29. srpnja 2021. (list 39 odnosnog spisa predmeta) razvidno da je u istoj ovršnoj stvari tamo ovrhovoditelja: [obrt]A., [adresa], ovdje tuženika, protiv tamo ovršenice: BN, ovdje tužiteljice, upućena ovršenica u roku 15 dana od dostave istog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-2244/20 od 28. listopada 2020. nedopuštenom iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, dakle zbog prigovora zastare,

- da je uvidom u spis predmeta posl. br. Ovr-2244/20 razvidno da je isti postupak pokrenut 9. srpnja 2020. prijedlogom za ovrhu na nekretnini temeljem ovršne isprave- Ugovor o kreditu, broj: 1452/97, od 30. rujna 1997., sadržajno potvrđen istoga dana po javnoj bilježnici Renati Kutija-Kušpilić, Zagreb, pod brojem OU-604/97, ovrhovoditelja, protiv ovršenice, ovdje tužiteljice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 498.798,89 kn sa zateznim kamatama na glavnicu u iznosu 163.910,59 kn od 1. veljače 2018. i troškova postupka sa zateznim kamatama, u povodu kojega je sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-2244/20 od 28. listopada 2020., te je određena provedba ovrhe na nekretnini oznake [katastarska čestica], stambena zgrada 14, 16 i 18 EN, povezano s E-21, stan površine 48,30 čm, [adresa].,

-da u tom postupku nije poduzeta niti jedna ovršna radnja.

-da je uvidom u spis predmeta posl. br. Ovr-1336/18 utvrđeno da je isti postupak pokrenut 6. veljače 2018. prijedlogom za ovrhu na nekretnini temeljem ovršne isprave-Ugovor o kreditu, broj: 1452/97, od 30. rujna 1997., sadržajno potvrđen istoga dana po javnoj bilježnici Renati Kutija-Kušpilić, Zagreb, pod brojem OU- 604/97, ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenice NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine 498.798,89 kn sa zateznim kamatama tekućim na glavnicu u iznosu 163.910,59 kn od 1. veljače 2018. i troškova postupka sa zateznim kamatama, koji prijedlog je primljen 6. veljače 2018., u povodu kojega je ovaj sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1336/18 od 7. veljače 2018., u kojem spisu predmeta je uložen navedeni Ugovor o kreditu, kao i Trostrani Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine, od 30. svibnja 2017. te je određena provedba ovrhe na nekretnini oznake [katastarska čestica], stambena zgrada 14, 16 i 18 EN, povezano s E-21, stan površine 48,30 čm, [adresa].,

-da je istom postupku izveden dokaz očevidom na predmetnoj nekretnini uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke, koji je 30. listopada 2018. dostavio pisani nalaz i mišljenje-procjena tržišne vrijednosti nekretnine prema stanju i vrijednostima u listopadu 2018.

-da je rješenjem posl. br. Ovr-1336/18-44 od 30. ožujka 2021. obustavljen ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi toga suda posl. br. Ovr-1336/18 od 7. veljače 2018., jer je pravomoćnim rješenjem posl. br. Z-4600/20 od 16. lipnja 2020. brisana zabilježba ovrhe upisana pod posl. br. Z-9246/18, budući da je zemljišnoknjižni sud brisao zabilježbu predmetne ovrhe,

-da je rješenjem toga suda posl. br. Z- 4600/20-2 od 3. veljače 2020., koje je postalo pravomoćno 8. kolovoza 2020., u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice BN, ovdje tužiteljice, protiv protustranke NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]/E-21 na nekretnini protustranke, stan na II. katu desno, površine 48,30 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim djelom zk.č.br. 6095/34, dopušten je upis: a) temeljem izjave od 27. siječnja 2020. zabilježeno je da je predbilježba prava vlasništva upisana pod posl. br. Z-6001/16 za korist ovdje tužiteljice opravdana i b) temeljem odredbe čl. 72. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 63/19.) brisana je zabilježba ovrhe upisana pod posl. br. Z-9246/18 i naložena je provedba istog upisa.

-da je uvidom u spis predmeta posl. br. Ovr-536/14 utvrđeno da je isti postupak pokrenut 10. srpnja 2003. prijedlogom za ovrhu na nekretnini ovršenice, na temelju ovršne isprave-Ugovor o kreditu, broj: 1452/97, od 30. rujna 1997., sadržajno potvrđen istoga dana po javnoj bilježnici Renati Kutija-Kušpilić, Zagreb, pod brojem OU-604/97, ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., Zagreb, protiv ovršenice NN, [adresa], radi naplate novčane tražbine 45.000,00 DEM, odnosno dospjele novčane tražbine u iznosu 39.316,11 EUR, sve u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama od 17. lipnja 2023. i troškova postupka sa zateznim kamatama, u povodu kojega je ovaj sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr- 1553/03 od 7. kolovoza 2003., na nekretnini upisanoj u podul. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stan na II. katu površine 48,30 čm., te je istom prijedlogu priložen navedeni Ugovor.,

-da je rješenjem toga suda posl. br. Ovr-536/14-84 od 7. prosinca 2015. obustavljena ovrha te je naloženo brisanje zabilježbe ovrhe posl. br. Zs-19/04 u zk.ul.

[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer nekretnina ovršenice nije prodana niti na trećem ročištu za dražbu.,

7. Polazeći od odredbe čl. 233. stav.1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23.) prema kojoj sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, od odredbe čl. 241. ZOO koja propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, od odredbi čl. 245. stav. 1. i 5. ZOO kojima je određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, pri čemu kada je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe, zastara počinje teći iznova od okončanja postupka ovrhe, a povezujući navedeno sa utvrđenjem da je tuženik postupak ovrhe na nekretnini pokrenuo 6. veljače 2018. čime je ponovno prekinuo tijek zastare koji je ponovno počeo teći tek okončanjem prethodnog postupka ovrhe broj Ovr-536/2014 koji nije obustavljen zbog krivnje ovrhovoditelja, prvostupanjski sud zaključuje da zastara nije nastupila obzirom da je prekinuta vođenjem (prvog) postupka ovrhe pod brojem Ovr-1553/03, od strane tadašnjeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d.

8. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

9. Žalba tužitelja u cijelosti je svedena na osporavanje stajališta prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara tražbine proizašle iz predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu sklopljenom između tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika dana 30. rujna 2007. jer smatra da se zastara treba računati od dana otkaza predmetnog ugovora o kreditu.

10. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, valja navesti da su relevantne odredbe za ocjenu je li nastupila zastara tražbine radi koje naplate se vodi ovršni postupak u predmetu broj Ovr-2244/20 – odredba čl.233.stav.1.ZOO kojom je određeno da potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, odredba čl. 241. ZOO- prema kojoj se zastarijevanje prekida podizanjem tužbe i svakom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja te odredba čl. 242.stav.1. ZOO koja određuje da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo a isto tako smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage (stav.2.).

11. Imajući u vidu da je Ugovor o nenamjenskom kreditu sklopljen 30. rujna 1997., a solemniziran po javnom bilježniku Renati Kutija-Kušplić iz Zagreba pod brojem OU- 604/97 dana 30. rujna 1997., da je potvrda ovršnosti stavljena po javnom bilježniku dana 16. travnja 2003. i da je tadašnji vjerovnik (Zagrebačka banka d.d.) prijedlog za ovrhu podnio 10. srpnja 2007., u predmetu broj Ovr-536/14 (kasnije broj Ovr- 1336/18) to nije odlučno kada je sam kredit otkazan obzirom da je podnošenjem prijedloga za ovrhu u predmetu Ovr-536/14 prekinuta zastara. Tome valja nadodati da se činjenica što je navedeni postupak ovrhe na koncu pravomoćno obustavljen rješenjem od 7. prosinca 2015., iz razloga što nije prodana na trećem ročištu odnosno ( u smislu odredbe čl. 97. st.4. OZ), a kasnije nastavljena pod poslovnim brojem Ovr-1336/18, koja je obustavljena iz razloga što je postala nemoguća (u smislu odredbe čl.72. stavak 2. OZ-a) – ne može se pripisati ni u jedan od slučajeva propisanih odredbom čl.242. ZOO kojim su određene okolnosti radi kojih se smatra da prekid zastare nije nastupio (odustanak od tužbe ili radnje koju je poduzeo vjerovnik, odbačaj ili odbijanje tužbe/zahtjeva ili stavljanje određene mjere izvan snage).

12. Obzirom da je tuženik prijedlog za ovrhu podnio 6. veljače 2020. u predmetu Ovr- 2244/2020 (dakle prije obustave ovršnog postupka broj Ovr-1336/18) to zastara evidentno nije nastupila imajući u vidu da bi ista počela teći ispočetka tek od pravomoćnosti rješenja broj Ovr-1336/18.

13. Zbog iznesenog je na utvrđeno činjenično stanje koje tužitelj žalbom niti ne osporava, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo utvrditi da ovršna tražbina tuženika radi koje naplate je određena ovrha u predmetu broj Ovr-2244/2020 nije zastarjela budući da je tuženik podnio novi prijedlog za ovrhu prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe u predmetu broj Ovr-1336/18.

14. U odnosu na žalbene prigovore da je ovršena nekretnina jedina nekretnina u kojoj stanuje, žaliteljici je ukazati da u predmetima kada je tražbina osigurana hipotekom na nekretnini, kao što je ovdje slučaj, nema primjene čl. 80.b. OZ-a, s obzirom da se primjenjuje čl. 77. st. 1. OZ-a koji zabranjuje ovršeniku protivljenje ovrsi s pozivanjem na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. OZ-a te na druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ koje se ovdje ne primjenjuju. Dakle, ne može se sada ovršenik pozivati na jedinu nekretninu za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba te egzistencijalne razloge ako je ovršena nekretnina prethodno bila dana u zalog na temelju pravnog raspolaganja vlasnika nekretnine, jer je vlasnik u ugovoru o kreditu (ovršnoj ispravi) dozvolio osnivanje hipoteke na ovršenoj nekretnini te dozvolio neposredno provođenje ovrhe na istoj nekretnini. Tako i zaključak sa zajedničkog sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog dana 11. ožujka 2022. prihvaćeno je pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom članka 80. b stavka 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

15. Isto tako žalbeni navode promašene pasivne legitimacije je neosnovan jer je tužiteljica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine.

16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni oni koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a to je žalbu tužiteljice valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka koju žalitelj pobija očito samo za slučaj uspjeha žalbe, čime je odlučeno kao u izreci.

U Splitu 19. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević