REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2261/2024-16

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sanji Šostar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika MONDIPRO d.o.o., Sveta Nedelja, Prosinačka 3, OIB 20414762531, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je podnio prigovor u smislu čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje OZ) u kojem ističe prigovor mjesne nenadležnosti javnog bilježnika koji javnog bilježnika koji je donio pobijano rješenje o ovrsi jer tuženik ima registrirano sjedište u [adresa] te da je time tužitelj, ranije ovrhovoditelj, bio dužan podnijeti prijedlog za ovrhu javnom bilježniku koji ima sjedište na području ovršenikovog, sada tuženikovog sjedišta, a ne javnom bilježniku koji ima sjedište u drugom mjestu, različitom od mjesta sjedišta tuženika.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-4161/20-2 od 12. siječnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 12234/20 koje je donio javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba dana 19. listopada 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a koje je postalo pravomoćno dana 9. veljače 2024.

3. Nadalje, ovaj sud je nakon provedenog parničnog postupka, rješenjem poslovni broj Povrv-4161/2020-11 od 1. rujna 2022. ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 13234/2020 od dana 19. listopada 2020., odbacio prijedlog za ovrhu od dana 16. lipnja 2020. te odbio tužitelja u cijelosti sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

4. Po pravovremeno uloženoj žalbi tužitelja, Županijski sud u Sisku kao drugostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Gž-883/2022-3 od 17. lipnja 2024. ukinuo ovosudno rješenje od 19. listopada 2020. i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

5. Sukladno čl. 1. OZ-a propisano je da se navedenim zakonom uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojemu sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.

6. Nadalje, sukladno čl. 278. OZ-a propisano je da javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovoga Zakona. Sukladno odredbi čl. 279. st. 1. OZ-a propisano je kako je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

7. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, prijedlog za ovrhu podnio je kod javnog bilježnika Mladena Ježeka čije je sjedište u gradu Zagrebu, čime sud ukazuje kako je tužitelj predmetni prijedlog za ovrhu bio dužan podnijeti javnom bilježniku čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika, odnosno u [adresa], a što isti nije učinio.

8. Odredbom članka 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost, određena navedenim člankom isključiva.

9. Sukladno odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Nadalje, sukladno odredbi čl. 282. st. 2. ZPP-a propisano je da sud donosi i rješenje kojim se sud oglašava nenadležnim i predmet ustupa drugom redovnom sudu, dok je odredbom čl. 454. ZPP-a propisano da ako sud nakon izdavanja platnog naloga utvrdi da je stvarno ili mjesno nenadležan, da neće ukinuti platni nalog, nego će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim, ustupiti predmet nadležnom sudu.

11. Sukladno sjedištu tuženika, mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru prema čl. 48. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18, 21/22).

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je sukladno čl. 15., čl. 20. st. 1., čl. 21. i čl. 454. ZPP-a odlučiti kao u točki I., II. i III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, dana 19. rujna 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu, pismeno u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku