Poslovni broj: 176- Ovr-1043/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Danijeli Števanja, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Grada Zadra, OIB: 09933651854 zastupan po gradonačelniku AK protiv ovršenika Narodni list d.o.o., OIB: 22841683000, po punomoćniku Šimi Ničeviću odvjetniku iz OD Gluić Ninčević iz Zadra, radi prijedloga za odgodu i proglašenje ovrhe nedopuštenom, 19. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedloga ovršenika od 2. rujna 2025., za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika od 2. rujna 2025. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine u postupku izravne naplate koji postupak je pokrenuo ovrhovoditelj kod Financijske agencije na temelju presude Trgovačkog suda u Zadru posl. br. P- 196/22 , kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U gornjem ovršnom predmetu ovršenik je ovom sudu 2. rujna 2025. podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine u postupku izravne naplate kao i prijedlog za odgodu ovrhe, jer je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Trgovačkog suda u Zadru posl. br. P- 196/22 od 21. veljače 2025. Navodi da će mu nastupiti nenadoknadiva šteta ukoliko dođe do provedbe navedene ovrhe, pa iz tog razloga traži odgodu. Ovršenik ističe da na presudi Trgovačkog suda posl. br. P- 196/2022 nije iskazana klauzula ovršnosti odnosno ista nije priložena uz Zahtjev za izravnu naplatu čime da nisu ispunjeni potrebni uvjeti kako bi navedena presuda stekla svojstvo ovršne isprave i time bila podobna za provedbu izravne naplate. Stoga predlaže proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava , te naložitiFinancijskoj agenciji da sva sredstva zaplijenjena po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja vrati na račun ovršenika, te da se zabrani Financijskoj agenciji da postupa ubuduće po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja , na temelju presude Trgovačkog suda u Zadru od dana 21. veljače 2025., posl. br. P- 196/22.
2.Zaključkom suda od 3. rujna 2025., pozvan je ovrhovoditelj da se očituje na podnesene prijedloge ovršenika o proglašenju nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine u postupku izravne naplate kao i prijedlog o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava.
3.Ovrhovoditelj u podnesku od dana 9. rujna 2025. ističe da su navodi ovršenika da presuda Trgovačkog suda posl. br. P- 196/22 od 21. veljače 2025., ne bi bila ovršna odnosno imala svojstvo ovršnosti jer nije izrađena klauzula ovršnosti, pogrešni, jer da je odredbom članka 25. st. 1. Ovršnog zakona definirana ovršnost sudske odluke, pa bi navedena presuda po toj odredbi bila ovršna samim time što je pravomoćna i nakon što je istekao rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine. Stoga, a budući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 210. Ovršnog zakona odnosno 50 i 53. Ovršnog zakona, predlaže da se odbije prijedlog ovršenika u cijelosti kao neosnovan.
4. Odredbom članka 210. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16, 73/17, 13120, 114/22, 06/24- dalje OZ-a) je propisano nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. U odnosu na navode ovršenika kojima traži odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava jer da će mu provedbom predmetne ovrhe nastati nenadoknadiva šteta, sud je primijenio odredbu čl. 65. OZ-a, kojom je isto propisano da na prijedlog sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek ,2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.
5. S obzirom na gore citiranu zakonsku odredbu bilo je potrebno da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, međutim kako ovršenik ne dostavlja nikakav dokaz kojim bi navedeno učinio vjerojatnim , po mišljenju ovog suda nije ispunjena niti prva zakonom propisana pretpostavka koja mora biti kumulativno ispunjena uz barem jednu od zakonom taksativno navedenih pretpostavki iz odredbe čl. 65 OZ-a , da bi sud odgodio provedbu ovrhe, pa je o tom prijedlogu odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
6. Uvidom u prijedlog ovršenika kao i isprave koje prilože spisu odnosno zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne odluke Trgovačkog suda u Zadru posl. br. P- 196/22 od 21. veljače 2025., u kojem ovršenik ističe da navedena sudska odluka nije ovršna, pa samim time nema niti svojstvo ovršne isprave podobne za ovrhu, pa da se iz tog razloga pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, ovaj sud ne nalazi osnovanima.
7. Naime, ispravno navodi ovrhovoditelj da je odredom čl. 25. Ovršnog zakona propisano da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, jer je u konkretnom slučaju protekao rok za dobrovoljno ispunjenje u kojem roku ovršenik nije ispunio svoju obvezu, pa je po mišljenju ovog suda predmetna sudska odluka ovršna, a samim time i podobna za provedbu ovrhe.
Uz navedeno, ovršenik u svom prijedlogu ne iznosi niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. stavka 1. OZ-a, pa je valjalo i u tom dijelu prijedlog odbiti i odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.
Zadar, 19. rujna 2025.
Sutkinja
Danijela Števanja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, pisano u tri primjerka. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.
DNA:
1. Ovršeniku po pun.
2. Ovrhovoditelju po zz AK gradonačelniku
3. FINA- odmah
