Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-175/2024-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

D J E L O M I Č N A P R E S U D A

NA TEMELJU PRIZNANJA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici u [adresa], radi bračne stečevine, izvan ročišta dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel Ilok

na kojima je kao samovlasnik upisan tuženik ZE, OIB [osobni identifikacijski broj]:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D.L.14 u naravi Velike Gorušice, površine 5766 m2, a sastoje se od oranice 3511 m2, oranice 1755m2 i livade 500 m2

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 10 u naravi Donje Njive, površine 6435 m2, a sastoje se od oranice 6432 m2

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 15 u naravi Kundrovac, površine 5465 m2, a sastoje se od oranice 5465 m2

na kojima je tuženik ZE suvlasnik u 3/5 dijela

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 11 u naravi Prima, površine 14126 m2, a sastoje se od oranice 12806 m2 i trstika 1320 m2,

predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika na jednake dijelove, što je tuženik dužan priznati tužiteljici i trpjeti da se temeljem ove presude navedena nekretnina upiše kao njezino suvlasništvo u ½ dijela uz istovremeno brisanje uknjiženog prava samovlasništva tuženika, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o j e

II. Utvrđuje se da je tužba u odnosu na dio tužbenog zahtjeva a odnosi se na nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel Ilok

na kojima je samovlasnik upisan ZE, OIB [osobni identifikacijski broj]:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 9 u naravi Stara Ilača, površine 13656 m2, a sastoje se od vinograda 1590 m2 i oranice 12066 m2

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D.L.10 u naravi Donje Njive, površine 2480 m2, a sastoje se od oranice površine 2480 m2,

te na kojima je ZE suvlasnik u ½ dijela

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] broj D.L. 4 u naravi Stara Ilača, površine 10099 m2, sastoji se od oranica površine 10099 m2 - kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 4 u naravi Stara Ilača, površine 14377 m2, sastoji se od oranice površine 14377 m2,

u ovom predmetu povučena.

r i j e š i o j e

III. Odbacuje se proširenje tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretnine

upisane kod Općinskog suda u Vukovaru Zemljišno knjižni odjel Ilok,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a sastoji se od

kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište 1346 garaža 36 kuća, [adresa],

[adresa] pomoćna zgrada 81 Kč. br. [katastarska čestica]/ Ilača , Donje Njive 3214 m2

Oranica 3214, ukupno : 4793 m2

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koje se sastoje od : Kč. br. [katastarska čestica] M. A. Reljkovića sa 1762 m2 Voćnjak 536 Oranica 1226 ukupno: 1762 m2,

kao nedopušteno.

IV. Odbacuje se proširenje tužbenog zahtjeva u odnosu na pokretnine

- 03, marka Zmaj Z 480, godina proizvodnje 1987 , broj šasije [broj šasije], Registarske oznake [registarska oznaka] ,

- marka MANITOU MT 940 LT Godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], Registarske oznake [registarska oznaka] -T ,

marka IMT 533 EDE LUX Godina proizvodnje 1972 , broj šasije [broj šasije], Reg. oznake [registarska oznaka] -M1 ,

marka Volkswagen Touareg 2,5 TDI Godina proizvodnje 2007, broj šasije

WVGZZZ7LZ8D027884 8 Registarske oznake [registarska oznaka]

-T marka FENDT F24WAG, Godina proizvodnje 1957, broj šasije [broj šasije], Reg. oznake [registarska oznaka],

kao nedopušteno.

V. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 12. kolovoza 2024. podnijela ovom sudu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi da je bila u braku sa tuženikom od 29. srpnja 1987.g. do razvoda braka sudskom odlukom Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-5/2023 od 17. siječnja 2023.g. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli su nekretnine upisane u upisane kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel Ilok

na kojima je samovlasnik upisan ZE, OIB [osobni identifikacijski broj]:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D.L.10 u naravi Donje Njive, površine 2480 m2, a sastoje se od oranice površine 2480 m2

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 9 u naravi Stara Ilača, površine 13656 m2, a sastoje se od vinograda 1590 m2 i oranice 12066 m2

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 10 u naravi Donje Njive, površine 6435 m2, a sastoje se od oranice 6432 m2

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 15 u naravi Kundrovac, površine 5465 m2, a sastoje se od oranice 5465 m2

te na kojima je ZE suvlasnik u 3/5 dijela

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] broj D. L. 11 u naravi Prima, površine 14126 m2, a sastoje se od oranice 12806 m2 i trstika 1320 m2,

- te na kojima je ZE suvlasnik u ½ dijela

1.1. Sve nekretnine su stečene zajedničkim radom jer je tužiteljica bila zaposlena i privređivala, brinula o djeci i pomagala u kući, te sve poslove obavljala sama oko kuće.

1.2. Obzirom da je odredbom čl. 36 Obiteljskog zakona propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, kao i da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici na bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili, tužiteljica predlaže da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom se usvaja tužbeni zahtjev uz nadoknadu joj parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari prigovara prenisko postavljenoj vrijednosti predmeta spora. Naime, u konkretnom slučaju spor se vodi radi podjele bračne stečevine i upisa tužiteljice u ½ dijela iste a koja polovica tužiteljice iznosi oko 60.000,00 Eura, a ne kako je to naznačeno u tužbi.

2.1. Također, prije upuštanja u raspravljanje tužitelj djelomično priznaje tužbeni zahtjev i to u odnosu na nekretnine za koje u nastavku izričito navodi da predstavljaju bračnu stečevinu, tj. nekretnine upisane u

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], samovlsništvo tuženika

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] samovlasništvo tuženika,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički dio tuženika koji iznosi 3/5 dijela sve nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina],

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te predlaže sudu da u odnosu na iste nekretnine donese djelomičnu presudu temeljem priznanja, te traži dosudu troškova postupka, sukladno odredbi čl. 157 ZPP-a.

2.2. Tuženik osporava da bračnu stečevinu, pa time i suvlasništvo parničnih stranaka predstavljaju nekretnine upisane u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] Donje Njive, površine 2480 m2

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] Stara Ilača, površine 13656 m2

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od o kč. br. [katastarska čestica] oranica Stara Ilača, površine 836 m2 o Kč. br. [katastarska čestica] oranica Stara Ilača, površine 10099 m2 kč. br. [katastarska čestica] oranica Stara Ilača, površine 14377 m2,

jer ove nekretnine predstavljaju vlastitu imovinu tuženika stečenu nasljeđivanjem i darovanjem o čemu prilaže povijesne zk. izvatke za predmetne nekretnine, i predlaže saslušanje stranaka Slijedom navedenog u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] tuženik se protivi tužbenom zahtjevu, te predlaže sudu da tužiteljicu odbije sa istima i obveže na plaćanje parničnog troška.

3. Tužiteljica je odgovorila vezano za vrijednost predmeta spora da se poziva na odredbu čl. 25 Zakona o sudskoj pristojbi koja navodi: „Kada se vrijednost predmeta spora ne može utvrditi prema posebnim propisima i odredbama ovog Zakona, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 1.327,22 Eura „ Obzirom da je predmet spora zemlja koju je nemoguće procijeniti predlaže da se postupi temeljem odredbe članka 25. Zakona o sudskim pristojbama.

3.1. Osim toga, tužiteljica se ne protivi donošenju djelomične presude na temelju priznanja za nesporne nekretnine. Vezano uz nekretnine upisane u

- zk. ul. br. [broj ZK uloška]

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] oba k. o. [katastarska općina] , navodimo da je točno da su stečene ugovorom o darovanju pa povlači tužbeni zahtjev u odnosu na iste,

dok u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije vidljiv način stjecanja navedenih nekretnina, pa ukoliko nisu stečene darovanjem ili nasljeđivanjem tuženi bi trebao dokazati na koji način su stečene, ukoliko navedeno osporava .

4. Tužiteljica je saznala naknadno da nekretnine koje su upisane u

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od

kč. br. [katastarska čestica] SE površine 1579 m2, u naravi dvorište površine 1346 m2, Garaža površine 36 m2, Kuća, [adresa] površine 116 m2, i pomoćna zgrada površine 81 m2, i

kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 3214 m2 i Oranica površine 3214 sve ukupne površine 4793 m2

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a sastoji se od

kč. br. [katastarska čestica] M. A. Reljkovića površine 1762 m2, Voćnjak površine 536 m2 i Oranica površine 1226 m2

koje su upisane kao samovlasništvo tuženika, predstavljaju također bračnu stečevinu bračnih drugova na jednake dijelove.

5. Osim navedenih nekretnina parnične stranke su tijekom trajanja bračne zajednice stekli i određeni broj pokretnina, a radi se o slijedećim pokretninama :

-03, marka Zmaj Z 480 , godina proizvodnje 1987 , broj šasije [broj šasije], Registarske oznake [registarska oznaka] ,

- marka MANITOU MT 940 LT Godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], Registarske oznake [registarska oznaka] -T ,

- marka IMT 533 EDE LUX Godina proizvodnje 1972, broj šasije [broj šasije], Reg. oznake [registarska oznaka] -M1 ,

- marka Volkswagen Touareg 2,5 TDI Godina proizvodnje 2007, broj šasije

WVGZZZ7LZ8D027884 Registarske oznake [registarska oznaka],

- marka FENDT F24WAG, Godina proizvodnje 1957, broj šasije [broj šasije], Reg. oznake [registarska oznaka],

koje pokretnine se vode isključivo kao samovlasništvo tuženika, iako su stečene tijekom trajanja bračne zajednice pa predlaže da sud u ovom postupku utvrdi da navedene pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu na jednake dijelove te se razvrgava suvlasnička zajednica na način da se navedene pokretnine prodaju na javnoj sudskoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno utvrđenim suvlasničkim dijelovima.

6. Pun tuženika je odgovorio da su bespredmetni navodi tužiteljice o vrijednosti predmeta spora jer se radi se o procjenjivom predmetu zahtjeva. Obzirom na trenutnu prosječnu cijenu poljoprivrednog zemljišta od 10.000,00 Eur/ha, evidentno je da samo poljoprivredno zemljište, bez ostale imovine čija podjela se traži vrijedi oko 200.000,00 Eura, slijedom čega ½ vrijednosti predstavlja iznos od 100.000,00 Eura. Slijedom navedenog zasigurno iznos od 60.000,00 Eur-a , koliko je tuženik predložio utvrditi je čak i prenizak, obzirom na površinu poljoprivrednog zemljišta i vrijednost nekretnina.

6.1. Tuženik se protivi tužiteljičinom povlačenju tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te traži odricanje od tužbenog zahtjeva i donošenje presude temeljem odricanja, kao i obvezivanje tužiteljice na plaćanje parničnog troška.

6.2. Osim toga tvrdi da neosnovano tužiteljica osporava da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] predstavlja vlastitu imovinu tuženika jer je tuženik već uz odgovor na tužbu dostavio dokaz o istome – povijesni z.k. izvadak za predmetnu nekretninu. Predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ranije je bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je nakon nove izmjere prenesena u novi zk. uložak- sada kč. br. [katastarska čestica], a iz povijesnog zk,. izvatka je vidljivo da je tuženi od svoje braće BE i FE darovnim ugovorom dobio na dar njihove suvlasničke dijelove nekretnina, dok je i sam 1/3 naslijedio iza roditelja. U prilog svojih tvrdnji tuženik u prilogu ovog podneska prilaže navedene Darovne ugovore.

6.3. Vezano za tužbeni zahtjev sadržan u tužbi tuženik smatra da su svih zahtjevi raspravljeni i svi činjenični navodi kako tužitelja, tako i tuženika u cijelosti dokazani pa predlaže sudu donijeti presudu temeljem priznanja u odnosu na priznati dio tužbenog zahtjeva, a presudu o odricanju za dio tužbenog zahtjeva čijem se povlačenju tuženik protivi. U odnosu na zahtjev za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik predlaže sudu donijeti presudu kojom tužbeni zahtjev odbija, preinaci tužbenog zahtjeva se tuženik protivi, te se na iste navode neće očitovati do odluke suda o preinaci.

7. Na pripremnom ročištu 01. rujna 2025.g. punomoćnica tužiteljice je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva vezano za vrijednost predmeta spora isto naznačava kao 50.000,00 eura a pun. tuženika ostaje kod odgovora na tužbu svih navoda i prihvaća vrijednost predmeta spora u iznosu od 50.000,00 eura te je na tom ročištu sud utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 50.000,00 eura.

7.1. Punomoćnik tuženika i nadalje se protivi preinaci tužbe te smatra da ista nije dopuštena i da bi trebala biti predmet posebne tužbe o kojoj parnične stranke mogu posebno pregovarati. Suglasna je s povlačenjem tužbe te vezano za parnični trošak zastupanja ističe da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje priznao nesporni dio te nije dao povoda postupku, a dio koji je osporio je tužitelj povukao. Slijedom toga, sukladno ZPP-u uspjeh tuženika je u cijelosti, a što se reflektira na odluku o parničnom trošku. Stoga ukoliko sud odluči ne prihvatiti preinaku za dosadašnji tijek postupka potražuje trošak prema troškovniku.

7.2. Punomoćnica tužiteljice prepušta odluku sudu vezano za preinaku tužbe i ukoliko sud odluči odbiti preinaku te donijeti presudu na temelju priznanja i rješenje o povlačenju tužbe potražuje trošak prema troškovniku.

8. Razmatrajući navode tužitelja i tuženika sud smatra da je tužbeni zahtjev dospio za presuđenje i donošenje odluke.

9. Odredbom članka 329. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je sud dužan bez odgode donijeti djelomičnu presudu ako su, na temelju priznanja ili odricanja od više istaknutih zahtjeva samo neki sazreli za konačnu odluku, ili ako je samo dio jednog zahtjeva sazrio za takvu odluku.

10. S obzirom da je u konkretnom slučaju za odluku sazrio zahtjev tužbe u odnosu nekretnine opisane pod toč. I-ove presude, imajući u vidu priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika, a nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a), to je sud primjenom odredbe članka 329. stavka 4., u vezi s člankom 338. stavkom 5. ZPP-a odlučio kao pod toč. I. u izreci.

11. Tužitelj je svojim disponiranjem povukao tužbu za dio tužbenog zahtjeva jer za isto postoje dokazu da su posebna imovina tuženika, uz suglasnost tuženika, pa je sud temeljem odredbe članka 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP; Narodne Novine: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/90), donio odluku kao u izreci ovoga pod toč.

II.

12. U odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, koji uključuje proširenje tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretnine opisane pod toč. III. i pokretnine pod toč. IV izreke rješenja, sud smatra da preinaka nije dopuštena.

13. Pri tome se sud poziva na odredbu čl. čl. 191. st. 1. i 2., Zakon o parničnom postupku po kojem je preinaka tužbe (što obuhvaća i povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći) dopuštena zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, i to unutar iste činjenične osnove spora te se u tom slučaju tuženik takvoj preinaci ne može protiviti.

14. Parnični postupak radi podjele bračne stečevine vodi se upravo prema odredbama Zakona o parničnom postupku, pa će navedena pravila o preinaci (čl. 191.) i isticanju više zahtjeva (čl. 187.) biti primjenjiva i na eventualno proširenje tužbe u sporu o bračnoj stečevini.

15. U predmetnom sporu sud smatra da se prošireni dio tužbenog zahtjeva odnosi na činjenice poznate tužiteljici koje su dostupne u javnim knjigama što uključuje zemljišne knjige u odnosu na navedene nekretnine, te u registru policije vezano za vozila koja tužiteljica potražuje i koja je individualizirala, pa ne postoji razlog koji bi bio opravdan za proširenje tužbenog zahtjeva nakon podnošenja tužbe, slijedom čega je sud preinaku odbacio kao nedopuštenu.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, prema uspjehu stranka u sporu pri čemu se uspjeh ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

17. Razmatrajući uspjeh tužiteljice u sporu, on se ogleda u donošenju djelomične presude na temelju priznanja u odnosu na toč. I. izreke, te je tužba bila potrebna budući tuženik nije bez sudskog postupka tužiteljici priznao pravo bračne stečevine, a uspjeh tuženika se ogleda u povlačenju tužbenog zahtjeva za nekretnine naveden u toč. II izreke pa sud ocjenjuje da su parnične stranke obje uspjele u sporu na jednake dijelove.

18. U odnosu na proširenje tužbenog zahtjeva tuženik se za isto nije upustio u raspravljanje pa u tom smislu tuženiku nije nastao poseban parnični trošak.

19. Slijedom iznijetog sud je donio odluku kao pod toč. V. izreke.

U Vukovaru 19. rujna 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove djelomične presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka na županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte