REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2702/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika HANZA MEDIA d.o.o. za izdavačku djelatnost, OIB 79517545745, Koranska ulica 2, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vedranu Vusiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HANZA MEDIA d.o.o. OIB: 79517545745, Koranska ulica 2, 10000 Zagreb isplatiti tužitelju GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete iznos od 13.000,00 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku HANZA MEDIA d.o.o. OIB: 79517545745, Koranska ulica 2, 10000 Zagreb isplatiti tužitelju GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete iznos od 7.963,02 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 11. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za neimovinsku štetu u iznosu 1.592,64 EUR.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka 4.254,54 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 19. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tuženik je u „Slobodnoj Dalmaciji” dana 11. kolovoza 2023. godine, na 2. i 3. stranici tiskanog izdanja objavio članak „Svinjska mast s marihuanom pomaže, uvjerio sam se i osobno”, podnaslova: „Iskaz prim.mr.sc GS, zamjenika ravnatelja KB Merkur, otvorio niz pitanja, s obzirom da je ovaj ugledni hematolog gorljivo brani(o) upotrebu kombinacije masti i kanabinoida„ čiji je autor ČS. U zaglavlju 2.i 3. stranice stoji slijedeći tekst: „Prof.dr.sc. GS, hematolog, na Zadarskom sudu o THC-u”. Prethodno tome, isti je nakladnik dana 9. kolovoza 2023. godine objavio internetsko izdanje istoga članka za pretplatnike.

2. Tužitelj je sukladno, čl. 22., 40.41. i 42. Zakona o medijima zahtijevao objavu ispravka navedenih zlonamjernih insinuiranih i neistinitih informacija kojima se narušavaju njegova prava i na pravu zasnovani interesi, međutim, nakladnik ispravak nikada nije objavio, iako je zahtjev uredno zaprimio dana 13. kolovoza 2023. godine.

3. Tužitelj je bio pozvan kao svjedok na Općinskom sudu u Zadru, u kaznenom predmetu koji se vodi pod posl.br. K-240/23 na ročište određeno za dan 9. kolovoza 2023. godine. Tužitelj je bio pozvan je od strane suda u svojstvu svjedoka te je jasno da se kao takav bio dužan odazvati na poziv suda pod prijetnjom prisilnog dovođenja, novčane kazne ili kazne zatvora te je svoju zakonsku dužnost ispunio.

4. Tužitelj u svom iskazu, koji se u bitnome razlikuje od novinarskog članka Slobodne Dalmacije, nije izrekao riječi „marihuana“ ni „THC“ kao nešto što je koristio ili koristi, a što je lako dokazivo uvidom u sudski zapisnik. Tako se spornom članku višekratno navodi naziv THC kao nešto što je tužitelj iskazao, primjerice: „Odgovorno tvrdim da višemjesečno trpljenje boli , maligne ili nemaligne, mijenja ljudski karakter, za razliku od lokalne primjene masti THC- om:” ili ...” Moj nećak, koji ima tri godine , uz moje je dopuštenje koristio ovaj pripravak. Prethodno ga ni pet dermatologa nije uspjelo izliječiti , a pripravak s THC-om mu je pomogao.” Osim navedenog, o tužitelju je u spornom članku navedena njegova medicinska dijagnoza te podaci koji duboko vrijeđaju pravo na privatnost , koje vrijeđaju dostojanstvo, bile istinite ili ne, poput:„ Od 2019. godine imam problema s ishijalgijom, zato sam koristio pripravak koji sam dobio od ES.” te „Spavam u krevetu s dvogodišnjim sinom i suprugom, pobogu, ne bih to radio da nisam siguran u pripravak.” Također se neistinito navodi da je tužitelj izrekao slijedeće: „U Europskoj uniji smo. Moji kolege hematolozi i ja koristimo lijekove iz EU-a, koji nisu isti kao na listi HZZO-a. Ministarstvo to prešutno odobrava, a teoretski nas se može kazniti.” ili „ Ali da ja pitam nešto. Kako se kuća izgradi bez dozvole, a onda nakon tri godine se za istu dobije dozvola? Tko vam kaže da pripravak o kojem govorim neće doživjeti istu priču?”

5. Sukladno čl. 16. Zakona o medijima, mediji su dužni poštovati pravo na zaštitu identiteta svjedoka i oštećenika kaznenih djela, i bez njihova znanja i pristanka ne smiju otkriti njihov identitet.

6. Ovdje se ističe da sporni članak nije autoriziran niti je tužitelj pristao da se otkrije njegov identitet kao svjedoka u kaznenom postupku.

7. Prilikom ispitivanja svjedok je istaknuo da u životu nije koristio opojnu drogu, stoga dovođenje tužitelja, prim.dr.sc. GS u vezu sa višekratnim spominjanjem marihuane i THC-a , kako se navodi u spornom članku, u tolikoj mjeri narušava ukupnost njegovih moralnih vrijednosti koje on uživa kao član društvene i radne sredine u kojoj djeluje te ga stigmatizira kao korisnika THC pripravaka, da to za sobom povlači građanskopravnu odgovornost. Navedeni sporni dijelovi članaka dovode u pitanje njegov ugled, čast i dostojanstvo, time da se u njima iznosi na neprimjeren način i neistinitim izjavama, podaci o njegovom osobnom životu, stavovima, navikama, nepovjerenju u sustav, bilo zdravstveni ili pravosudni, što mu je pričinilo povredu njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, zajamčeno čl. 35. Ustava RH, posebno ako se uzme u obzir da isti zaista uživa ugled u društvu zbog svoga zvanja i odnosa prema pacijentima i poslu.

8. Sporni članak imao je za posljedicu da je ove neistine navode prenio Večernji list u svom internet izdanju od dana 14.kolovoza 2023. godine pod naslovom: “Ljutiti BS: Ta je izjava potpuno neadekvatna! Ministar smjenjuje liječnika zbog izjava o marihuani“ autora GSČ te je tužitelj i naspram ovog nakladnika tražio objavu ispravka i isprike zbog netočnih navoda te povrede časti i ugleda počinjenih na njegov račun, međutim isti se na to također oglušio.

9. Posebno se ističe da je tužitelj dana 9. kolovoza 2023. godine, na dan davanja svog svjedočkog iskaza, zaprimio odluku Upravnog vijeća Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 3. kolovoza 2023. godine kojom je imenovan članom Povjerenstva za lijekove Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Nakon objave spornih članka u medijima, koji su potekli od Slobodne Dalmacije, isti je dana 12. rujna 2023. godine Odlukom tog istog povjerenstva smijenjen sa te funkcije.

10. Osim navedenog, tužitelj je nakon ovog trpio i još uvijek trpi posljedice u svojim obiteljskom životu, poslovnim i privatnim kontaktima, u odnosima s pojedinim kolegama i pojedincima iz okoline, trpi neugodu prilikom stjecanja novih stručnih poznanstava zbog straha da će mu se pristupati kao korisniku THC-a, što se učestalo događa od strane kolega na stručnim seminarima i kao i od strane pacijenata tijekom rada te je odonda počeo imati poteškoće sa snom, znojenjem, tremorom, što se odrazilo na njegovo zdravstveno stanje, zbog čega su mu dijagnosticirane jasne ishemijske promjene u EKG-u te je općenito došlo do umanjenja općeživotne aktivnosti što sve skupa predstavlja povredu prava osobnosti.

11. Iz članka 5. Odluke o imenovanju članom povjerenstva za lijekove Upravnog vijeća Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 3. kolovoza 2023. godine vidljivo je da je mjesečna naknada za rad u povjerenstvu u visini od 199,08 EUR, s tim da je Povjerenstvo zasjedalo tijekom 2021. i 2022. godine 7 puta godišnje, što je iznos od 1.393,56 EUR-a godišnje, što bi na razdoblje od 4 godine, koliko traje imenovanje, iznosilo 5.574,24 EUR-a.

12. Obzirom na izložene razloge, tužitelj temeljem čl. 1085-1106. Zakona o obveznim odnosima koji reguliraju naknadnu kako imovinske tako i neimovinske štete, kako je to postavljeno u tužbi i podnesku od 4. ožujka 2025.

13. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužbenim zahtjevom od 11. studenog 2023. godine, tužitelj od tuženika kao nakladnika zahtijeva isplatu pravične novčane naknade u iznosu od EUR 13.000,00 na ime naknade neimovinske štete, te isplatu naknade imovinske štete u iznosu od EUR 5.574,24, a zbog štete koju je tužitelj navodno pretrpio objavom sljedećih članaka: 1)

dana 09.08.2023. godine na portalu slobodnadalmacija.hr pod naslovom «Ugledni hematolog na sudu potvrdio da koristi THC pripavak, njime mazao i trogodišnjeg nećaka! Iskaz otvara niz pitanja» i

2)

dana 11.08.2023. godine u tiskovini Slobodna Dalmacija pod naslovom «Svinjska mast s marihuanom pomaže, uvjerio sam se i osobno», autorice ČS.

14. Tuženik ističe kako je predmetna tužba u cijelosti neosnovana, te u cijelosti osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva.

15. Obzirom da se bilo u utuženom članku, bilo u tužbi koriste pojmovi «kanabinoidi», «marihuana», «THC», te da tužitelj u tužbi apostrofira korištenje određenih riječi u utuženom članku, tuženik će uvodno obrazložiti svaki od tih pojmova.

16. Tuženik ukazuje da se na službenim internetskim stranicama Vlade Republike Hrvatske, Ureda za suzbijanje zlouporabe droga, navodi, među ostalim, sljedeće: “Marihuana / Kanabis Kanabis je prirodni proizvod, čiji glavni psihoaktivni sastojak je tetrahidrokanabinol (Δ9-THC). Biljka kanabisa (Cannabis sativa L.) je široko rasprostranjena te raste u umjerenim i tropskim područjima. Zajedno s duhanom, alkoholom i kofeinom, pripada skupini najčešće konzumiranih droga diljem svijeta, te se kao droga i izvor vlakana koristi od povijesnih vremena.

17. Biljni kanabis sastoji se od suhih cvjetnih vrhova i lišća. Kanabis smola je komprimirana kruta tvar izrađena od smolastih dijelova biljke, a kanabisovo (hašiš) ulje je ekstrakt otopine kanabisa. Kanabis se gotovo uvijek pušio, često pomiješan s duhanom. Gotovo sva potrošnja biljnog kanabisa i smole je nezakonitog podrijetla. Postoje tvrdnje o terapeutskim učincima kao analgetik, a Dronabinol je licencirani lijek u nekim zemljama za liječenje mučnine uzrokovane kemoterapijom za liječenje karcinoma. Kanabis proizvodi i Δ9- THC su pod međunarodnom kontrolom.

18. Marihuana se javlja u različitim oblicima kao suho lišće, cvijet, stabiljka i sjemenka iz biljke konoplje Cannabis sativa, koja sadrži psihoaktivnu (utječe na mozak) kemikaliju delta-9-tetrahidrokanabinol (THC), kao i druge povezane smjese. Taj biljni materijal također može biti koncentriran u smoli koja se naziva hašiš ili može biti u obliku ljepljive crne tekućine koja se zove hašiševo ulje.”

19. Tuženik navodi kako su kanabinoidi aktivni sastojci biljke konoplje, te da je «THC» jedan od kanabinoida, koji ima psihoaktivna svojstva. Biljka kanabis ili konoplja, kao takva sadrži kanabinoid THC, a podvrste te biljke se razlikuju, među ostalim, po količini psihoaktivne supstance THC-a, koju sadrže. Tako industrijska konoplja ne sadrži više od 0,3% THC-a, dok marihuana sadrži više od 5% THC-a.

20. Dakle, valja istaknuti da sve vrste konoplje sadrže kanabinoide, te da sve sadrže kanabinoid THC. Tuženik navedeno uvodno ističe, obzirom da tužitelj u tužbi navodi kako se istog u članku dovodi «u vezu sa višekratnim spominjanjem marihuane i THC-a.»

21. Tuženik ukazuje kako je utuženi članak nastao povodom suđenja ES, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, koje odredbe reguliraju neovlaštenu proizvodnju i promet drogama. Nadalje, tuženik ističe kako je autorica utuženog članka prisustvovala suđenju uz dozvolu Ane Zrilić, predsjednice vijeća u predmetu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru c/a ES, koji predmet se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem K-240/23.

22. Tužitelj u tužbi predlaže pribavu od Općinskog suda u Zadru zapisnika sa glavne rasprave od 09.08.2023. godine, a u prilog tvrdnji da se radi o neistinitim informacijama.

23. Tuženik navodi kako je punomoćnik istog, temeljem ovlasti iz Zakona o odvjetništvu, dana 16.11.2023. godine poslao Općinskom sudu u Zadru molbu za dostavom spomenutog zapisnika. Zapisnik je punomoćniku tuženika dostavljen dana 17.11.2023. godine, stoga se isti dostavlja uz ovaj podnesak.

24. Tuženik navodi kako je prije održavanja same rasprave dana 09.08.2023. godine, sud evidentirao da novinarka ČS prati raspravu, što je vidljivo u uvodnom dijelu zapisnika sa rasprave, kako slijedi: «Konstatira se također da raspravu prati kao javnost novinarka Slobodne Dalmacije ČS.» 25. Tužitelj u tužbi navodi sljedeće: «Tužitelj u svom iskazu, koji se u bitnome razlikuje od novinarskog članka Slobodne Dalmacije, nije izrekao riječi «marihuana» ni «THC» kao nešto što je koristio ili koristi, a što je lako dokazivo uvidom u sudski zapisnik.»

26. Tuženik navodi kako okolnost da u spomenutom zapisniku sa glavne rasprave nešto ne piše, ne dokazuje da se na toj raspravi nešto nije dogodilo ili izreklo. Naime, glavna rasprava se nije dokumentirala audio uređajem, pa zatim radio transkript izrečenog «od riječi do riječi», stoga uvid u zapisnik sa ročišta nije adekvatan dokaz za utvrđivanje činjenice što je sve ovdje tužitelj izrekao na spomenutom ročištu. Tuženik ukazuje kako je uobičajeno da se u zapisnike sa ročišta unose samo izjave koje su relevantne za predmet spora, dok se ostale izjave bilo stranaka, bilo svjedoka ne unose u zapisnik.

27. Primjera radi, tuženik navodi kako se u zapisniku sa ročišta spominje tužiteljeva ishijalgija, kao jedina dijagnoza, dok se u utuženom članku, među ostalim, navodi: «Osobno uzimam lijekove za hipertenziju i za štitnjaču, pa nisam provjeravao kemijski sastav.» Obzirom da je tužitelj u prilog tužbi dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da isti uzima lijekove za hipertenziju i za štitnjaču, tuženik ističe kako se sasvim sigurno ne radi o informacijama koje bi autorica utuženog članka fabricirala. Tuženik ukazuje da se u zapisniku sa ročišta uopće ne spominju tužiteljeva hipertenzija i štitnjača, što potvrđuje tuženikovu tvrdnju da je u zapisniku sa ročišta zabilježen samo dio onog što je ovdje tužitelj, kao svjedok, na ročištu iskazao.

28. Tuženik ističe kako je autorica članka kao javnost prisustvovala raspravi, te kao novinarka zapisivala izrečeno, kako bi isto vjerno prenijela prilikom izrade teksta članka. Nadalje, tuženik ističe kako nije rijetkost da novinari prate suđenja od javnog interesa, te o istima izvještavaju javnost, što je, uostalom, jedna od uloga novinara. Ovdje valja istaknuti kako je punomoćnica tužitelja dana 14.08.2023. godine ovdje tuženiku uputila poruku elektroničke pošte s upitom «da li je novinarka Slobodne Dalmacije ČS, imala dozvolu za audio- snimanje rasprave.»

29. Tuženik navodi da ovdje tužitelj koristi činjenicu što rasprava nije audio dokumentirana, kako bi informacije objavljene u utuženom članku prikazao nesitinitim, a što ne odgovara stvarnosti. Valja istaknuti kako ovdje tuženik i/ili autorica utuženog članka nemaju nikakvog posebnog interesa za ovdje tužitelja, već se u konkretnom slučaju radi o objektivnom izvještavanju o slučaju od opravdanog interesa javnosti.Stoga su promašeni navodi tužitelja da je u utuženom članku iskaz ovdje tužitelja iskrivljen, kao i da je taj iskaz iskrivljen do te mjere da je on u potpunosti promijenio značenje.

30. Ovdje valja spomenuti kako tužitelj uopće ne obrazlaže svoju tvrdnju da je iskaz ovdje tužitelja iskrivljen. Tuženik ističe kako u zahtjevu za ispravak informacija od 13.08.2023. godine, podnositelj istog kao netočno navodi sljedeće:

-

«Netočno je da je isti, dajući svoj iskaz gorljivo branio upotrebu kombinacije masti i marihuane», uz obrazloženje da sudski zapisnik ne sadrži takvu izjavu;

-

da je «tužiteljica upozorila liječnika da se u spomenutoj masti nalazi droga, odnosno više od 0,3 posto THC-a», uz obrazloženje da se «u sudskom zapisniku nigdje (se) ne navodi da spomenuti lokalni pripravak ima više od 0,3 % THC-a niti takvo što proizlazi iz nekakvog stručnog nalaza, već suprotno, u konkretnom slučaju se radi samo o prisutnosti THC-a, dakle zakonski dopuštenoj količini ispod 0,3 %.»

31. Tuženik ističe kako iz iskaza kojeg je ovdje tužitelj dao pred Općinskim sudom u Zadru dana 09.08.2023. godine, nedvojbeno proizlazi kako isti ima stav da mast sa kanabisom zaista ima blagotvoran terapijski učinak. Tako, govoreći o vlastitim problemima sa ishijalgijom, ovdje tužitelj iskazuje: «Mast mi izuzetno pomaže. Znam da se radi o pripravku kanabinoida koji koristim lokalno na područje donjeg dijela leđa i nemam nikakvih nuspojava, uključujući opioide, ali imam jako dobar terapijski učinak....

32. Marihuana zakonski jeste droga, ali ima djelovanje na bol koju sam trpio. Ja i dalje koristim ovaj pripravak barem 6 puta godišnje, taj pripravak mi pomaže, za razliku od svih drugih metoda koje sam isprobao...» Među ostalim, ovdje tužitelj je naveo i sljedeće: «Uz moje dopuštenje ista mast je korištena kod mojeg nećaka koji je tada imao 3 godine i kod kojega terapija prethodno provedena kod petero dermatologa nije imala nikakvog učinka...» 33. Tuženik, u odnosu na navode tužitelja da sudski zapisnik ne sadrži izjavu da bi isti «gorljivo branio upotrebu kombinacije masti i marihuane» navodi kako sudski zapisnik niti ne može sadržavati takvu izjavu, obzirom da je ovdje tužitelj u predmetnom postupku imao svojstvo svjedoka, međutim navedeno proizlazi iz iskaza istog.

34. U tom smislu, tuženik ističe kako je u odnosu na navedenu informaciju ostvarena pretpostavka iz odredbe članka 21. stavka 4. alineje 6. Zakona o medijima, koja propisuje da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri.

35. Tuženik navodi kako isti, kao nakladnik, medijski prati sve slučajeve o interesa javnosti, te ističe kako isti nema nekakav poseban interes za ovdje tužitelja, već se u konkretnom slučaju radi o interesu javnosti da problematika korištenja marihuane u medicinske svrhe bude dijelom javnog diskursa.

36. Tuženik primjera radi dostavlja članak objavljen na portalu tportal.hr dana 29.01.2019. godine naslova «POMOĆ ZA MULTIPLU SKLEROZU Medicinski kanabis je legalan, ali ga nema u apotekama. Istražili smo u čemu je problem», u kojem se problematizira nedostupnost medicinskog kanabisa u apotekama, skupoća medicinskog kanabisa u apotekama, te pitanje zašto oboljeli ne bi smjeli sami uzgajati biljku za vlastite potrebe.

37. Isto tako, tuženik dostavlja članak objavljen na portalu lidermedia.hr dana 26.09.2022. godine naslova «Marihuana kao lijek može se uvesti iz inozemstva», u kojem se prenosi izjava MUP-a kako pacijenti mogu lijek uvesti iz zemalja članica EU, obzirom da i godinama nakon legalizacije, postoji problem nedostupnosti lijeka u hrvatskim apotekama.

38. Stoga, tuženik ponovo ističe da je autorica članka postupala u dobroj vjeri kada je utuženi članak napisala, a nakladnik isti objavio, te ističe kako je članak napisan i objavljen u interesu javnosti, a ne s ciljem da se našteti ovdje tužitelju. Nadalje, tuženik ističe da je dobra vjera u kontekstu vrijednosnih sudova odraz subjektivnog autorovog odnosa prema iznesenom vrijednosnom sudu. Drugim riječima, vrijednosni sud je iznesen u dobroj vjeri ukoliko je isti utemeljen na zdravorazumskom zaključivanju i logici autora, što je ovdje slučaj.

39. U odnosu na navode tužitelja da iz sudskog zapisnika ne proizlazi da bi lokalni pripravak imao više od 0,3 % THC-a, te da konkretni pripravak ima zakonski dopuštenu količinu ispod 0,3 % THC-a, tuženik navodi da su isti bespredmetni. Naime, postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem K-240/23 sasvim sigurno se ne bi vodio da je kod okrivljenika, ES, izuzeta industrijska konoplja, te pripravci na bazi industrijske konoplje, koja konoplja sadrži zakonski dopuštenu količinu ispod 0,3 % THC-a, već se postupak vodi upravo zato što je kod istog izuzeta konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC-a i koja se nalazi na Popisu droga.

40. U odnosu na navode iz tužbe, tuženik se očituje kako slijedi.

41. Tužitelj navodi kako isti «nije izrekao riječi 'marihuana' ni 'THC' kao nešto što je koristio ili koristi.» Tuženik ističe kako se u utuženim člancima niti ne navodi da bi ovdje tužitelj «koristio/da koristi marihuanu, odnosno THC.» 42. Tuženik ističe kako je u članku jasno navedeno da je na pitanje ŠS (zastupnice optužbe), ovdje tužitelj odgovorio da je znao da se u masti nalazi kanabis, dok je na pitanje da li je isti znao da li se u masti nalazi dozvoljena količina THC-a, ovdje tužitelj odgovorio da isti nije farmaceut da to provjerava.

43. Valja istaknuti da se utuženi članak bavi isključivo uporabom masti s kanabisom, te da su u članku u kratkim crtama preneseni iskazi svjedoka u spomenutom kaznenom postupku, koji svjedoci su svi odreda svjedočili o uporabi svinjske masti s kanabisom, koju je istima poklonio ES, kao i o dobrobitima spomenute masti na njihovo zdravlje.

44. Nadalje, valja istaknuti da je u članku prenesen dio iskaza ovdje tužitelja, u dijelu u kojem isti objašnjava da je pripravak nanosio na oboljela mjesta lokalno, te da «nije (tu) bilo nikakvog opojnog djelovanja.» Stoga, tuženik ukazuje da su tužiteljevi navodi da se istog «stigmatizira kao korisnika THC pripravaka» potpuno promašeni.

45. Naime, utuženim člankom se nikoga, pa ni ovdje tužitelja, ne stigmatizira na ikoji način, pa tako niti kao «korisnika THC pripravaka.» Štoviše, u članku se prenose iskazi svjedoka, koji govore o pozitivnim učincima masti sa kanabisom na njihovo zdravlje. Tuženik ističe kako se članak uopće ne bavi konzumacijom kanabisa u smislu opojnog djelovanja te biljke, niti se bavi korisnicima kanabisa radi opojnog djelovanja te biljke, stoga su navodi tužitelja da se istog «stigmatizira kao korisnika THC pripravaka» bespredmetni.

46. Vezano za navode tužitelja da je «sporni članak imao (je) za posljedicu da je ove neistinite navode prenio Večernji list u svom internet izdanju od dana 14. kolovoza 2023. godine», tuženik ističe kako isti odgovara samo za informacije objavljene u medijima kojih je isti nakladnik, a ne i za informacije koje su objavili mediji drugih nakladnika.

47. Isto tako, tuženik ukazuje kako isti nema nikakav utjecaj na medije ostalih nakladnika, pa tako isti nema utjecaj ni na to da li će neki od medija drugih nakladnika prenijeti informacije sa portala kojeg je nakladnik ovdje tuženik.

48. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je neistinito da je isti izrekao sljedeće: «U Europskoj uniji smo. Moji kolege hematolozi i ja koristimo lijekove iz EU-a, koji nisu isti kao na listi HZZO-a. Ministarstvo to prešutno odobrava, a teoretski nas se može kazniti» ili «Ali da ja pitam nešto. Kako se kuća izgradi bez dozvole, a onda nakon tri godine se za istu dobije dozvola? Tko vam kaže da pripravak o kojem govorim neće doživjeti istu priču?»

49. Kao dokaz da se radi o neistinitim navodima, tužitelj predlaže pribavu i uvid u Zapisnik sa glavne rasprave od 09.08.2023. godine u predmetu Općinskog suda u Zadru posl. br. K-240/23. Tuženik ponovo navodi kako okolnost da u zapisniku sa glavne rasprave nešto ne piše, ne dokazuje da se na raspravi nešto nije dogodilo ili izreklo, stoga uvid u zapisnik sa rasprave nije adekvatan dokaz za utvrđivanje činjenice da tužitelj nije izrekao citirane utužene informacije, a kako to predlaže tužitelj.

50. Ovdje valja istaknuti kako autorica članka nije farbicirala informacije, niti je ovdje tuženik objavio fabricirane informacije, te se u konkretnom slučaju radi o istinitim navodima. Autorica utuženog članka je uz dozvolu suda prisustvovala javnoj raspravi, na kojoj je vodila bilješke, te je dana 09.08.2023. godine, dakle isti dan kada je održana rasprava pred Općinskim sudu u Zadru, ista napisala, a ovdje tuženik objavio utuženi članak.

51. Tuženik predlaže uvid u list 13 bilješki autorice članka, iz kojeg je razvidna sljedeća bilješka:

« - Vi se ne držite preporuke Min. zdravstva!

- Gradi se bez dozvole pa je dobiju

- Ja i kolege hematolozi koristimo lijekove iz EU koji nije isti kao HZZO. Min. to odobrava prešutno, a teoretski nas se može kazniti. Tko kaže da za 3 godine neće biti? ...» Ovdje valja ponovo istaknuti kako autorica članka, ni tuženik, nemaju razloga, niti interesa fabricirati informacije, pa tako niti ove koje tužitelj utužuje.

52. Tuženik ukazuje kako je iz tužbe razvidno da je tužitelj nezadovoljan sa činjenicom da su u utuženom članku objavljeni dijelovi iskaza istog, u kojem isti iznosi osobne stavove, koji su različiti od službenih stavova usuglašenih na razini Ministarstva zdravstva. Također, tuženik ukazuje kako je razvidno da tužitelj zlorabi okolnost da u zapisnik sa rasprave nije ušlo sve izrečeno na raspravi, kako bi neistinito tvrdio da se iskaz istog «u bitnome razlikuje od novinarskog članka Slobodne Dalmacije.»

53. Tuženik ističe kako je ostvaren ekskulpacijski razlog iz odredbe članka 21. stavka 4. alineje 1. Zakona o medijima, prema kojoj nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom.

54. Nadalje, tuženik ističe kako je tuženik u dobroj vjeri prenio tijek sudske rasprave u predmetu od opravdanog interesa javnosti. Tuženik navodi kako je Kanada još 2001. godine dozvolila uzgajanje i korištenje marihuane u medicinske svrhe, dok je 2018. godine Kanada dozvolila uzgajanje, prodaju, kupovinu i korištenje marihuane u rekreativne svrhe. U Sjedinjenim Američkim Državama, neke savezne države su dozvolile korištenje marihuane u medicinske svrhe, dok neke od saveznih država dozvoljavaju i korištenje marihuane u rekreativne svrhe.

55. Izrael je dozvolio korištenje marihuane u medicinske svrhe još u 90-im godinama prošlog stoljeća, dok je ove godine dozvolio i korištenje marihuane u rekreativne svrhe. Tuženik neće opterećivati sud sa statističkim podacima, međutim ukazuje se da je još 2016. godine u brojnim državama svijeta (više sazveznih država SAD-a, Kanada, Meksiko, Argentina, Portugal, Jamajka, Ekvador, Urugvaj, Peru, Sjeverna Koreja, Izrael, Češka, Slovačka, Poljska, Rumunjska, Španjolska, Belgija, Francuska, Njemačka, Italija, Austrija, Slovenija, Švicarska, Nizozemska, Švedska, Finska, Danska, Velika Britanija i Hrvatska) upotreba marihuane u medicinske svrhe bila dozvoljena, te da se krug tih država širi.

56. U Hrvatskoj je korištenje marihuane u medicinske svrhe odobreno 2015. godine i to bolesnicima koji boluju od multiple skleroze, karcinoma, AIDS-a i epilepsije. Dakle, tuženik navodi kako se u konkretnom slučaju radi o globalnoj temi od opravdanog interesa javnosti, te ističe da je utuženi članak objavljen u dobroj vjeri, bez namjere da se našteti ovdje tužitelju ili bilo kojem od dionika sudske rasprave održane dana 09.08.2023. godine pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem K-240/23.

57. Tuženik ističe kako je jedina svrha objave utuženog članka bila informiranje javnosti, a nikako nanošenje štete ovdje tužitelju. Nadalje, tuženik ističe da u utuženom članku isti ni na koji način nije komentirao osobu tužitelja, niti tužitelja vrijeđao ili na bilo koji način kritizirao. Isto tako, tuženik navodi kako činjenica jest da je u utuženom članku objavljeno da ovdje tužitelj ima problema s ishijalgijom, međutim navedena informacija nije objavljena s namjerom narušavanja privatnosti ovdje tužitelja, već radi vjernog prikaza iskaza svjedoka, koji su na raspravi iskazivali radi kojih tegoba su koristili svinjsku mast s marihuanom, te na koji način im je mast pomogla.

58. Isto tako, informacije da je ovdje tužitelj “zamjenik ravnatelja KB-a Merkur, ugledni hematolog” nisu objavljene kako bi se naštetilo ovdje tužitelju, već zato što objava stava jednog doktora znanosti iz područja medicinskih znanosti sasvim sigurno doprinosi raspravi u javnom interesu. Tako se, među ostalim, u članku navodi sljedeće: “Iskaz prim. dr. sc. GS, dugotrajan i opširan, otvorio je niz pitanja o legalnosti korištenja takvih pripravaka, s obzirom da je ovaj hematolog gorljivo branio upotrebu kombinacije masti i marihuane.”…“Ovaj specijalist interne medicine, hematolog, čvrsto je zauzeo stav da je korištenje, kako on kaže, kanabinoida, kod određenih dijagnoza poželjno.”

59. Tuženik ponovo navodi kako je korištenje marihuane u medicinske svrhe u Hrvatskoj je dozvoljeno isključivo bolesnicima s točno određenim dijagnozama. U utuženom članku objavljeni su iskazi korisnika masti s marihuanom, koji su navedenu mast koristili zbog zdravstvenih problema, za koje korištenje marihuane nije odobreno.

60. Stoga, tuženik ističe kako se radi o informacijama od opravdanog interesa javnosti. Naime, opravdano se postavlja pitanje zašto je zabranjena upotreba pripravka, koji očito pomaže ne samo bolesnicima koji boluju od multiple skleroze, karcinoma, AIDS-a ili epilepsije, već i osobama sa drugim zdravstvenim tegobama. Uzimajući u obzir da u određenim državama, marihuana u medicini ima širu primjenu,

61. nego u Hrvatskoj, te da se njena primjena dozvoljava i za osobe oboljele od primjerice Chronove bolesti ili endometrioze, informacije o učinku marihuane na osobe sa ostalim zdravstvenim tegobama su zasigurno vrijedne informacije, koje doprinose raspravi od javnog interesa.

62. Vezano za navode tužitelja kako je isti dana 12.09.2023. godine smijenjen sa funkcije člana Povjerenstva za lijekove Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, tuženik se očituje kako slijedi. U članku Večernjeg lista, kojeg tužitelj prilaže uz tužbu, navodi se, među ostalim, sljedeće: «– Ta je izjava potpuno neadekvatna i zbog nje ću tražiti razrješenje i ostavku dr. GS iz Povjerenstva za lijekove. Ministarstvo ne podržava ništa nelegalno! – ljutio se ministar BS komentirajući izjave liječnika kojeg je nedavno Ministarstvo zdravstva imenovalo u HZZO-ovo Povjerenstvo za lijekove.…– Ako je prim. GS u bilo kojem smislu opravdavao upotrebu lokalnih pripravaka na bazi THC-a, takav stav nije službeni stav KB-a Merkur, koji se u svojem radu isključivo i jedino rukovodi smjernicama nadležnih tijela RH, a u pogledu lijekova podržava liječenje isključivo lijekovima i pripravcima koje je odobrio HALMED, i lijekovima koji se nalaze na listi HZZO-a – poručilo je ravnateljstvo KB-a Merkur.»

63. Tuženik ističe kako isti ne može snositi odgovornost za to što je ministar zdravstva, odnosno Ministarstvo zdravstva odlučilo smijeniti ovdje tužitelja iz Povjerenstva za lijekove i to zato što je ovdje tužitelj na javnoj raspravi u sudnici izrekao svoj osobni stav, koji se razlikuje od onog usuglašenog na razini ministarstva.

64. Tuženik ukazuje da je iz utuženog članka razvidno da je ovdje tužitelj u danom iskazu iznosio vlastite stavove, a ne službene stavove Ministarstva zdravstva ili KB Merkur, ustanove u kojoj je isti zaposlen, što bi u demokratskom društvu trebalo biti moguće učiniti, bez straha od negativnih konzekvenci, kao što je primjerice razrješenje s funkcije člana Povjerenstva za lijekove.

65. Iz citiranog teksta, razvidno je da je ravnateljstvo KB Merkur priopćilo da se u konkretnom slučaju ne radi o službenom stavu te ustanove. Okolnost da Ministarstvo zdravstva nije stalo na tome, već odlučilo razriješiti ovdje tužitelja s funkcije člana Povjerenstva za lijekove nije, niti može biti izvjestan, odnosno redovan tijek stvari koji bi se pojavio kao posljedica objave ovdje utuženog članka.

66. Tuženik ukazuje na članak objavljen na portalu jutarnji.hr dana 25.02.2019. godine naslova «MEDICINSKI KANABIS Što s lijekom koji je učinkovit, legalan, a ipak nedostupan?» , u kojem se, među ostalim, navodi sljedeće: «Doc. dr. sc. ZS, bivši predsjednik Povjerenstva za analizu i preporuke primjene indijske konoplje/kanabinoida u medicinske svrhe Ministarstva zdravstva, ispričao je kako je to tijelo još prije nekoliko godina izradilo opsežnu studiju na oko 150 stranica koja dokazuje ljekovita svojstva kanabisa. No, nakon što je nastupio u HTV-ovoj emisiji “Otvoreno”, u kojoj je optužio ministra zdravstva da već dvije godine ne reagira na njegove pozive, a da lijeka u Hrvatskoj više nema, ZS je smijenjen s te funkcije, a da ga je o tome nitko nije obavijestio. Osnovano je novo Povjerenstvo za primjenu konoplje u medicinske svrhe na čijem je čelu sada LS, HDZ-ov saborski zastupnik.”

67. Naime, iz dostavljenog članka proizlazi da je upotreba lijekova od kanabisa već godinama tema od interesa javnosti. Također, iz navedenog je razvidno da je Ministarstvo zdravstva sklono smjenjivati sa funkcija članove raznih povjerenstva, kada takvi članovi u javnosti iznose stavove koji spomenutom ministarstvu ne odgovaraju, međutim odgovornost za navedeno ni u kom slučaju nije na ovdje tuženiku.

68. Nadalje, tuženik ističe kako je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete u iznosu od EUR 5.574,24 potpuno neosnovan. Tužitelj u točki VI) tužbe navodi sljedeće: «Iz članka 5. Odluke o imenovanju članom povjerenstva za lijekove Upravnog vijeća Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 3. kolovoza 2023. godine vidljivo je da je mjesečna naknada za rad u povjerenstvu u visini od 199,08 EUR, s tim da je Povjerenstvo zasjedalo tijekom 2021. i 2022. godine 7 puta godišnje, što je iznos od 1.393,56 EUR-a godišnje, što bi na razdoblje od 4 godine, koliko traje imenovanje, iznosilo 5.574,24 EUR-a.» 69. Tuženik ukazuje kako odredba članka 5. stavka 2. Odluke o imenovanju Povjerenstva za lijekove Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje propisuje sljedeće: «Ako u pojedinom mjesecu tijekom godine nije održana niti jedna sjednica Povjerenstva, naknada iz stavka 1. ovoga članka ne isplaćuje se za taj mjesec.»

70. Tuženik ističe kako iz citirane Odluke nije razvidno koliko često se održavaju sjednice Povjerenstva, te ističe kako tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da Povjerenstvo zasjeda 7 puta godišnje.

71. Nadalje, tuženik ističe kako tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz da mandat članova Povjerenstva za lijekove traje 4 godine. Tuženik ukazuje kako je izmakla korist šteta koja ustvari predstavlja korist za koju je izvjesno da bi je oštećenik po redovnom tijeku ostvario da nije bilo štetne radnje, međutim drugotužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz da je prema redovnom tijeku stvari osnovano mogao očekivati dobitak od EUR 5.574,24, a koji dobitak nije ostvario upravo zbog ovdje utuženog članka.

72. Vezano za navode tužitelja da «trpi neugodu prilikom stjecanja novih stručnih poznanstava zbog straha da će mu se pristupati kao korisniku THC-a, što se učestalo događa od strane kolega na stručnim seminarima i kao i od strane pacijenata tijekom rada te je odonda počeo imati poteškoće sa snom, znojenjem, tremorom, što se odrazilo na njegovo zdravstveno stanje, zbog čega su mu dijagnosticirane ishemijske promjene u EKG-u», tuženik ističe da su životno neuvjerljivi. Tuženik navodi kako su potpuno nejasni navodi tužitelja o tome da bi bio stigmatiziran kao korisnik THC-a bilo od strane kolega ili od strane pacijenata. Tuženik ponovo ukazuje kako je u Hrvatskoj korištenje marihuane u medicinske svrhe odobreno 2015. godine i to bolesnicima koji boluju od multiple skleroze, karcinoma, AIDS-a i epilepsije.

73. Potpuno je neuvjerljivo da bi osobu koja trpi kroničnu bol, netko osuđivao što si pomaže sa prirodnim pripravkom, koja tu bol ublažava i to samo zato što ta bolest ili zdravstvena tegoba nije na listi bolesti, za koju Ministarstvo zdravstva odobrava korištenje tog pripravka.

74. Neuvjerljivo je da bi netko osuđivao osobu koja boluje od primjerice kronične upalne reumatske bolesti ili osobu koja boluje, kao ovdje tužitelj, od išijasa, jer se ta osoba maže s masti koja joj ublažava bol, bila ta mast odobrena od Ministarstva zdravstva ili ne. Osobito je neuvjerljivo da bi doktori medicine, koji su svakodnevno u doticaju s pacijentima od kojih neki trpe kroničnu bol za koju klasična medicina nije pronašla rješenja, osuđivali korištenje marihuane u svrhu ublažavanja boli, za koju klasična medicina preporučuje jedino korištenje opioidnih analgetika, koji imaju brojne nuspojave.

75. Vezano za medicinske nalaze, koje tužitelj dostavlja u prilog tužbi, te navode tužitelja da se objava utuženog članka odrazila na zdravstveno stanje istog, tuženik se očituje kako slijedi. Iz dostavljene anamneze proizlazi da se ovdje tužitelj od 2008. godine liječi zbog hipotireoze (Hashimotov tireoiditis), a od 2010. zbog arterijske hipertenzije. Tuženik ističe kako su «poteškoće sa snom, znojenjem i tremorom» uobičajeni simptomi koji su posljedica hipotireoze, odnosno Hashimota.

76. Nadalje, tuženik ukazuje da u zaključku povijesti bolesti od 07.09.2023. godine stoji da je «tiroidni hormonski status (je) uredan uz aktualnu dozu levotiroksina.»

77. Tuženik navodi kako se ovdje tužitelj zasigurno ne bi obratio liječniku mjesec dana nakon objave članaka, da se zdravstveno stanje istog nakon objave članka drastično pogoršalo. Vezano za otpusno pismo od 28.10.2023. godine, tuženik navodi kako se u dijelu «SADAŠNJE TEGOBE» navodi: «Inače, u posljednjih mjesec dana pojačani stres na poslu, a zadnjih dana osjeća nelagodu u prsima, napetost i težinu.»

78. Iz dostavljene anamneze proizlazi da ovdje tužitelj, kao redovnu terapiju, osim levotiroksina, za regulaciju hormona štitnjače, pije i lijekove za liječenje povišenog krvnog tlaka (Articel), te lijekove za regulaciju lipida u krvi (Artas), obzirom na dijagnoze arterijske hipertenzije, te hiperlipidemije.

79. Obzirom na već ranije dijagnosticirane zdravstvene tegobe tužitelja, tuženik spori da bi postojala uzročnoposljedična veza između objave utuženog članka te ishemijskih promjena u EKG-u tužitelja.

80. Stoga, tuženik ističe kako dostavljenom medicinskom dokumentacijom tužitelj ne dokazuje, niti može dokazati da bi «poteškoće sa snom, znojenjem i tremorom», te «ishemijske promjene u EKG-u» bile u uzročnoposljedičnoj vezi sa u ovom postupku utuženim informacijama. Također, ističe se da dostavljena dokumentacija nije valjani dokaz kojim bi se utvrđivala povreda osobnosti tužitelja, niti intenzitet i trajanje navodne povrede osobnosti tužitelja.

81. Konačno, tuženik u cijelosti osporava visinu zahtjeva za naknadom neimovinske štete u iznosu od čak EUR 13.000,00, te ponovo navodi kako dostavljenom medicinskom dokumentacijom tužitelj ne dokazuje, niti može dokazati da bi zdravstveni problemi istog bili u uzročnoposljedičnoj vezi sa ovdje utuženim informacijama.

82. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, te da obveže tužitelja na nadoknadu parničnih troškova tuženiku zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

83. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u članak izašao u Slobodnoj Dalmaciji dana 11. 8. 2023. u tiskanom izdanju te snimku zaslona Internet izdanja Slobodne Dalmacije od dana 9. 8. 2023.g., Demanti od 13.8.2023.g., E-mail i obavijest o imenovanju HZZO-a od 9.8.2023., Odluku Upravnog vijeća HZZO-a od 3.8.2023., Odluku o izmjeni Odluke o imenovanju Povjerenstva za lijekove HZZO-a od 12.9.2023., Povijest bolesti Zavoda za endokrinologiju od 23.10.2023., Povijest bolesti Kardiološke ambulante od 23.10.2023., Otpusno pismo Zavoda za kardiologiju od 30.10.2023., uvid u čl. 5. Odluke Upravnog vijeća HZZO-a, saslušani su svjedoci ČSČ, ĐS, ČS i tužitelj.

84. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

85. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

86. Uvidom u članak Slobodna Dalmacija dana 11.8.2023.g. na stranici 2. i 3. tiskanog izdanja u članku je obavljeno: "„Svinjska mast s marihuanom pomaže, uvjerio sam se i osobno”, podnaslova: „Iskaz prim.mr.sc GS, zamjenika ravnatelja KB Merkur, otvorio niz pitanja, s obzirom da je ovaj ugledni hematolog gorljivo brani(o) upotrebu kombinacije masti i kanabinoida„ čiji je autor ČS. U zaglavlju 2.i 3. stranice stoji sljedeći tekst: „Prof.dr.sc. GS, hematolog, na Zadarskom sudu o THC-u”. Prethodno tome, isti je nakladnik dana 9. kolovoza 2023. godine objavio internetsko izdanje istoga članka za pretplatnike.

87. Jednako tako se navodi: "… moj nećak koji ima 3 godine uz moje dopuštenje koristio je ovaj pripravak (THC pripravak)… Prethodno ga ni pet dermatologa nije uspjelo izliječiti, a pripravak s THC-om mu je pomogao.”

88. Također se ističe se da je naveo: "… Spavam u krevetu s dvogodišnjim sinom i suprugom, pobogu, ne bih to radio da nisam siguran u pripravak", te se navodi da je izrekao: "…U Europskoj uniji smo. Moji kolege hematolozi i ja koristimo lijekove iz EU-a, koji nisu isti kao na listi HZZO-a. Ministarstvo to prešutno odobrava, a teoretski nas se može kazniti.” ili „ Ali da ja pitam nešto. Kako se kuća izgradi bez dozvole, a onda nakon tri godine se za istu dobije dozvola? Tko vam kaže da pripravak o kojem govorim neće doživjeti istu priču?”

89. Sve navedeno u članku se ističe da je tužitelj izjavio na ročištu na kojem je prisustvovala novinarka ČS pred Općinskim sudom u Zadru u kaznenom postupku dana 9.8.2023.

90. Na okolnost istinitosti navoda sud je saslušavao autoricu spornog članka ČS i tužitelja.

Svjedok ČS iskazala je da informacije koje je ona iznijela u članku koji je predmet ovog spora iznijela je obzirom da je bila prisutna na raspravi na Kaznenom sudu. Na raspravi su saslušavani svjedoci i ovdje tužitelj dr. GS. O tome je činila bilješke i temeljem bilješki koje je zapisala, te temeljem iskaza svjedoka i tužitelja, nastao je i članak koji je predmet ovog spora. Na tu raspravu bila je upućena od strane voditelja dopisništva Slobodne Dalmacije u Zadru. Naime, oni su svakodnevno imali ujutro u 8,30 sati kolegij, i nju je uputio voditelj dopisništva dan prije da prisustvuje toj raspravi. I o tome je bila dužna izvijestiti, odnosno napisati članak. To joj je bio zadatak i posao. Nakon toga nijie kontaktirala dr. GS jer je to bio izvještaj iz sudnice sa glavne rasprave koja je bila i javna. Nije se interesirala da li je moguće snimati tu glavnu raspravu i da li je dopušteno tonsko snimanje jer je prethodno izvještavala sa raznih rasprava i ponekad se znalo dogoditi da tonsko snimanje nije bilo dopušteno. Ta rasprava nije bila snimana niti od strane suda. Glede korištenja izraza "marihuana" i "THC" navela je da je činila bilješke o njegovom iskazu i one su i sačuvane. Ono što je zabilježila i što je kasnije ušlo u članak bilo je izrečeno od svih osoba koje su iskazivale na tom ročištu, a to uključuje i svjedoke i tužitelja i odvjetnike i sutkinju. Ne može iskazivati o tome da li je sudska zapisničarka zapisivala od riječi do riječi što je izgovoreno na ročištu. Iskazala je da je posao novinara radila od 1998. godine radila za stalno, a poslije toga je radila honorarno. Nije upoznata sa sadržajem čl. 16. Zakona o medijima. Iskazala je da prije objave članka nije tražila od tužitelja autorizaciju članka jer se radilo o izvještaju sa glavne rasprave sa kojeg nije bila isključena javnost, niti je tražila pristanak da se članak objavi. Konkretno na toj raspravi radilo se o suđenju jednom pritvoreniku koji je bio optužen za pravljenje masti od THC-a. Na pitanje pun. tužitelja zašto se članak bavi dr. GS, a ne samim predmetom, iskazala je da se radilo o jednom od članaka koji su bili u nizu, a koji su se bavili istim predmetom, a konkretno na ovom ročištu saslušavan je tužitelj i svjedoci i ona se nije bavila isključivo tužiteljem, već što je izrečeno na tom ročištu. U članku je navela da tužitelj spava u krevetu sa dvogodišnjim sinom i suprugom ali je iskazala da je to navela iz razloga što je to on iskazao i tako je zabilježila. Na pitanje zašto je navela puno ime i prezime tužitelja i svjedoka koji su saslušani, bolesti od kojih boluju, medicinske terapije koje uzimaju, iskazala je da je točno bilježila što je izrečeno u sudnici. Naime znalo se događati da sudac na neko vrijeme isključi javnost tijekom glavne rasprave ukoliko bi iskazi sadržavali nešto što se ne smije objaviti, ali je napomenula da na početku rasprave sudac nije obavijestio prisutne da je u sudnici prisutan novinar. Bila je jedini novinar na toj glavnoj raspravi i bilo joj je čudno da to nije učinjeno na toj raspravi. Iz razloga jer je u svojoj dugogodišnjoj praksi bila prisutna raspravama gdje je sudac isključio javnost radi zaštite interesa stranaka, privatnog obiteljskog života, što ovdje nije učinjeno, a tužitelj je spominjao svojeg dvogodišnjeg sina u iskazu, između ostaloga. Ona je samo obavljala svoj posao i bila dužna izvijestiti. Glede snimanja glavne rasprave, ovu glavnu raspravu nije tonski snimala, te je navela da to ne smiju raditi. Glede riječi "marihuana" i "THC", ponovno je iskazala da je napisala ono što je tužitelj iskazivao, ali danas ne može izričito tvrditi da je upotrijebio izričito te riječi, niti se sjeća da li je koristio izraz "kanabioid". Iskazala je da nema saznanja koliko je točno članaka objavljeno vezano uz raspravu o predmetu na kojoj je prisustvovala. Njena namjera nije bila naštetiti tužitelju. Iskreno joj je bilo žao tužitelja jer nije znao da je javnost bila prisutna u sudnici. Drugi svjedoci koristili su izraze "marihuana" i "THC", kao i sutkinja.

91. Tužitelj je iskazao da navodi članka koji je predmet ovoga spora ne prenose vjerno ono što je on iskazivao na glavnoj raspravi. Nije upotrijebio riječi "marihuana" niti "THC". Također nije bio svjestan činjenice da se u sudnici nalazi i novinar. Istakao je da su navodi članka izrazito subjektivno interpretirani i to senzacionalističkim pristupom. On je na tu glavnu raspravu bio pozvan kao svjedok koji je poznavao osobu pritvorenika kojem se sudilo, ali ne osobno. Znao je da je dobar dio rata proveo na Velebitu, iako nije konstatirano da ima PTSP, ali faktično ga je imao. On je osobno prije te rasprave trpio jake bolove i nije koristio marihuanu ni THC već pripravak masti koja se lokalno aplicira na kožu kao primjerice krema za ruke, ali je bio svjestan činjenice da i marihuana i THC se koriste i nose konotaciju opijatnih sredstava. Budući je imao nesnosne bolove i radi se o pripravku koji je koristio 5 dana i koji mu je faktično pomogao. Svoje dijete spomenuo je kao činjenicu da je spavalo s njime u krevetu svaku noć, ali je znao da taj lokalni pripravak, odnosno mast koju je koristio izričito kratko vrijeme, da je smatrao da ta mast ima opijatna svojstva, pogotovo radi svoga djeteta. Da je smatrao da ta mast ima opijatna svojstva, zasigurno ne bi dijete spavalo uz njega u krevetu. Prema navodima odgovora na tužbu proizlazi kao da su mu objavom takvog članka željeli pomoći kako bi upozorili na te tegobe koje je prolazio, međutim nakon objave članka njega je nazvao ravnatelj i upozorio ga da je objavljen članak. Pojavilo se u međuvremenu i internetsko izdanje toga članka. Nakon što je pročitao taj članak, bio je doslovno ošinut navodima koji su izneseni u članku, nakon toga uslijedio je čitav niz pitanja i maltretiranja, od poznanika, prijatelja, ne samo njega nego i kćeri, supruge, majke, doslovno su ga proglasili dilerom. Između ostalog napomenuo je da se bavi i sportom redovito rekreativno, dobivao je pitanja i od svojih košarkaških poznanika i prijatelja o čemu se zapravo tu radi. Doslovno su ga pitali da li im može nabaviti i njima te stvari, a imao je i WhatsApp grupu. Napomenuo je da su ga pitali i njegovi pacijenti jer je po zanimanju liječnik hematolog i bavi se liječenjem zloćudnih hematoloških bolesti. I obzirom na pitanja da li može nabaviti ta sredstva, došlo je do situacije da su njegovi pacijenti izgubili povjerenje u njegove preporuke. Dio svojih pacijenata radi toga je izgubio, dio je otišao. Ravnatelj se nije direktno htio uplitati u njegov posao, ali je sugerirao da da ostavku na mjesto člana Povjerenstva HZZO-a. Naime taj članak objavljen je u vrijeme godišnjih odmora, kada je trebalo se odmoriti, a zapravo kod njega je nastala situacija koja je faktično utjecala na cijelu njegovu obitelj kao što je ranije naveo. Osobno je prestao izlaziti u javnost. Naime, nakon toga gotovo dva mjeseca nije izlazio iz kuće, pa i više, ali zapravo dobio je vrlo negativnu percepciju o sebi, doslovno su mu nadjenuli nadimak " G". Ta etiketa ga i dan-danas i dalje prati. Nedavno na jednom međunarodnom skupu gdje se govorilo o lijekovima, bila je prisutna voditeljica tog skupa koja mu je pristupila i doslovno rekla da mu neće postavljati nezgodna pitanja kako ga ne bi dovela u nezgodni položaj. To je kao da mu je odjenut negativni dres, za razliku od pozitivnog kojeg nosi Č. Nakon toga je pozivan na skupove udruga pacijenata na koje se nakon takvih situacija niije želio niti odazivati, kao ne bi doživio daljnje neugodnosti, a prije toga je na takvim skupovima redovito predavao. Faktično je i dalje ostao na mjestu zamjenika ravnatelja za kvalitetu zdravstvene zaštite, ali jedan dio lijekova ide redovito preko HZZO-a, a drugi izvanredno, kao Hrvatskoj u Europskoj uniji, ali on zbog toga mora dati svoje mišljenje zašto traži taj lijek, uz suglasnost pacijenta. Sve to iziskuje dodatne napore, a ponekad je traženo i drugo mišljenje, drugog hematologa, što se prije objave toga članka nikada nije događalo. Izgubio je i velik broj prijatelja. Nakon objave toga članka njegovo zdravstveno stanje se pogoršalo, prestao se baviti košarkom koja mu je pomagala kao zdrava navika, povišena mu je doza lijeka za kroničnu upalu štitnjače, Hashimoto. Iskazao je da je pročitao zapisnik sa ročišta. Punomoćnik tuženika citirao je navode iz zapisnika: "Marihuana zakonski jeste droga, ali ima djelovanje na bol koju sam trpio. Ja i dalje koristim ovaj pripravak barem 6 puta godišnje, taj pripravak mi pomaže, za razliku od svih drugih metoda koje sam isprobao". Nakon toga tužitelj je iskazao da to jest bila njegova izjava na ročištu. U članku ne piše jasno da oralno konzumira marihuanu, kanabis, THC, ali se isto može iščitati između redaka. U članku ne piše da se bavi dilanjem bilo kakvih nedopuštenih sredstava, ali se dade iščitati između redaka.

92. Na okolnost osobnosti, profesionalnosti i ugleda tužitelja kao uglednog liječnika sud je saslušavao svjedoka ESČ.

Svjedok ČSČ iskazala je da je kolegica tužitelja, oboje su hematolozi i 10 godina rade zajedno. Poznat joj je sadržaj članka koji je predmet ovog spora, posebno ga je pročitala u kolovozu 2023. za vrijeme godišnjeg odmora, budući su joj ga poslali kolege. Nakon povratka na posao uočila je bitnu razliku u ponašanju kolege GS, bio je vidno potresen, osjećalo se da mu je neugodno zbog članka jer je izbjegavao zajedničke sastanke dakle izlaske u javnost, osjećalo se kao da je povučeniji u sebe, što nije u skladu s njegovom prirodom. O članku se pričalo među kolegama, sarkastično, bilo da su međusobno komunicirali, a i direktno njemu. Osim što se pričalo među kolegama, također se pričalo i među pacijentima, neki od pacijenata tražili su i premještaj nekom drugom liječniku, sumnjali su u njegove savjete, ali prema njenim saznanjima nije došlo do premještanja pacijenata dr. GS drugim liječnicima, međutim pojavila su se i pitanja o drugom mišljenju pacijenata nama. Napomenula je da dr. GS ima veliki broj pacijenata, radi se o kroničnim bolesnicima koji se dugotrajno liječe. Uobičajeno je da ih pitaju i za savjete, mimo njihovih profesionalnih smjernica, za neke nemedikamentozne pripravke. Poznato joj je da je bilo nesigurnosti među pacijentima, čak i njihovim zajedničkim pacijentima. Nju osobno pacijenti su također pitali za mišljenje o tome članku. Napomenula je da je dr. GS vrlo predan svom poslu, imaju i sastanke izvan bolnice, predavanja, kongrese, i on je vrlo aktivan u tom smislu i drži predavanja, međutim nakon članka povukao se sa tog dijela svog posla, kao što je napomenula dr. GS povukao se u sebe. Primjerice, na kongresima odradio bi svoj profesionalni dio posla, ali kasnije ne bi prisustvovao zajedničkim večerama, faktično povukao se iz zajedničkog druženja na takvim sastancima. Kod njega se osjećala i depresija i nervoza nakon toga članka. Primjerice, među kolegama nazivali su ga " E". Pacijenti inače ne traže često drugo mišljenje od liječnika hematologa, pacijenti uglavnom imaju povjerenja u liječnike, radi se o specifičnim bolestima, dugotrajnim i kroničnim, i pacijenti uglavnom slijede preporuke nadležnog hematologa koji ga liječi. Ona se uvijek slagala sa mišljenjem dr. GS. Iskazala je da je on osobno koristio pripravak odnosno mast, i nećak, a koju je primjenjivao lokalno na koži. Nije joj poznato da bi dr. GS oralno koristio THC, u vidu joint-a, misli da se takvo što ne spominje u članku.

93. Na okolnost nastale štete, osim što je saslušan tužitelj, saslušana je i kćer tužitelja ĐS.

Svjedok ĐS iskazala je da je kći tužitelja i poznat joj je sadržaj članka koji je izašao u kolovozu 2023.g. a u kojem se spominje otac i koji je predmet ovog spora. Taj članak je pročitala, odnosno poslan joj je od poznanika, to je bilo ljeti za vrijeme godišnjeg odmora gdje je bila s obitelji i bio je otac. Otac je po prirodi otvoren i radostan čovjek, međutim nakon objave članka on se povukao u sebe, zatvorio i prestao je komunicirati, posebno u društvu. Osoba je koja je aktivna i bavi se sportom, nakon toga članka prestao se baviti sportom, zna da se o ocu pričalo kao "Hippy doktoru". Inače ljetuju na otoku Ižu, i njen djed tamo ima svoj krug prijatelja koji su ga također podvrgli ispitivanju "kakvog to sina ima". Međutim, takvo ponašanje oca nastavilo se i nakon tog ljetovanja. Povukao se u sebe kao da je sam sa sobom želio proživjeti utjecaj tog članka koji je uslijedio nakon objave. I nju osobno su nakon objave članka ispitivali "što je s time" i da li je točno da otac konzumira takve stvari, odnosno podrazumijevao se THC. Primjerice, sjeća se događaja na zajedničkoj fešti gdje je jedan od gostiju držao u ruci mobitel i gledajući u mobitel pokazivao je prstom na oca, smatra da je time javno želio osramotiti mog oca. Otac je u to vrijeme podigao je jedan kredit i dodatni izvor prihoda dobro bi im došao, prije toga bio je primljen u Agenciju za lijekove, nakon izlaska tog članka istog trena on je otpušten, i o tome postoji članak. Inače otac ima povišeni tlak, koji mora imati pod kontrolom, a nakon objave članka zdravlje mu se pogoršalo tako da je morao ići na pregled liječniku, konkretno zdravstveno stanje mu se pogoršalo. Jednako tako majku, koja radi u Državnom inspektoratu, također su ispitivali o činjenicama vezano uz članak. Istakla je da je nakon tog članka na izvjestan način ugled njihove cijele obitelji doveden u pitanje. Dodala je da se ne može točno sjetiti u kojem kontekstu se ime oca povezuje sa Bom. Ime odnosno naziv koji se koristio za oca " E" čula je od njegovih kolega i mještana otoka Iža, a također i u Zadarskoj bolnici. Kada je spominjala osobu koja je čitajući članak uperila prstom u oca, ne sjeća se da bi on bilo što drugo učinio osim toga. Ocjenjujući dokaze koje je sud proveo u ovom postupku, nesporno je da su činjenični navodi iz tužbe doista izneseni i u tiskanom izdanju Slobodne Dalmacije od 11.8.2023. i Internet izdanju Slobodne Dalmacije od 9.8.2023., što je utvrđeno uvidom u navedene članke.

94. Ocjenjujući ove dokaze svakog pojedinačno, kao i sve u njihovoj ukupnosti, sud je ocjenjivao prvenstveno izjave svjedoka i tužitelja na okolnost istinitosti navoda kao i nastale štete.

95. U suštini, iz iskaza autorice članka OS proizlazi da je ona kao novinarka upućena od voditelja dopisništva Slobodne Dalmacije na raspravu u kaznenom postupku K-240/23 radi izvještaja, a na kojem je svjedočio između ostalih i tužitelj dr. GS. To je bio njen zadatak i posao. Sama rasprava nije snimana, međutim članak je nastao na temelju njenih bilješki koje su priložene spisu i koje su nastale tijekom izlaganja svjedoka. Autorica članka je prvenstveno istakla da svjedoci kao i stranke nisu bili upoznati s činjenicom da se na raspravi nalazi novinar, niti su na to bili upozoreni od strane sutkinje, a glavna rasprava bila je javna. Tu činjenicu osobno smatrala je čudnom, obzirom na prirodu iskaza glede korištenja izraza "marihuana" i "THC", čak i djelomično, tako da tužitelj nije mogao znati da se u sudnici nalazi novinar i da bi iskaz mogao dospjeti u medije. Međutim, navela je da je u bilješkama isključivo bilježila ono što su svjedoci iskazivali, kao i tužitelj, odvjetnici i sutkinja, ali da li je sudska zapisničarka zapisivala od riječi do riječi na ročištu, o tome nije znala iskazati. Jednako tako navela je da nije tražila autorizaciju članka prije objave članka od strane tužitelja. Međutim, radilo se o jednom u nizu članaka koji se bave istim predmetom, a na ovom ročištu konkretno saslušavan je ovdje tužitelj i svjedoci te da se ona nije osobno bavila isključivo tužiteljem. Glede riječi "marihuana" i "THC" navela je da ne može izričito tvrditi da li je tužitelj upotrijebio upravo te riječi u svom iskazu, niti se sjeća da li je koristio izraz "kanabinoid". U konačnici iskazala je da joj je osobno žao tužitelja jer nije imao saznanja da je javnost prisutna na raspravi i da se njegov iskaz bilježi, kao i iskazi ostalih svjedoka. Međutim, izraze "marihuana" i "THC" koristili su drugi svjedoci i sutkinja.

96. Suprotno navodima autorice članka, tužitelj je naveo da članak ne prenosi vjerno što je iskazivao na raspravi niti da je upotrebljavao riječi "marihuana" i "THC", te je također potvrdio da nije bio svjestan da se u sudnici nalazi novinar. Dodao je da je prije te rasprave on osobno trpio jake bolove, ali nije koristio ni marihuanu ni THC, već pripravak masti koja se lokalno aplicira na kožu kao primjerice krema za ruke, ali je bio svjestan činjenice da i marihuana i THC nose konotaciju opijatnih sredstava. Međutim, obzirom je u iskazu spominjao svoje dijete, da je spavalo s njime u krevetu, znao je da taj lokalni pripravak koji je on koristio izričito kratko vrijeme, nema opijatna svojstva, upravo radi svog djeteta ne bi dozvolio da u tom slučaju spava s njim u krevetu. O samom članku doznao je kada ga je o objavi članka obavijestio i nazvao ravnatelj bolnice, a u međuvremenu izašlo je i internetsko izdanje toga članka.

97. Sud je iskazima svjedoka, autorice članka i tužitelja, poklonio vjeru jer u suštini iz njihovih iskaza proizlazi da tužitelj doista u svom iskazu nije koristio izraze "marihuana" i "THC", međutim spomenuo je pripravak koji se lokalno primjenjuje i koji mu je pomagao prilikom bolnih tegoba prije navedene rasprave, ali da isti takvim korištenjem nema opijatna svojstva. Međutim, bez obzira što tužitelj nije izričito koristio navedene izraze koji su mu nanijeli štetu, nedvojbeno je da se oni mogu iščitati iz konteksta članka i na izvjestan način povezivati tužitelja sa marihuanom i THC-om, za koje tužitelj izričito tvrdi da niti koristi ta sredstva već samo lokalni pripravak, kao ni ostale kanabinoide.

98. Prema navedenom, nedvojbeno je da navodi iz članka da ugledni hematolog gorljivo brani upotrebu kombinacije masti i kanabinoida, nisu istiniti, već su prenešeni iz bilježaka autorice članka sa rasprave koja nije tonski snimana i koja očito vjerno ne prenosi iskaz tužitelja na ročištu.

99. Radi navedenog, tužitelj ističe da je napravljena nemjerljiva šteta u vidu povrede ugleda i časti, a radi kojeg je tužitelj i izgubio mjesto u Povjerenstvu za lijekove HZZO.

100. Na okolnost nastale štete svjedočila je i ČSČ, kolegica tužitelja koja deset godina radi sa tužiteljem i koja je potvrdila da je nakon izlaska članka koji je predmet ovog spora, uočena bitna razlika u ponašanju kolege GS koji je bio vidno potresen nakon toga, bilo mu je neugodno i izbjegavao je zajedničke sastanke i izlazak u javnost. Između ostalog, pričalo se i među kolegama te pacijentima o navodima članka, a neki od pacijenata tražili su premještaj od dr. GS. Radi se o pacijentima koji se dugotrajno liječe od kroničnih bolesti i uobičajeno je da ih pitaju za savjete mimo profesionalnih smjernica, ali je nakon izlaska članka došlo do nesigurnosti među pacijentima, čak i njihovim zajedničkim pacijentima. Prema njenom iskazu, tužitelj je vrlo predan svome poslu i izvan bolnice držao je predavanja i kongrese i bio vrlo aktivan u tom smislu, ali se nakon članka povukao s toga dijela, a kod njega se definitivno osjećala depresija i nervoza i dobio je nadimak " E", a ona osobno uvijek se slagala s mišljenjem dr. GS kao izuzetnog stručnjaka i potvrdila je da je on osobno koristio pripravak odnosno mast, kao i njegov nećak, koja se lokalno primjenjuje na koži radi bolova ali joj nije poznato da bi ikada koristio THC ili druge opioide. 101. Kćer tužitelja ĐS u svom iskazu navela je da je njen otac po prirodi otvoren i vedar čovjek, ali da se nakon objave članka povukao u sebe, zatvorio i prestao komunicirati, posebno u društvu. Potvrdila je da se o ocu pričalo kao o " E" doktoru, te da je imala osjećaj kao da sam želi proživjeti utjecaj članka koji je uslijedio nakon objave, obzirom su nakon objave članka se ljudi interesirali da li je točno da njezin otac, ugledni liječnik, konzumira takve stvari, podrazumijevalo se THC. Jednako tako je potvrdila da je kao dodatni prihod radio u Agenciji za lijekove, ali je nakon toga otpušten. Inače ima problema sa zdravljem i povišenim tlakom kojeg mora držati pod kontrolom, a da mu se zdravstveno stanje nakon izlaska članka znatno pogoršalo.

102. O nastaloj šteti nakon objave članka vrlo je životno i uvjerljivo iskazivao sam tužitelj koji je naveo da je nakon izlaska članka uslijedio čitav niz pitanja i maltretiranja, kako od poznanika, tako i od prijatelja, ne samo njemu nego i njegovoj kćerki i supruzi, a njega su doslovno prozivali dilerom. Kao liječnik hematolog bavi se liječenjem zloćudnih hematoloških bolesti, a nakon izlaska članka doslovno su mu postavljena pitanja da li može pribaviti te lijekove, što naravno nosi konotaciju da njima trguje. Iako nije izgubio radno mjesto sugerirano mu je da da ostavku na mjesto člana Povjerenstva HZZO-a. Obzirom na cjelokupnu takvu situaciju, potvrdio je iskaz svoje kćeri i kolegice koje su navele da se povukao, prestao izlaziti u javnost i dobio je vrlo negativnu percepciju o sebi, te mu je nadjenut nadimak " G", a ta etiketa doslovno i danas ga slijedi, te je vrlo slikovito naveo da je to kao da mu je netko odjenuo negativni dres za razliku od pozitivnog dresa kojeg primjerice nosi Č. Izbjegavao je pozive na skupove ili udruge pacijenata jer nije želio doživljavati daljnje neugodnosti, iako je prije toga redovito predavao na tim skupovima. Nakon izlaska članka zdravstveno stanje mu se bitno pogoršalo, izgubio je veliki broj prijatelja, prestao se baviti sportom koji mu je pomagao, ali je u konačnici naveo da iako u članku ne piše jasno da oralno konzumira marihuanu, kanabis, THC, isto se može iščitati između redaka. 103. Nedvojbena je činjenica da se takav zaključak iščitao iz samog članka, obzirom na situaciju koja se odvijala nakon izlaska članka i koja je direktno nanijela štetu, kako profesionalnom tako i osobnom životu tužitelja i zdravstvenom stanju. Što je razvidno i iz reakcije među kolegama, prijateljima, pacijentima i svima koji su pročitali članak.

104. Tužitelj je sukladno čl. 22., 40., 41. i 42. Zakona o medijima zahtijevao objavu ispravka navedenih zlonamjernih, insinuiranih i neistinitih navoda kojima se narušavaju njegova prava i na pravu zasnovani interesi, međutim nakladnik nikada nije objavio ispravak.

105. Dakle, sud tijekom postupka utvrdio da članak i koji je predmet ovog spora u tiskanom i internetskom izdanju doista nije vjerno prenio iskaz tužitelja sa ročišta na kojem je u kaznenom postupku saslušavan kao svjedok a koji članak mu je nanio nemjerljivu štetu.

106. Nesporno je da taj članak nije autoriziran niti je tužitelj pristao da se njegov identitet kao svjedoka otkriva u kaznenom postupku. Pri tome valja napomenuti da niti on, niti ostali svjedoci nisu upozoreni da je na ročištu na kojem je iskazivao prisutan novinar.

107. Nesporno je jednako tako da se u članku punim imenom i prezimenom navodi dr. GS i članak se u velikoj mjeri bavi dr. GS i stigmatizira ga se kao korisnika THC pripravaka, što za sobom svakako povlači građansko-pravnu odgovornost.

108. Članak 16. Zakona o medijima jasno propisuje da su mediji dužni poštovati pravo na zaštitu identiteta svjedoka i oštećenika kaznenih djela, i bez njihovog znanja i pristanka ne smije otkriti njihov identitet. Ovdje u konkretnom slučaju nakladnik je grubo prekršio ovo pravilo i pod punim imenom i prezimenom povezao uglednog liječnika hematologa sa marihuanom i THC- om.

109. Jednako tako valja napomenuti da navedeni dijelovi članka dovode u pitanje ugled, čast i dostojanstvo uglednog liječnika, s time da se u njemu iznose na neprimjeren način neistinite izjave i podaci o privatnom, osobnom životu, stavovima, navikama, što u svakom slučaju čini povredu njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva ugleda i časti, zajamčene čl. 35.

Ustava RH.

110. Nedvojbeno je da je dr. GS izuzetan stručnjak hematolog koji liječi od kroničnih neizlječivih bolesti, i tome je izuzetno predan, kao što je to iskazala njegova kolegica i cijenjen od strane struke i pacijenata, a objavom navedenog članka takav ugled koji je uživao prije objave članka izuzetno je narušen.

111. Pri tome valja napomenuti da ne samo da je narušen ugled i čast i dostojanstvo liječnika koji ljude liječi i spašava od kroničnih neizlječivih bolesti, već je time narušeno i njegovo zdravlje, kao i činjenica da je izgubio dio dodatne zarade, a koja mu je pomagala u privatnom životu, a na koje mjesto je morao dati ostavku. Radi se o članstvu u Povjerenstvu za lijekove HZZO. 112. Nedvojbeno se u spornom članku višekratno spominje dr. GS i povezuje ga se s marihuanom i THC-om u tolikoj mjeri da to narušava ukupnost njegovih moralnih vrijednosti koje uživa kao član društvene i radne zajednice u kojoj djeluje te ga se stigmatizira kao korisnika THC pripravaka, što svakako povlači , ponovno se napominje,građansko-pravnu odgovornost. Sudu je u potpunosti nejasno zašto se punim imenom i prezimenom dr. GS povezuje sa marihuanom i THC-om, kada je dokazano da niti koristi ta sredstva, niti je i jednom riječju spomenuo riječi "marihuana" i "THC" u svom iskazu, već samo pripravak koji se lokalno primjenjuje na kožu i koji nema opojna sredstva. Radi se o čovjeku koji je ugledan hematolog i uživa neograničeno povjerenje pacijenata koji boluju od teških kroničnih bolesti, a u svom poslu uživao je izuzetan ugled. 113. Članak 21. Zakona o medijima navodi kako nakladnik objavom informacije u ovom slučaju teksta u tiskanom i internetskom izdanju Slobodne Dalmacije prouzroči drugome štetu, dužan mu je nadoknaditi izuzev u slučajevima koji su propisani zakonom (st.4).

114. Međutim, u istom članku, u stavku 5. propisano je da stavak 4. koji se odnosi na situacije u kojima nakladnik ne odgovara za štetu, se ne odnosi na osobne podatke iznesene sa pod punim Imenom i prezimenom tužitelja kojih je tajnost propisana zakonom. U ovom konkretnom slučaju radi se o privatnom i profesionalnom životu tužitelja koji je javno iznesen medijima na nezakonit način, tim više što tužitelj nije bio niti upoznat sa činjenicom da je raspravi na kojoj je svjedočio prisutan novinar te da je moguće da će sadržaj te rasprave biti objavljen u medijima.

115. Stoga u ovom postupku ne postoji niti jedna pretpostavka za oslobođenje tuženika od odgovornosti za naknadu štetu tužitelju jer je postupao ne samo protivno Zakonu o medijima i zaštitio identitet tužitelja, što je dužan po ranije citiranom čl. 16. Zakona o medijima, već je naveo i čitav niz neistinitih i neprovjerenih navoda, a pritom nije tražio dozvolu tužitelja za objavu u medijima.

116. Da bi tužitelj ostvario naknadu štete kumulativno moraju biti ispunjene pretpostavke, a to su:

-

štetna radnja (objavljeni članak)

-

nastala šteta, odnosno povreda ugleda, časti i dostojanstva te dobrog glasa tužitelja i;

-

uzročna veza između štetne radnje i nastale štete.

117. Sve ove tri pretpostavke kumulativno su ispunjene u ovom postupku. Objavljen je članak koji je narušio ugled, čast i dostojanstvo tužitelja kao osobe u privatnom i profesionalnom životu, a ta šteta u direktnoj je uzročnoj vezi sa objavom spornog članka.

118. Slijedom navedenog, nesporno je da tužitelju pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, ugleda i časti sukladno odredbi čl.19 i 1100. ZOO-a.

119. Težina povrede i okolnosti slučaja po stavu ovog suda opravdavaju dosudu pravične novčane naknade pretrpljene štete u iznosu 13.000,00 EUR- a, obzirom se iz navoda i intonacije članka teško vrijeđa ugled i čast tužitelja kao osobe i pri odmjeravanju naknade sud je vodio računa o stupnju i odgovornosti nakladnika, načinu povrijeđenog dobra, jakosti pretrpljenih boli, te cilj koji se naknadom želi postići. Novčana naknada neimovinske štete zbog povrede časti i ugleda ima svrhu uspostaviti poremećenu duševnu ravnotežu i njezina je svrha satisfakcija, tj. da se isplatom novčanog iznosa djelomično naknade duševne boli zbog povrede navedenog dobra.

120. Na dosuđenu naknadu sud je tužitelju dosudio i kamate tekuće od dana 19. rujna 2025. po čl. 1103. ZOO-a, obzirom je šteta nastala nakon objave članka.

121. Tužitelj u ovom postupku također potražuje i materijalnu štetu zbog izgubljene zarade u visini 9.555,84 EUR, a koja se odnosi na zaradu koju bi tužitelj ostvario da je i dalje nastavio raditi u Povjerenstvu za lijekove HZZO-a. 122. Prema Izvješću HZZO-a od 15.11.2024. stoji da se sjednice Povjerenstva za lijekove održavaju u pravilu na mjesečnoj razini, te da su tijekom 2023.g. održane 13 puta, a provjerom na mrežnoj stranici Zavoda, razvidno je da su se 2024. održale 14 puta, a u 2025.g. planirano je ukupno 13 redovnih sjednica.

123. Obzirom je nedvojbeno da je tužitelj mogao ostvariti zaradu na sjednicama Povjerenstva za lijekove pri HZZO-u da nije bio prisiljen dati ostavku na to mjesto, tužitelju pripada nedvojbeno izgubljena zarada koju bi ostvario da je ostao u Povjerenstvu za lijekove HZZO-a, po čl. 1089. ZOO-a. 124. Međutim, prema očitovanju HZZO-a od 15.11.2024. sud je utvrdio da bi u utuženom periodu bilo održano 40 sjednica. Obzirom je mjesečna naknada za rad u povjerenstvu 199,08 EUR, to po izračunu suda iznosi 7.963,02 EUR, te je navedeni iznos imovinske štete zbog izgubljene zarade, sud dosudio tužitelju.

125. Obzirom na utvrđenu i dosuđenu imovinsku štetu sud je tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za imovinsku štetuu visini 1.592,64 EUR-a odbio.

126. Kamate na neimovinsku i imovinsku štetu tužitelju su dosuđene po odredbi čl. 1103. ZOO-a od dana donošenja prvostupanjske presude i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

127. Radi navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

128. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 18.574,24 EUR i u trošak ulazi: trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročišta dana 2.5.2024., 3.10.2024., 5.3.2025., 9.7.2025. g. /Tbr. 9. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 1.625,00 EUR, trošak sastava podnesaka od 15.1.2024., 4.3.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 1.000,00 EUR, što ukupno iznosi 3.125,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 781,25 EUR, čemu je sud pristojbe na tužbu u iznosu od 116,10 EUR i na presudu u iznosu od 232,19 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 4.254,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po čl. 27. st. 3.Ovršnog zakona.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sudac

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja uz rješenje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 232,19

EUR

- punomoćniku tuženika