REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-1756/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih MLINAR pekarska industrija d.o.o. za proizvodnju i trgovinu – pravne osobe i ČRU – odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 20.st.1.podst.27. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 40/2025.) – za pravnu osobu te iz članka 20.st.2. u vezi st.1.podst.27. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena - za odgovornu osobu po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata - Područni ured Osijek , Ispostava Slavonski Brod, klasa: 336-02/25-01/5158., ur.broj: 443-02-01-18- 25-9 od 13. lipnja 2025. , temeljem odredbe čl.183.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,

presudio  je

I okrivljena MLINAR pekarska industrija d.o.o. za proizvodnju i trgovinu , OIB: 62296711978, sa sjedištem u [adresa] - pravna osoba, prekršajno kažnjavana i

II okrivljena ČRU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], Č, državljanka RH , kći S , sa prebivalištem [adresa] - odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,

Krivi su

III Što u vremenu od 15.svibnja do 23.svibnja 2025. u poslovnoj jedinici P-143 u [adresa], nisu istaknuli dodatne cijene na kategoriji proizvoda "piće" i to: Jamnica Sensation Lim.Kiw. 0,5 l, mpc 1,50 eura, Coca- cola 0,5 l mpc 1,50 eura, Jana Vit.limun 0,5 l mpc 1,80 eura i Jamnica gazirana 0,5 l mpc 1,50 eura koje su primjenjivane za te proizvode na dan 2.svibnja 2025., što je propisano t.VI Odluke o objavi cjenika i isticanja dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo (NN br.75/2025.) radi praćenja rasta cijena i informiranja kupaca, kako je to određeno odlukom iz čl.8.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

IV Čime su počinili prekršaj iz članka 15.st.4. kažnjivo po čl. 20.st.1.podst.27. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 40/2025.) – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu po članku 20.st.2. u vezi st.1.podst.27. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

V pa im se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe članak 37. stavak 3. točke 2. Prekršajnog zakona – za pravnu osobu i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona – za odgovornu osobu

I z r i č e

Okr. MLINAR pekarska industrija d.o.o. za proizvodnju i trgovinu , OIB: 62296711978, sa sjedištem u [adresa] - pravnoj osobi

VI Ublažena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura.

Okrivljenici ČRU - odgovornoj osobi

VII Ublažena novčana kazna u iznosu od 510,00 (petsto deset) eura.

VIII Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečenih novčanih kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IX Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura – s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat - Područni ured Osijek, Ispostava Slavonski Brod podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani ističu kako je nesporno da je dana 15.svibnja 2025. u poslovnim prostorijama I. okrivljene prodavaonici broj P-143 na adresi [adresa] u [adresa] obavljen inspekcijski nadzor i sastavljen zapisnik o obavljenom nadzoru, te ne poriču da na dan stupanja na snagu odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene, kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo nisu imali istaknute dodatne cijene koje su za svaki proizvod bile primjenjivane na dan 2.svibnja 2025. (tzv. Sidrene cijene). Međutim poriču da u vremenu od 15. do 23. svibnja nisu imali istaknute cijene primjenjivane na dan 2.svibnja 2025. jer su odmah idući dan nakon provedenog nadzora, dakle dana 16. svibnja 2025. otklonili nedostatak i istaknuli sve cijene prema Odluci o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo i pojašnjenu Ministarstva gospodarstva, te u tom dijelu pobijaju optužni prijedlog. Napominju da nisu nikada zaprimili zapisnik o obavljenom ponovljenom inspekcijskom nadzoru od dana 23. lipnja 2025. na koji se nadležni inspektorat poziva u prekršajnom nalogu. Da su okrivljenici otklonili nedostatak i istaknuli sve cijene prema odluci i mišljenju Ministarstva gospodarstva navedeno je u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.svibnja 2025. kojem je predmet bio kontrola otklanjanja nedostataka u kojem je sam nadležni Državni inspektorat utvrdio da je I.okrivljena istaknula dodatne cijene proizvoda na dan 2.svibnja 2025. u kategoriji „piće“. Prema tome u ponovljenom nadzoru od 22.svibnja 2025. (zapisnik je sastavljen 23.svibnja 2025.) nadležni inspektorat mogao je samo utvrditi ono što se navodi u prigovoru na prekršajni nalog, da je nedostatak otklonjen, dok drugi ponovljeni nadzor nije obavljen 2.lipnja 2025. kako se to navodi u prekršajnom nalogu već 29.svibnja 2025., a zapisnik o ponovljenom nadzoru je sastavljen 2.lipnja 2025. Zaključno okrivljenici ističu kako zaista na dan prvog obavljenog nadzora 15.svibnja 2025. nisu imali istaknute dodatne maloprodajne cijene koje su se primjenjivale na dan 2.svibnja 2025., ali je isti nedostatak otklonjen odmah idući dan tj.16.svibnja 2025. Treći nadzor od 29.svibnja 2025. je ponovljen, iako prekršaja više nije bilo jer je nadležni inspektorat usprkos pojašnjenju Ministarstva gospodarstva na Odluku o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo, inzistirao da I.okrivljena iskaže sve cijene, svih proizvoda, dakle cjelokupnog asortimana sa dodatnom cijenom primjenjivom na dan 2.svibnja 2025., iako to I.okrivljena nije dužna. Okrivljenici napominju kako temeljem pojašnjenja Ministarstva gospodarstva od 8.svibnja 2025., trgovac koji u sklopu prodajnog objekta ima i ugostiteljstvo, nije dužan iskazivati sidrenu cijenu na proizvode koje prodaje u ugostiteljstvu. Također ako trgovac u prodajnom objektu ima proizvode koji se pripremaju, kuhaju i peku u prodavaonici (dnevni gastro proizvodi) niti na njih nije obavezan isticati sidrenu cijenu. Stoga je treći nadzor bio proveden isključivo iz razloga što je nadležni Državni inspektorat zauzeo drugačiji stav od Ministarstva gospodarstva – koje je nadležno za tumačenje i pojašnjenje propisa iz njegovog djelokruga i inzistirao je na provođenju Odluke na način kako to tumači nadležni Državni inspektorat. Iz svega navedenog razvidno je kako okrivljenici nisu počinili prekršaj u vremenu od 15.svibnja do 23. svibnja 2025. već samo na dan 15. svibnja 2025. kada je odluka stupila na snagu. Također ističu da temeljem čl.73. Zakona o inspektoratu RH, Inspektorat može naložiti mjeru otklanjanja utvrđenih nepravilnosti u određenom roku, umjesto da odmah pokrene prekršajni postupak, ako ocijeni da se na taj način može postići svrha inspekcijskog nadzora. Smatraju da bi mjera otklanjanja nepravilnosti bez kažnjavanja u ovom slučaju bila primjerena, osobito stoga što nije došlo do nikakvih posljedica niti do štete, kako za potrošače, tako niti za društvo u cjelini. Uzimajući u obzir sve izneseno proizlazi da okrivljenici ni na koji način nisu postupali s namjerom ili nehajem, a posebno imajući u vidu da I.okrivljena ima više od 250 maloprodajnih objekata i s obzirom na broj istih i disperziranost istih po cijeloj državi je vrlo izazovno u istom danu izvršiti potrebno usklađenje, pa predlažu da ih sud oslobodi od krivnje i prekršajne odgovornosti, te plaćanja izrečene kazne i paušalnog troška prekršajnog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje viša tržišna inspektorica ČR, te je izvršen uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 27.lipnja 2025. za okrivljenike iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

4. Svjedokinja ČR, iskazuje da je u vremenu od 15.svibnja do 23.svibnja 2025. obavila nadzor u poslovnoj jedinici P-143 u [adresa], kojom prilikom je utvrdila da je okrivljena kao pravna osoba propustila istaknuti dodatne cijene na kategoriji proizvoda "piće" i to: Jamnica Sensation Lim.Kiw. 0,5 l, mpc 1,50 eura, Coca-cola 0,5 l mpc 1,50 eura, Jana Vit.limun 0,5 l mpc 1,80 eura i Jamnica gazirana 0,5 l mpc 1,50 eura koja je primjenjivana za taj proizvod na dan 2.svibnja 2025., radi praćenja rasta cijena i informiranja kupaca, određenu odlukom iz čl.8.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Ističe da je ČRU odgovorna osoba u pravnoj osobi, a što je utvrdila na način da je okrivljena pravna osoba dostavila u spis podatke da je ista odgovorna osoba u pravoj osobi. Nakon što joj se predočava zajednička pisana obrana okrivljenih ističe da obrana okrivljenih nije točna da u vremenu od 15. do 23. svibnja su imali istaknute cijene primjenjivane na dan 2.svibnja 2025. jer je prvi nadzor obavila 2.svibnja 2025., a drugi nadzor 15.svibnja 2025. te je utvrdila naprijed navedeno, s tim što ističe da su okrivljenici otklonili nedostatke utvrđene nadzorom dana 2.lipnja 2025., kada je obavila i treći nadzor vezano za otklanjanje nedostataka koje je prethodno utvrdila inspekcijskim nadzorom. Što se tiče navoda obrane okrivljenih u dijelu gdje se oni pozivaju na pojašnjenje Ministarstva gospodarstva od 8.svibnja 2025. ističe da su okrivljenici htjeli izbjeći odgovornost za počinjeno djelo, ali je ona utvrđenim nadzorom utvrdila da su isti obavljali u navedenoj poslovnoj jedinici P-143 djelatnost trgovine, a ne djelatnost ugostiteljstva, te ističe da je djelomično prihvatila pojašnjenje Ministarstva gospodarstva na koje su se pozvali okrivljenici da su u navedenom prostoru prodavali i hranu, ali je iste procesuirala za prodaju pića i okrivljenici su u svom očitovanju priznali krivnju da su u navedenoj poslovnoj jedinici prodavali piće, a da nisu istaknuli dodatne cijene za tu kategoriju proizvoda, te su u očitovanju i naveli da im naprijed navedeno uopće nije bilo poznato. U spis prilaže očitovanje pravne osobe na zapisnik od 21.svibnja 2025. iz kojeg je razvidno da su okrivljenici dostavili u spis podatke o odgovornoj osobi, te su se očitovali u svezi utvrđenih nepravilnosti na način da nisu bili pravovremeno upoznati sa stupanjem na snagu nove odluke, te nisu pravovremeno prilagodili kartice artikla na kojima su naznačene sidrene cijene i prema tome su priznali počinjenje djela koje im se stavlja na teret. Okrivljenici nikada u očitovanju nisu naveli da pekarske proizvode nude kao ugostiteljsku uslugu, a isto je moguće prepoznati uvidom u stavku PDV-a. Prema tome okrivljenici su piće prodavali kao trgovačku robu.

5. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odrede citiranog Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.

6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza ispitane svjedokinje ČR koja je iskazivala neposredno uvjerljivo, određeno i sigurno nedvojbeno proizlazi da okrivljenici nisu istaknuli dodatnu cijenu određenu Odlukom iz čl.8.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena – za kategoriju proizvoda „piće“, koja je primjenjivana za proizvode na dan 2.svibnja 2025., a kako je to sve opisano u izreci ove presude.

7. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenih gdje nastoje izbjeći odgovornost za počinjeno djelo, tvrdeći u bitnome kako navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini jer su okrivljenici u očitovanju na zapisnik klasa: 336-02/25-01/5158 ur.br.443-02- 01-18-1 naveli da nisu pravovremeno bili upoznati sa stupanjem na snagu nove odluke, te sukladno navedenom nisu pravovremeno prilagodili kartice artikala na kojima su naznačene sidrene cijene. Što se tiče obrane okrivljenih gdje se pozivaju na pojašnjenje Ministarstva gospodarstva od 8.svibnja 2025. da u sklopu prodajnog objekta imaju i ugostiteljstvo i da nisu dužni iskazivati sidrenu cijenu za proizvode koje prodaju u ugostiteljstvu – sud ističe da je obrana okrivljenih i u ovom dijelu proizvoljna i neuvjerljiva, te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer su okrivljenici prijavljeni da nisu istaknuli dodatne cijene na kategoriji proizvoda „piće“, i da su obavljali u poslovnoj jedinici P-143 djelatnost trgovine, a ne djelatnost ugostiteljstva, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje ČR.

8. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenog djela , ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, okolnost da okrivljenici do sada nisu pravomoćno kažnjavani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu - zbog čega im je sud za inkriminirano djelo izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni, ocjenjujući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja .

9.

Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečenih novčanih kazni.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Slavonskom Brodu, 19. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Slavonskom Brodu, 19.09.2025.

Sudac Ivan Bodrožić