Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2914/2024-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Sanji Krovinović u pravnoj stvari tužitelja DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženice IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II- tuženika ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti, dana 19. rujna 2025.

r i j e š i o j e

Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim, ukidaju se sve provedene radnje i tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je s 2.-tuženikom, svojim sinom, u Zagrebu zaključio Ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinović pod brojem OU-41/12 (Ugovor o darovanju). Ugovor nosi datum 08.06.2012. godine. Ugovorom o darovanju tužitelj je darovao tuženiku nekretnine upisane u List nepokretnosti 4001 k. o. [katastarska općina]-II, na kat.parc. 3718/1, što u naravi predstavlja poslovne prostore u vanprivredi, PD: 63 i 64, ukupne površine 220 m2 (prizemlje/54 m2 i prvi sprat/166 m2), sve u objektu broj 1 nalazeće u Podgorici, Ulica Slobode br. 47, u ugovoru opisane kao nekretnine na parceli 3718 koje se sastoje iz Poslovnog prostora u vanprivredi oznake PD 64 spratnost P površine 54 i Poslovnog prostora u vanprivredi oznake PD 64 spratnost P1 površine 166 upisane u List nepokretnosti br. 4001 KO:Podgorica II izdan od Uprave za nekretnine Područna jedinica Podgorica.

2. Ugovorne strane nisu željele zaključiti Ugovor o darovanju nekretnine, niti bilo koji drugi ugovor, niti je namjera ovdje tužitelja i 2. -tuženika bila darovanje nekretnina, već su stranke zaključile prividan ugovor kako bi onemogućile odvjetnika Nikolu Martinovića iz Podgorice u naplati potraživanja iz postupaka koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Podgorici broj P br. 5226/2013, P br. 680/2014 i P br. 1524/16 koje potraživanje je iznosilo preko 37.875,49 eura iz vrijednosti imovine tužitelja. Ugovor o darovanju tužitelj i 2. -tuženik nisu htjeli zaključiti već su samo željeti izmijeniti zemljišnoknjižno stanje u zemljišnim knjigama kako tužitelj ne bi imao predmetne nekretnine upisane na svoje ime u zemljišnim knjigama za slučaj pokretanja ovršnog postupka ovrhom na nekretninama po odvjetniku Martinoviću. Dogovor tužitelja i 2.-tuženika je bio da se predmetne nekretnine po okončanju sporova sa odvjetnikom Martinovićem, za koje sporove su znali da će nastati, vrate u vlasništvo tužitelju. 2.-tuženik je zaključio Ugovor o poravnanju s odvjetnikom Nikolom Martinovićem te su sporovi sa odvjetnikom Martinovićem riješeni na taj način, međutim 2.-tuženik odbija predmetne nekretnine vratiti u vlasništvo tužitelja sve radi obiteljskih razmirica. Kako je riječ o prividnom pravnom poslu to je Ugovor o darovanju nekretnina opisan u čl. I ove tužbe nepostojeći pravni posao i kao takav nema učinka među strankama, podredno ništetan pravni posao jer je zaključen radi postizanja nedopuštenog cilja, nemoralan i protivan dobrim običajima te tužitelj traži uspostavu stanja u zemljišnim knjigama kako je postojalo u zemljišnim knjigama prije provedbe Ugovora o darovanju nekretnine.

3. Drugotuženik je nadalje otuđio predmetne nekretnine iz Ugovora o darovanju nekretnine opisane pod I tužbe kao i sve druge nekretnine u vlasništvu tužitelja daljnim pravnim poslom i to Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je zaključio sa svojom majkom, a bivšom suprugom tužitelja, ovdje 1. - tuženicom, dana 11.11.2020. godine, a sve kako bi onemogućio tužitelja da ishodi uknjižbu svog prava vlasništva koristeći povjerenje i lakomislenost tužitelja.

4. Dana 04.12.2020. godine 2. -tuženik zaključio je s 1.-tuženicom Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Obje isprave solemnizirane su kod Javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba.

5. Obzirom da je navedeni Ugovor o doživotnom uzdravanju od 11.11.2020. i Aneks istome zaključen s nedopuštenim ciljem, nemoralan i protivan dobrim običajima isti je ništetan temeljem čl. 103. st. 1 ZOO-a, podredno nepostojeći pravni posao i kao takav nema učinka među strankama.

6. Drugotuženik je dana 03.05.2021. godine zaključio s 1.-tuženicom Ugovor o darovanju nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba pod brojem Ov-399/2021 kojim je darovao 2. -tuženici nekretnine upisane kod Upravi za nekretnine, Područna jedinica Podgorica, List nepokretnosti 4001 k. o. [katastarska općina]- II označene kao poslovni prostor u vanprivredi površine 54 m2, spratnost P, PD 63 i poslovni prostor u vanprivredi površine 166 m2 spratnost P1, PD64, sve u objektu broj 1 na katastarskoj parceli broj 3718/1 iz lista nepokretnosti broj 4001 KO:

PODGORICA II te predao zahtjev za uknjižbu u zemljišnim knjigama. 2.-tuženik je u razmaku od samo 6 mjeseci zaključio dva pravna posla kako bi prenio vlasništvo nekretnina sa svoga imena na ime 1.-tuženice kako bi osujetio dogovor njega i tužitelja da se nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] vrate tužitelju u vlasništvo nakon rješavanja sporova sa odvjetnikom Nikolom Martinovićem iz Podgorice.

7. Obzirom i na ranije zaključeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju očito je da je 2.-tuženik Ugovor o darovanju nekretnina od 03.05.2021. godine zaključio samo zbog toga kako bi onemogućio tužitelja da ishodi uknjižbu svog prava vlasništva, a da cilj 1. i 2.-tuženika nije bio zaključenje niti Ugovora o doživotnom uzdržavanju niti Ugovora o darovanju od 03.05.2021. godine. Obzirom da je isti zaključen s nedopuštenim ciljem, nemoralan i protivan dobrim običajima isti je ništetan temeljem čl. 103. st. 1 ZOO-a, podredno nepostojeći pravni posao i kao takav nema učinka među strankama.

8. Slijedom navedenog tužitelj tvrdi da ima pravo na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama te je pokrenuo ovaj postupak i tužbenim zahtjevompotražuje sljedeće:

I Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinović pod brojem OU-41/12 koji nosi datum 08.06.2012. zaključen između tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije Vlaška 72 C), kao darovatelja i 2.- tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) kao daroprimca nepostojeći pravni posao te ne proizvodi pravne učinke. Podredno ukoliko sud ne usvoji tužbeni zahjev pod točkom I tužitelj predlaže se da sud usvoji tužbeni zahtjev pod točkom II koji glasi:

II Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinović pod brojem OU-41/12 koji nosi datum 08.06.2012. zaključen između tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Vlaška 72 C), kao darovatelja i 2. - tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) kao daroprimca.

III Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 11.11.2020. godine u Zagrebu kod Javnog bilježnika Željke Maroslavac zaključen između 2.-tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1.-tuženice IC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i da je ništetan Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 04.12.2020. godine u Zagrebu kod Javnog bilježnika Željke Maroslavac zaključen između 2.-tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1.-tuženice IC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Podredno ukoliko sud ne usvoji tužbeni zahtjev pod točkom III tužitelj predlaže se da sud usvoji tužbeni zahtjev pod točkom IV koji glasi:

IV Utvrđuje se da su Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 11.11.2020. godine u Zagrebu kod Javnog bilježnika Željke Maroslavac zaključen između 2.-tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1.-tuženice IC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 04.12.2020. godine u Zagrebu kod Javnog bilježnika Željke Maroslavac zaključen između 2.- tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1.-tuženice IC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nepostojeći pravni poslovi te ne proizvode pravne učinke.

V Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinović pod brojem OV-399/2021od 03.05.2021. godine zaključen između 2.-tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1. -tuženice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

Podredno ukoliko sud ne usvoji tužbeni zahjev pod točkom V tužitelj predlaže se da sud usvoji tužbeni zahtjev pod točkom VI koji glasi:

VI Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinović pod brojem OV-399/2021 od 03.05.2021. godine zaključen između 2.-tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1. -tuženice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nepostojeći pravni posao te ne proizvode pravne učinke.

VII Određuje se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinović pod brojem OU-41/12 koji nosi datum 08.06.2012. zaključenog između tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Vlaška 72 C) i 2. -tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb), Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 11.11.2020. godine u Zagrebu kod Javnog bilježnika Željke Maroslavac zaključen između 2. -tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1.-tuženice IC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 04.12.2020. godine u Zagrebu kod Javnog bilježnika Željke Maroslavac zaključen između 2.-tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1. -tuženice IC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinović pod brojem OV- 399/2021 od 03.05.2021. godine zaključen između 2. -tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C) i 1. -tuženice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na nekretninama upisanim u Upravi za nekretnine, Područna jedinica Podgorica, List nepokretnosti 4001 k. o. [katastarska općina]-II označenim kao poslovni prostor u vanprivredi površine 54 m2, spratnost P, PD 63 i poslovni prostor u vanprivredi površine 166 m2 spratnost P1, PD64, sve u objektu broj 1 na katastarskoj parceli broj 3718/1 iz lista nepokretnosti broj 4001 KO: PODGORICA II tako da se briše pravo vlasništva s imena 2.-tuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) i 1.-tuženice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Vlaška 72 C) u cijelosti.

VIII. 1.-tuženica IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

[adresa] i 2.-tuženik ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C, Zagreb) dužni su tužitelju DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno naknaditi sve prouzročene parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29 zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

I. Budući da je 1-tuženik još uvijek upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine upisane u List nepokretnosti 4001 k. o. [katastarska općina]-II, na kat.parc. 3718/1, što u naravi predstavlja poslovne prostore u vanprivredi, PD: 63 i 64, ukupne površine 220 m2 (prizemlje/54 m2 i sprat/166 m2) u cijelosti, te postoji opravdana opasnost po saznanju tužitelja da će tuženici dalje istima raspolagati ili na neki drugi način otuđiti ili opteretiti predmetnu nekretninu, čime bi se znatno otežalo ostvarenje nenovčane tražbine tužitelja te bi tužitelju mogla nastati nenadoknadiva šteta, posebice uvažavajući potencijalne učinke načela povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga prema eventualnim trećim osobama, tužitelj je također predložio donošenje privremene mjere koja glasi:

"1. Usvaja se privremena mjera.

2. Zabranjuje se 2. tuženiku ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa] odnosno Vlaška 72 C) i 1. -tuženici IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] otuđiti i opteretiti predmetne nekretnine upisane u Upravi za nekretnine, Područna jedinica Podgorica, List nepokretnosti 4001 k. o. [katastarska općina]-II označenim kao poslovni prostor u vanprivredi površine 54 m2, spratnost P, PD 63 i poslovni prostor u vanprivredi površine 166 m2 spratnost P1, PD64, sve u objektu broj 1 na katastarskoj parceli broj 3718/1 iz lista nepokretnosti broj 4001 KO: PODGORICA II.

3. Nalaže se Upravi za nekretnine, Područnoj jedinici Podgorica, zabilježba ove privremene mjere na nekretninama upisanim kod Uprave za nekretnine, Područna jedinica Podgorica, List nepokretnosti 4001 k. o. [katastarska općina]-II označenim kao poslovni prostor u vanprivredi površine 54 m2, spratnost P, PD 63 i poslovni prostor u vanprivredi površine 166 m2 spratnost P1, PD64, sve u objektu broj 1 na katastarskoj parceli broj 3718/1 iz lista nepokretnosti broj 4001 KO: PODGORICA II u cijelosti.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna."

9. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

10. U konkretnom predmetu riječ je o sporu koji se odnosi na stvarna prava na nekretninama kao i na ishođenje promjena u javnom registru nekretnina.

11. U skladu s člankom 46. st. 1. i 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu:

(1) U građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.). (2) Nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije. Bez obzira, dakle, je li riječ o međunarodnom elementu koji se odnosi na države članice ili onom koji se odnosi na treće zemlje, Zakon o međunarodnom privatnom pravu upućuje da se u sporovima s međunarodnim elementom uvijek primjenjuju pravila o nadležnosti sudova kako su uređena citiranom Uredbom.

Citirana Uredba propisuje:

ODJELJAK 6.

Isključiva nadležnost

Članak 24.

Sljedeći sudovi države članice imaju isključivu nadležnost, neovisno o domicilu stranaka:

1. u postupcima čiji su predmet stvarna prava na nekretninama ili najam/zakup nekretnina, sudovi države članice u kojoj se nekretnina nalazi. …

…

3. u postupcima čiji je predmet valjanost upisa u javne registre, sudovi države članice u kojoj se vodi registar;

12. U predmetnom parničnom postupku tužitelj nastoji ishoditi promjenu postojećeg upisa stvarnog prava u javnom registru prava na nekretninama koji se vodi kod nadležnog tijela u Crnoj Gori.

13. S obzirom da hrvatski sud ne može nalagati niti provoditi promjene u registrima prava na nekretninama u drugim državama, primjenom izričitih odredaba o isključivoj nadležnosti, jasno je da ne postoji nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

14. U skladu s člankom 26. citirane Uredbe:

1. Osim nadležnosti koja proizlazi iz drugih odredaba ove Uredbe, nadležan je sud države članice pred kojim se tuženik upušta u postupak. Ovo se pravilo ne primjenjuje ako se tuženik upustio u postupak kako bi osporavao nadležnost ili ako je drugi sud isključivo nadležan temeljem članka 24.

15. S obzirom na navedeno, kako ne postoji nadležnost hrvatskih sudova već isključiva nadležnost suda u Crnoj Gori, predlaže se odbaciti tužbu i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška.

16. Prigovor tuženika u cijelosti je osnovan.

17. Tužitelj na istaknuti prigovor u svom podnesku od 19.3.2025.g. ističe da je prigovor I i II-tuženika neosnovan jer su se tuženici već uputili u raspravljanje, stoga su prekludirani istaknuti navedeni prigovor.

18. Prvenstveno valja istaknuti da upustili u postupak kako bi osporili nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu i jer smatraju da je za ovaj spor isključivo nadležan Sud Republike Crne Gore ( čl. 24 Uredbe).

19. Nadalje, glede istaknutog prigovora valja napomenuti da se ovaj spor odnosi na stvarna prava na nekretninama kao i ishođenje promjena u javnom registru nekretnina koje se ne nalaze na teritoriju Republike Hrvatske.

20. Potpuno su pravu tuženici kada ističu da u skladu s člankom 46. st. 1. i 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu propisano je:

21. Bez obzira, dakle, je li riječ o međunarodnom elementu koji se odnosi na države članice ili onom koji se odnosi na treće zemlje, Zakon o međunarodnom privatnom pravu upućuje da se u sporovima s međunarodnim elementom uvijek primjenjuju pravila o nadležnosti sudova kako su uređena citiranom Uredbom.

U Odjeljku 6 Citirana Uredba propisuje:

Isključiva nadležnost

Članak 24.

Sljedeći sudovi države članice imaju isključivu nadležnost, neovisno o domicilu stranaka:

1. u postupcima čiji su predmet stvarna prava na nekretninama ili najam/zakup nekretnina, sudovi države članice u kojoj se nekretnina nalazi…….

3. u postupcima čiji je predmet valjanost upisa u javne registre, sudovi države članice u kojoj se vodi registar;

22. U predmetnom parničnom postupku tužitelj nastoji ishoditi promjenu postojećeg upisa stvarnog prava u javnom registru prava na nekretninama koji se vodi kod nadležnog tijela u Crnoj Gori.

23. S obzirom da hrvatski sud ne može nalagati niti provoditi promjene u registrima prava na nekretninama u drugim državama, primjenom izričitih odredaba o isključivoj nadležnosti, jasno je da ne postoji nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

24. U skladu s člankom 26. citirane Uredbe:

25. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da ne postoji nadležnost hrvatskih sudova za postupanje u ovom postupku jer se radi o stvarnim pravima na nekretninama koje se nalaze na teritoriju Republike Crne Gore i ishođenje promjena u javnom registru nekretnina koje se ne nalaze na teritoriju Republike Hrvatske Za postupanje u ovoj pravnoj stvari je isključiva nadležnost suda u Crnoj Gori.

26. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sudac

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda.

DNA:

- punomoćnicima stranaka

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte