REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-722/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐ zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatski Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije pod brojem klase: 211-07/24-4/23172 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 15. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 19. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni BĐ, s nadimkom B, sin A i AĐ, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1962.godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, završena osnovna škola, školska sprema: NSS, zanimanje strojar, umirovljenik, sa mirovinom od 740,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne, djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 28. siječnja 2024. u 9,40 sati u Lučkom na kolniku Puškarićeve ulice kao vozač upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] okrivljeni BĐ upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] i uključivao se u promet sa sjevernog nogostupa Puškarićevo ulice kbr. 89 skrećući lijevo u smjeru jugoistoka na kolnik, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključivao te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala JĐ i kretala se južnom kolničkom trakom kolnika Puškarićeve ulice u smjeru istoka, a u trenutku nesreće je zadržavala smjer kretanja u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

dakle, okrivljeni je upravljajući navedenim vozilom u navedenoj prometnoj radnji uključivanja a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključivao iz kojeg razloga je i izazvala ovu prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 45. st. 1. i st. 4. i čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće okrivljeni BĐ je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

dakle, okrivljeni je napustio mjesto prometne nesreće vozilom, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a nije zvao niti policiju

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona za djelo pod toč. 1. i 2. okrivljeni se u cijelosti

O S L O B A Đ A O D  K A Z N E

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/23172 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 15. ožujka 2024. godine, na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni BĐ je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni BĐ je u svojoj obrani iskazao da je navedenog dana i vremena upravljao je navedenim osobnim vozilom na navedenom mjestu te je bila kolona na navedenom kolniku u smjeru Karlovca. Okrivljeni BĐ je u svojoj obrani iskazao da se on uključivao u promet sa navedenog nogostupa ispred pekare Dora te je bila kolona vozila u smjeru zapada prema Karlovcu te ga je vozač sa lijeve strane pustio jer je imao namjeru skrenuti ulijevo na navedeni kolnik u smjeru istoka te je izlazio na način da je cijelim navedenim vozilom upravljajući prešao razdjelnu isprekidanu crtu kolnika u smjeru istoka te je prešao sredinu kolnika isprekidanu traku za oko pola metra tako da je prednjim kotačima ušao u južnu traku te je na prednji desni bočni dio vozila kojim je upravljao naletjelo navedeno vozilo prednjim lijevim bočnim dijelom od kojeg udara se zaustavio, te je krenuo naprijed i desetak metara naprijed iako je gledao nije vidio to vozilo koje ga je udarilo jer nije bilo nikog pa kad je vidio da nitko ne staje i da nije stao te je otišao dalje. Okrivljeni BĐ je u svojoj obrani iskazao da je mislio da je netko od poznanika koji je možda popio i slično pa da ga je lupio i pobjegao, jer on ne pije i nema razloga bježati. Međutim, zbog toga je otišao doma i nije zvao policiju te nije popunio europsko izvješće niti ga je potpisao niti na taj način razmijenio podatke o sebi i vozilu. Od tog kontakta njemu je vidljivo oštećenje na prednjem desnom blatobranu. Okrivljeni BĐ je u svojoj obrani iskazao da on ne pije i ne radi prekršaje i nema razloga bježati.

3. U postupku sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to dopis MUP-a RH PUZ II Postaje prometne policije Zagreb od 17. veljače 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu ovlaštene službene osobe, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedokinje JĐ iz koje je razvidno da nije bilo koncentracije alkohola u krvi ispitanice, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izviješće o postupanju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja prometne nesreće, crno-bijele fotografije izgleda vozila sudionika prometne nesreće, reproducira se DVD medij sa snimkom nadzorne kamere vezano za prometnu nesreću od 28. siječnja 2024. potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/95130 od 8. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika ode 15. srpnja 2025. te u str. 1 do 33 lista spisa te je ispitana svjedokinja JĐ.

4. U postupku je ispitana svjedokinja JĐ koja je u svojoj izjavi iskazala da je ona upravljala osobnim automobilom marke Peugoeot registracijske oznake [registarska oznaka] i iz Ulice Lučko on je ušla u Puškarićevu ulicu u smjeru istoka i vozila se nekih 70-tak metara po kolniku Puškarićeve ulice kada se htjela isključiti u pekaru a iza nje su došla dva vozila a ispred pekarne nije bilo mjesta, a bio je gust promet s te strane skroz parkirana vozila i kolona vozila u smjeru Karlovca a iza nje je bilo drugih automobila te je ona nastavila vožnju Puškarićevom ulicom u smjeru istoka i odjednom je osjetila udarac s lijeve strane, nije vidjela niti koji auto niti koje boje. Svjedokinja JĐ je iskazala kako je naime, tu je bila stvarno nevjerojatna gužva jer su vozila išla jedna drugima u škare i bila je gužva od autiju sa svih strana a i velika parkirna vozila su njima zaklanjala pogled a njoj nije bilo mjesta ispred pekarne tako da jednostavno nema šanse da je ona vidjela koje vozilo je nju udarilo pa ne zna da li je otišlo lijevo, ispred nje ili je ostalo iza nje, kada je ona stala izašla je i parkirala je auto ali malo dalje pored autobusne stanice pored cvjećarne a ona je bila u šoku i nije odmah nikud išla i vratila se pješice do pekarne i raspitivala se i u pekari da li je tko vidio tko ju je udario jer ona nije stigla vidjeti jer je drugi auto produžio nakon udarca dalje a vozač tog auta nije razmijenio podatke sa mnom. Okrivljenik nazočan ispitivanju je iskazao da se on bio zaustavio i gledao je i na licu mjesta nije bilo zaustavljenih vozila odnosno u blizini kontakta nitko nije bio od zaustavljenih automobila. Svjedokinja je odgovorila da je ona od mjesta kontakta upravljala još nekih 50-tak metara i onda se tek zaustavila kod cvjećarne i onda nakon koje minute nakon što je ona izašla iz auta više nikog nije bilo na cesti da bi bilo zaustavljeno vozilo. Okrivljenik je odgovorio kako je nakon kontakta vidio da nigdje u blizini nije bilo zaustavljenih vozila mislio je šta će te da je vozilo otišlo pa je i on otišao. Svjedokinja je odgovorila da je njoj šteta naplaćena.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom, stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio oba djela prekršaja opisana u izreci presude. Cijeneći iskaz svjedokinje JĐ analizirajući njezin iskaz uvjerljivom i vjerodostojnim stoga je istoj Sud poklonio vjeru. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik dana 28. siječnja 2024. u 9,40 sati u Lučkom na kolniku Puškarićeve ulice kao vozač upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] okrivljeni BĐ upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] i uključivao se u promet sa sjevernog nogostupa Puškarićevo ulice kbr. 89 skrećući lijevo u smjeru jugoistoka na kolnik, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključivao te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala JĐ i kretala se južnom kolničkom trakom kolnika Puškarićeve ulice u smjeru istoka, a u trenutku nesreće je zadržavala smjer kretanja u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta za ptrekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je nakon prometne nesreće okrivljeni BĐ osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću za djelo pod točkom 2. izreke ove Presude.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenika u smislu čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u lošim je imovnim prilikama, izraženo žaljenje i kajanje, umirovljenik je s malom mirovinom, a ovim prometnim događajem nisu izazvane teže štetne posljedice, iste su očigledno neznatne, dosadašnja prekršajna neosuđivanost i nekažnjavanost okrivljenika te da je nadoknadio štetu, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecalo na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

7. Uvidom u čl. 38. Prekršajnog zakona je navedeno da će Sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje. Te da Sud može osloboditi od kazne počinitelja 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 2.kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.

8. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se u ovom predmetu bez izricanja kazne prema okrivljeniku HĐ postići svrha kažnjavanja te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te je Sud primijenio prema okrivljeniku oslobođenje od kazne za navedene prekršaje umjesto zakonom propisane novčane kazne.

9. Obzirom da su okrivljenoj utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

10. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenika oglasio krivim, međutim okrivljeniku u konkretnom slučaju nije izrekao novčane kazne propisane čl. 45. st. 1 i st. 4. i čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je Sud okrivljenika uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na strani okrivljenika naročito cijeneći okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i neosuđivanost okrivljene, dok posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljene Sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da ista više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.

11. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer mu je vozilo potrebno zbog obiteljske i životne egzistencije, smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i navedenom primijenjenom sankcijom i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Temeljem u izreci citiranih zakonski odredbi okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka i troška tužitelja u cijelosti jer je umirovljneik sa malenom mirovinom pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i njegova egzistencija.

U Zagrebu, 19. rujna 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: BĐ, [adresa],

2. tužitelj MUPRH, PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. u spis – ovdje.