REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-390/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marini Mrklić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vedranu Miliću, odvjetniku iz Splita, radi uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 25. lipnja 2025. u nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Dužan je PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime uzdržavanja svoje kćeri UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] mjesečno doprinositi iznosom od 500,00 EUR i to od dana podnošenja tužbe svakog 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun, otvoren kod Zagrebačke banke d.d. [broj bankovnog računa]."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 24. srpnja 2024. se navodi da je tužiteljica dijete majke DV i oca – ovdje tuženika PV, da je rođena **.**.2003., punoljetna, redovni je student na Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu, na studiju preddiplomski sveučilišni studij građevinarstvo i da u akademskoj godini 2023./2024. pohađa drugu godinu studija. Roditelji tužiteljice su se razveli pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-80/2021 od 6. prosinca 2022. Tužiteljica je živjela s oboje roditelja na adresi prebivališta, ali joj tuženik niti na jedan način ne doprinosi za uzdržavanje, pa ima opravdan interes da se utvrdi visina njenog uzdržavanja. Međutim tuženik više ne dolazi u predmetni stan, a tužiteljica je zbog visoko konfliktnih odnosa unutar obitelji (vodi se čitav niz postupaka koje je tuženik pokrenut protiv njene majke) odlučila redovito školovanje nastaviti u Zagrebu, te će od iduće akademske godine redovno nastaviti školovanje pri Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije u Zagrebu. Njen mlađi brat živi u kućanstvu s majkom i ocem i njemu je u toj sudskoj odluci određena obveza uzdržavanja. Tužiteljicu uzdržava majka u vidu prehrane, stanovanja, odjeće, obuće, fakultetskih potrepština, no i tužiteljica se trudi uprihoditi sredstva za uzdržavanje pa tako povremeno radi preko studentskih ugovora konobarske poslove u trgovačkom društvu Vibra mora d.o.o. Tužiteljica je već bila pokrenula postupak protiv tuženika dana 3. svibnja 2023., ali je tužbu povukla jer joj je tuženik po saznanju o istoj, počeo prijetiti. Tužiteljica se pozvala na odredbu čl. 232. st. 4. Obiteljskog zakona, smatra da tuženik ima iznadprosječna primanja, da je tužiteljici fizički posao koji radi iscrpljujući, te joj je sve teže ispunjavati fakultetske obveze, njene prosječne potrebe su oko 500,00 Eura mjesečno, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da mjesečno s osnova uzdržavanja tužiteljice doprinosi iznos od 500,00 Eura i to počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, sve to na račun tužiteljice otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Također tužiteljica potražuje naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odnosu na tužbu očitovao na način da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, predložio je izvođenje dokaza saslušanjem stranaka kao i pribavljanje isprava na okolnost primanja i troškova stranaka. Tuženik se protivi visini tužbenog zahtjeva, smatra da tužiteljica ne ispunjava uredno svoje studentske obveze.

3. U tijeku postupka sud je pregledao elektronički zapis iz matice rođenih za tužiteljicu, presudu Općinskog suda u Splitu broj P Ob-80/2021-4 od 6. prosinca 2022., ugovori o obavljanju studentskog posla (stranice spisa 20-39), elektronički zapis o statusu studenta, troškovi upisnine i školarine za akademsku godinu 2024./2025., troškovi korištenja javnog prijevoza – ZETA, ugovor o najmu stana od 24. rujna 2024., računi o plaćanju najamnine stana za razdoblje od rujna do travnja 2025., računi o plaćanju režijskih troškova Zagrebačkom holdingu i HEP-u, Gradskoj plinari, razni računi o troškovima tuženika s osnova servisa automobila, police osiguranja od automobilske odgovornosti, elektronički zapis o vlasništvu vozila, račun za obavljenu uslugu kod privatnog liječnika, potvrda o visini dohotka za tuženika podatci o dohotku tuženika, potvrda porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu, ispisnica izdana od Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije od 22. srpnja 2024., potvrda Sveučilišta u Zagrebu - ekonomski fakultet od 5. svibnja 2025., ugovori o obavljanju studentskog posla (stranice spisa 125-141), popis ugovora za tužiteljicu izdanog od Studentskog centra Split, te Studentskog centra u Zagrebu, saslušana je u svojstvu svjedoka majka tužiteljice ŽV, saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka.

4. Stranke su popisale trošak postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Odredbom čl. 290. Obiteljskog Zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina. Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kada dijete navrši 26 godina. Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. Roditelj punoljetnog djeteta ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenu. Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kada zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

6.1. Odredbom čl. 291. ObZ-a je propisano da dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje. Punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenog za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

6.2. Sud je prema čl. 307. ObZ-a dužan prilikom utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnim za uzdržavanje, sud će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojim ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 311. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, a one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obavezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Posebno je za naglasiti odredbu čl. 316.st.2. ObZ-a kojim je propisano da su oba roditelja svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati za uzdržavanje za punoljetno dijete koje se redovno školuje s tim što se roditelji s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. Uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje prema čl. 306. ObZ-a, a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu sukladno čl. 309. ObZ-a.

7. Sud je pregledao pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj P Ob- 80/2021-24 od 6. prosinca 2022. kojom presudom je razveden brak majke tužiteljice i oca tužiteljice – sada tuženika, odlučeno je o tome s kojim će roditeljem stanovati mal. brat tužiteljice, o ostvarivanju roditeljske skrbi roditelja s mal. djetetom i o obvezi uzdržavanja mal. djeteta od strane tuženika. Tijekom tog postupka sada tužiteljica je postala punoljetna i stoga sud u tom postupku nije odlučivao s kojim će roditeljem tužiteljica stanovati, niti o obvezi uzdržavanja.

8. Saslušana tužiteljica je istakla da je završila srednju školu – gimnaziju u Splitu u školskoj godini 2021./2022., da je u akademskoj godini 2022./2023. bila upisala studij preddiplomski sveučilišni studij na fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije kao redovni student, a u akademskoj godini 2023./2024. je kao redovan student upisala II. godinu na tom istom fakultetu, ali se sudu nije znala izjasniti koliko je ispita prenijela s prve godine, ali je istakla da se s tog fakulteta ispisala u svibnju 2024. U akademskoj godini 2024./2025. se upisala kao redovan student na Ekonomski fakultet u Zagrebu, platila je trošak upisa od 970,00 Eura. Kao razloge radi kojih se preselila iz Splita u Zagreb radi studija, je navela da se željela maknuti iz kaosa koji vlada u Splitu u stanu u [adresa], navela je da je to stan koji nema vrata, gdje otac (tuženik) ne živi već dolazi kad ga je volja, tu joj nije bilo ugodno jer nije imala svoju privatnost, nije se mogla skoncentrirati na život i učenje u tom stanu, nakon što je upisala studij na građevini u Splitu odmah je počela raditi preko student servisa, uvidjela je da joj građevina nije ono što je željela, nije se vidjela u tom zvanju, pa se odlučila preseliti u Zagreb na studij ekonomije, iako studij ekonomije ima i u Splitu. Navela je da joj sad studij sada ide odlično, da polaže ispite, da je studij ekonomije više ispunjava nego bi to bilo zvanje koje bi stekla na građevini. Ona je sama platila trošak upisa od 970,00 Eura za studij ekonomije. Navela je da stoji u iznajmljenoj garsonjeri u Zagrebu na adresi [adresa], površina te garsonjere je 21 m2, tu sama stanuje, mjesečni najam iznosi 400,00 Eura, ima zaključen ugovor o najmu. Režijski troškovi iznose od 45,00 do 55,00 Eura mjesečno bez troškova plina, gradska plinara šalje račun o plinu svaka dva do tri mjeseca (npr. sada je dobila račun od 80,00 Eura koji se odnosi na dva mjeseca). Što se tiče troškova najamnine navela je da majka u cijelosti snosi taj trošak, do sada joj je znala majka slati svaki mjesec po 50,00 Eura, ali ne za svaki mjesec za režijske troškove, sve drugo što se tiče njenih potreba ona sama snosi taj trošak jer radi preko student servisa u Zagrebu, trenutno radi u Velikoj Gorici u kafiću. Prosječno mjesečno zaradi preko student servisa od 600,00 do 700,00 Eura, mora paziti da godišnje ne prijeđe neoporezivo ograničenje redovnog studenta od 10.068,00 Eura. Ona stalno prati o svojoj zaradi sve kako ne bi prešla tu olakšicu na studenta. Što se tiče prehrane ona nabavlja hranu jer ne može koristiti iksicu za menzu jer će to pravo imati tek kada završi drugu godinu, za potrebe studija je potrošila za prvi semestar nekih 70-80,00 Eura za skripte i još najmanje 30,00 Eura za bilježnice, u drugom semestru će morati raditi neke projekte pa će tu biti putnih troškova, ima trošak mobitela mjesečno do 87,00 Eura. Radi svega navedenog tj. visokih troškova traži od oca da sudjeluje u njenom uzdržavanju jer ne želi da je ovi troškovi studija dovedu do kolapsa na studiju. Navela je da nije pitala oca da joj pomogne novčano te da otac od podnošenja tužbe do danas nije ništa dao. Istakla je da je još 2023. bila tužila oca radi uzdržavanja, da je bila odmah krenula i s radom preko student servisa, ali kada god bi oca pitala da joj npr. da 20,00 Eura za komad odjeće da bi joj on rekao da joj ne će dati jer da je razmažena. Tada kada ga je tužila 2023. bili su njih dvoje sjeli u stanu u [adresa] i tada joj je otac indirektno objasnio da bi bilo dobro da ostanu kao obitelj u tom kućanstvu, da bude dobra, da bude u dobrim odnosima s majkom, bratom i njim, a ona je tada od nekakvog straha, jer je željela biti i dalje dio obitelji povukla tužbu, ali nakon toga se ništa nije popravilo od strane oca, istakla je da ne zna tko je snosio troškove njenog uzdržavanja i režija u tom razdoblju, ali je ona i dalje morala raditi i studirati i to je jako teško, te je ona s obzirom na stanje na fakultetu i taj stan i rad odlučila da će se maknuti iz Splita jer da nije lako raditi i studirati uz takvu atmosferu u obitelji. Dolaskom u Zagreb u listopadu 2024. se zaposlila u kafiću u Velikoj Gorici, tu je znala ostvarivati napojnice, nije mogla raditi svakodnevno jer je njen rad ovisio o rasporedu predavanja na fakultetu, znala je ostvariti napojnicu od 1,00 do 15,00 Eura, ali sada (saslušana 10. ožujka 2025.) više neće raditi u tom kafiću jer je dobila mogućnost raditi kao barista, tj. bavit će se prženjem i pravljenjem kave i tu nema mogućnosti ostvarivanja napojnica, istakla je da će joj satnica za rad na tom poslu biti 6,06 Eura. Navela je da je i od srpnja do listopada 2024. radila osim što tijekom rujna 2024. nije radila s obzirom da se selila iz Splita u Zagreb.

9. Saslušan tuženik je istakao da on u razdoblju od 13. svibnja 2024. do 1. prosinca 2024. nije stanovao u stanu u [adresa] jer je imao zabranu pristupa i kontakta bivšoj supruzi (majci tužiteljice). Na upit suda za razdoblje od srpnja 2024. istakao je da tužiteljica nije svakodnevno radila kroz to vrijeme u Splitu već je dolazila i na Šoltu raditi u jednom kafiću, imala je ključeve od njegove kuće, te je dolazila i odlazila, a on o tome nije vodio evidenciju. Sve troškove dok je ona boravila na Šolti, kao i za stan u [adresa] je on snosio, istakao je da je tužiteljica vozila Škodu Octaviu koje vozilo je on punio gorivom. On i ne zna kada se tužiteljica odselila u Zagreb jer mu ona to ništa nije rekla, a s tužiteljicom je obavio razgovor u kolovozu na Šolti kada je saznao za ovu tužbu, a prije toga mu tužiteljica nije rekla da ga je tužila. Istakao je da su za njega sve ovo novosti o tom njenom novom studiju i mjestu stanovanja u [adresa]. Smatra da tužiteljica nije trebala uopće odlaziti u Zagreb na studij jer ima gdje stanovati u [adresa], može se hraniti u zajednici s njima roditeljima. Tuženik smatra da su troškovi mobitela od 87,00 Eura mjesečno visoki, s obzirom da je prosječna plaća u Republici Hrvatskoj neto 1.200,00 Eura, a proizlazi da su njeni troškovi nekih 600,00 do 700,00 Eura i smatra da je ona student koji se hoće bahatiti. On je i dalje zaposlen u tvrtci Ericson Nikola Tesla s plaćom od 2.350,00 Eura, ima obvezu plaćanja doprinosa za uzdržavanje mal. sina U od 425,00 Eura, on i dalje snosi sve režijske troškove za sebe, mal. sina i bivšu suprugu u ovom stanu u [adresa] i iznose oko 200,00 Eura, samostalno kupuje hranu za sebe, a ponekad s njim zna jesti i sin P i po tu osnovu potroši oko 700,00 Eura. Od nekretnina ima i dvije kuće na Šolti, te mjesečne režije za te dvije kuće iznose od oko 30,00 do 50,00 Eura. Od osobnih vozila ima vozilo marke Mazda MX-5, godina proizvodnje 2006., godišnje trošak registracije iznosi oko 300,00 Eura, a s obzirom na starost vozila treba obnavljati servis koji košta od 300,00 do 400,00 Eura godišnje. Također ima u suvlasništvu vozilo Škodu Octaviu s bivšom suprugom, godina proizvodnje 2004., registracija tog vozila iznosi oko 300,00 Eura i za to vozilo potroši najmanje 300,00 do 400,00 Eura. 2024. je kupio motocikl Derbi, godina proizvodnje 2010., trošak registracije iznosi 100,00 Eura kao i servis koji iznosi 100,00 Eura. Naveo je da ima nešto ušteđevine od 3.000,00 do 4.000,00 Eura i to se nalazi na računu preko kojeg prima plaću. Smatra da bi mogao za kćerku UV mjesečno doprinositi 250,00 Eura. Naveo je da ima još i troškova koji se tiču vođenja sudskih postupaka s bivšom suprugom, s bratom ŠV, ima jedan ovršni postupak s komunalnim poduzećem s Šolte, nema kreditnih obveza. Na poseban upit je ustvrdio da on posjeduje stan u [adresa] i nekretnine na Šolti, a da nema u posjedu nikakav stan u [adresa] u [adresa], o tom stanu u [adresa] se izjasnio da je to stan od prijatelja i da je tamo stanovao kada nije smio doći u stan u [adresa], za vrijeme izrečene zabrane znao je dolaziti u stan kod prijatelja na Šolti u Gornjem selu, kao i u svojoj kući na Šolti. Istakao je da je brave na kući na Šolti promijenio definitivno nakon razgovora s tužiteljicom u kolovozu kada je saznao za ovu tužbu.

10. Saslušana je u svojstvu svjedoka majka tužiteljice, bivša supruga tuženika, koja je istakla da je tužiteljica 2021. završila srednju školu redovno, da je te iste godine 2021./2022. upisala Fakultet građevinarstva u Splitu. Istakla je da je u srpnju 2024. tužiteljica stanovala kod svoje prijateljice, te da je stanovala i u stanu od bake po majci, navela je da tužiteljica nije boravila u stanu u [adresa] jer se bojala oca zbog kaznene prijave koju je podnio otac protiv nje. U vrijeme dok je još stanovala u [adresa] tužiteljica bi ju nazvala i upitala je li otac u stanu u [adresa], u tom stanu svjedokinja i dalje živi s mal. sinom iako tuženik i dalje tvrdi da živi u tom stanu, a ukoliko bi ona tužiteljici rekla da je tuženik u stanu ona ne bi dolazila u posjete njoj i bratu. Tuženik je također znao prevrtati stvari tužiteljice u tom stanu. Od mjeseca listopada 2024. UV je nastavila sa studijem, tj. treću godinu fakulteta je upisala u Zagrebu, i dalje je redovan student, ona je s njom bila u Zagrebu, zajedno su pronašle stan koji je iznajmila s mjesečnom najamninom od 400,00 Eura, a režije variraju od 45,00 do 55,00 Eura. Ona kćerki UV plaća troškove na način da sa svog računa prebaci sredstva na račun kćerke i tako ona to plaća. Prilikom seljenja u Zagreb trebalo je potrošiti novac za opremu tog stana, a ona kao majka joj uvijek nešto i dodatno kupi, npr. nešto odjeće, sportske obuće, kozmetike, autobusnu kartu Zagreb-Split, sve koliko je potrebno. Istakla je da tužiteljica radi od svoje 12/13 godine i to je vrijedno dijete, uvijek je radila preko ljeta i s tim novcem što bi zaradila ona bi sebi znala kupiti neku skupu stvar ako bi joj se sviđalo ili joj je trebalo, znala je sebi financirati izlete. Tuženik ništa ne doprinosi za Larino uzdržavanje. Istakla je da je čak tužiteljica morala ocu vratit laptop kojeg je godinama koristila, a kojeg joj je dao otac, a vlasnik tog laptopa je tvrtka Ericson te je ona ocu uredno vratila taj laptop. U vrijeme kada je tuženiku bila izrečena mjera zabrane približavanja isti nije dolazi u stan u [adresa], a nakon toga da dolazi kada hoće, kada sada tužiteljica dolazi iz Zagreba ona boravi u stanu bake po majci i dođe kod nje na ručak u [adresa].

11. Sud je pregledao dostavljene podatke od strane tužiteljice, te je pregledom ispisnice Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije od 22. srpnja 2024. utvrđeno da je tužiteljica upisala sveučilišni prijediplomski studij Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije u akademskoj godini 2022./2023. kao redovni student, da je na tom studiju ostvarila ukupno 21 ECTS bod, tj. da je položila ispite i obavila vježbe iz šest predmeta, da je upisana posljednji put akademske godine 2023./2024. kao redovni student na tom fakultetu, a ispisnica joj je izdana 2. srpnja 2024., status studenta na tom fakulteta joj je prestao 30. rujna 2024. Tužiteljica je bila upisala prijediplomski studij Sveučilišni prijediplomski studij građevinarstvo, a koji ukupno traje šest semestara, a iz dostavljenog nastavnog plana tog studija (stranica 156. spisa) koji se sastoji od obveznog dijela programa proizlazi da se jednom godinom studija stječe 60 ECTS bodova. Tako nadalje je utvrđeno da u prvom semestru studenti imaju po planu šest predmeta, u drugom semestru pet predmeta, u trećem semestru pet predmeta, u četvrtom semestru pet predmeta, u petom semestru šest predmeta i u šestom semestru deset predmeta. Iz dostavljene ispisnice sasvim jasno sud utvrđuje da je tužiteljica u akademskoj godini 2022./2023. položila ukupno pet predmeta, a u akademskoj godini 2023./2024. samo jedan predmet je položila i to sve u razdoblju od 16. veljače 2023. pa do 14. veljače 2024.

12. Pregledom dostavljene potvrde Ekonomskog fakulteta sveučilišta u Zagrebu od 5. svibnja 2025. je utvrđeno da je tužiteljica u akademskoj godini 2024./2025. upisana kao redovni student na tom fakultetu, sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij poslovna ekonomija koja ukupno traje deset semestara, te je u vrijeme izdavanja potvrde od 5. svibnja 2025. tužiteljica položila ispite i obavila vježbe iz četiri predmeta i ostvarila je 21.0 ECTS bodova, a u toj istoj prvoj godini ima još odslušati šest predmeta.

12.1. Nesporno je da tužiteljica radi i obavljala je studentske poslove i to putem Studentskog centra u Splitu u razdoblju od siječnja 2024. do kolovoza 2024. i po tom osnovu je ostvarila dohodak od ukupno 8.306,02 Eura, a što znači prosječno tog svakog mjeseca 1.038,25 Eura. Također je obavljala poslove putem samostalne službe Student servisa u Zagreba te je u razdoblju od siječnja 2025. do lipnja 2025. ostvarila dohodak od ukupno 4.604,98 Eura, a što znači svakog tog mjeseca prosječno 767,50 Eura. Satnica rada kako za rad u Splitu, tako i za rad u Zagrebu na tim poslovima je iznosila 5,25 – 6,06 – 7,00 Eura. Prema dostavljenoj potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tužiteljica je u 2024. ukupno ostvarila neoporezivi primitak temeljem rada preko studentskih udruga ukupno 10.399,02 Eura što znači prosječno tijekom cijele godine 866,59 Eura. U razdoblju od siječnja do veljače 2025. ostvarila je neoporezivi primitak od ukupno 1.573,68 Eura, tj. prosječno 786,84 Eura.

13. U odnosu na mogućnosti tuženika pregledana je dostavljena potvrda Porezne uprave o ostvarenom dohotku tuženika u 2024. iz koje proizlazi da je tuženik s osnova dohotka ostvario iznos od 38.484,86 Eura, a kada se od toga odbije porez i prirez dobije se iznos od 32.184,02 Eura, a što znači prosječno mjesečno 2.682,00 Eura, te iste godine tuženik je s osnova neoporezivog primitka primio ukupno 3.923,54 Eura. Od siječnja do veljače 2025. je ostvario dohodak od 6.293,41 Eura, a kada se od toga odbije porez i prirez dobije se iznos od 5.307,92 Eura, što znači prosječno mjesečno 2.653,96 Eura, kroz to razdoblje je ostvario neoporezivi primitak u iznosu od 299,50 Eura.

14. Sud je pregledao dostavljene dokaze o režijskim troškovima, o najmu kojeg tužiteljica plaća za stan u [adresa], te svi tako dostavljeni podatci odgovaraju onome što je tužiteljica istakla pred sudom, a također je i tuženik dostavio sudu dokaze na okolnosti režijskih troškova kako za stan u [adresa], tako i za nekretnine na Šolti, dokaze o plaćanju režijskih troškova za nekretnine.

14.1. Sud cijeni da se mjesečne potrebe tužiteljice s osnova stanovanja, režijskih troškova, odjeće, hrane, obuće, troškova školovanja mjesečno mogu podmirivati iznosom od najmanje 1.000,00 Eura.

15. Sagledavši sve izvedene dokaze sud smatra da tužiteljičin zahtjev za uzdržavanje od strane tuženika nije osnovan. Naime, sam pojam koji se navodi u čl. 290. ObZ-a, tj. redovito i uredno ispunjavanje svojih studentskih obveza je puno širi od pojma statusa redovnog studenta te podrazumijeva ispunjavanje studentskih obveza bez propuštanja zadanog reda, uz neprekidno i stalno ispunjenje godišnjih obveza i uz ostvarenje planiranog broja ECTS bodova, odnosno zadanog programa studiranja. Status redovnog studenta je određen odredbom čl. 76. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22) i taj status redovnog studenta označava one studente koji studiraju po programu koji se temelji na punoj nastavnoj satnici. Sam status redovnog studenta sam po sebi ne znači uredno i redovito ispunjavanje obveza studiranja, a neispunjavanje studentskih obveza nema odmah za posljedicu gubitak statusa redovnog studenta kao što je to slučaj kod tužiteljice koja je u akademskoj godini 2022./2023. upisala prvu godinu studija na Fakulteta građevinarstva, geodezije i arhitekture i to kao sveučilišni prijediplomski studij građevinarstva koji ukupno traje šest semestara, a prema nastavnom planu utvrđeno je da u toj akademskoj godini u dva semestra ima ukupno 11 predmeta, a tužiteljica je do 14. veljače 2024., a nakon što je upisala drugu godinu studija, a nije se znala ni izjasniti koliko predmeta je prenijela na tu drugu godinu studija, a iz nastavnog plana je vidljivo da je tužiteljica s prve godine položila pet predmeta, a da joj je ostalo šest ne položenih predmeta te da je u drugoj godini bila izabrala izborni predmet menadžment izbornih resursa u građevinarstvu i da je istog položila, znači tužiteljica s prve godine nije položila šest predmeta, ni jedan glavni predmet iz druge koja ima ukupno 11 predmeta, te je samo položila izborni predmet kojeg je mogla upisati u drugoj godini. To što sada tužiteljica uredno ispunjava svoje obveze prema onome kako je sudu dostavljeno, a što proizlazi iz potvrde Ekonomskog fakulteta sveučilišta u Zagrebu ona je do 5. svibnja 2025. položila tri ispita i ispit tjelesne i zdravstvene kulture koji donosi 1 ECTS bod. Ono što tužiteljica navodi kao razlog neuspjeha studiranja u Splitu je obiteljska situacija, tj. odnosi u obitelji, stanovanje cijele obitelji u stanu u [adresa] u [adresa], roditelji su već razvedeni, ali i dalje stanuju u istom stanu, nadalje ističe strah od oca koji je podnio kaznenu prijavu protiv nje, a radi prijetnje, a tuženik je naveo da je u tom postupku koji se vodio pod brojem KPmp-DO- 137/2023 kod ODO-a u Splitu unatoč priznanju tužiteljice završen obustavom kaznenog postupka sve iz razloga svrhovitosti jer se radi o mlađoj punoljetnici, nisu razlozi koji po mišljenju suda opravdavaju neispunjavanje studentskih obveza tužiteljice. Naime, prema Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti odredbom čl. 80. propisane su pretpostavke mirovanja prava i obveza studenta i to za vrijeme trudnoće, do godine dana starosti djeteta, nesposobnosti za rad dulje od tri mjeseca te u drugim opravdanim slučajevima propisanim zakonom ili općim aktom visokog učilišta. O zahtjevu za mirovanje odlučuje se rješenjem visokog učilišta, a protiv tog rješenja se može pokrenuti upravni spor. U slučaju mirovanja prava i obveza studenta, produljuje se rok za završetak studija za onoliko vremena koliko je trajalo mirovanja prava i obveza. Tužiteljica sudu nije dokazala postojanje opravdanih razloga zbog kojih nije ispunila obveze, niti iz prve ni druge godine studija. Ovaj sud smatra da unatoč konfliktnim odnosima u obitelji tužiteljica je mogla redovno obavljati svoje obveze s obzirom na postojanje knjižnice pri fakultetu, kao i studentske knjižnice na Kampusu u Splitu, kod činjenice da je ista mogla koristiti stan od bake po majci za stanovanje u tim uvjetima, a sudu nije dostavila ni predočila nikakve dokaze o tome da bi se obraćala bilo liječniku ili drugim stručnim osobama kod kojih je tražila pomoć pri nastalim okolnostima u svojoj obitelji. Činjenica što sada ona uredno ispunjava svoje obveze kao redovan student u Zagrebu nije takva koja može anulirati njeno dosadašnje neispunjavanje studentskih obveza, to sud smatra da se pod pojmom urednog ispunjavanja obveza iz čl. 290. st. 1. ObZ-a treba smatrati ispunjavanje svih obveza iz jedne školske ili akademske godine sukladno pravilima obrazovne ustanove koje punoljetno dijete pohađa (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-507/2023 od 13. rujna 2023.). Također je bitno istaknuti da između tužiteljice i tuženika nije utvrđen odnos roditelja i djeteta, kao ni djeteta i roditelja, jer tužiteljica nije obavijestila tuženika o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenog za svaku akademsku godinu, nije ga obavijestila o odlasku na studij u Zagreb, a također je nejasno sudu kako to saslušana u svojstvu svjedoka majka tužiteljice navodi da sada tužiteljice pohađa treću godinu istog fakulteta u Zagrebu, a što nikako ne odgovara istini s obzirom na iskaz tužiteljice i predočenu ispisnicu i potvrdu sa studija kojeg je tužiteljica pohađala, odnosno sada pohađa. S druge strane i otac – tuženik također ima pravo tražiti od djeteta i drugih nadležnih institucija podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju. Radi svega navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona jer je sud vodio računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

U Splitu, 19. rujna 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- pun. tuženika,

- u spis.