Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-573/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa], 2. ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uklanjanja dijela građevine, nakon glavne rasprave zaključene 30.lipnja 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 19.rujna 2025. objavio i p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da o svom trošku uklone izgrađeni sanitarni čvor u dijelu izvedenom na površini 0,73 m2 ulaznog hodnika prvog kata kuće na adresi [adresa] zajedno sa izvedenim pregradnim zidom između sanitarnog čvora i hodnika, sve sukladno nacrtu Izvedenog stanja sa prikazom površine novonastalog sanitarnog čvora sa tušem unutar hodnika u Nalazu i mišljenja sudskog vještaka Karle Božac iz ožujka 2025., te s iste površine ulaznog hodnika ukloniti vodovodne instalacije dužine 2 metra, odvodne PVC cijevi promjera 110 mm dužine 4 metra te ormarić za struju, jer se u protivnom ovlašćuje tužitelja da sam izvrši opisane radove uklanjanja, a na trošak tuženika, te su tuženici dužni predati tužitelju u suposjed površinu 0,73 m2 ulaznog hodnika 1. kata kuće na adresi [adresa], sve u roku od 15 dana. Tuženici su dužni solidarno isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.024,25 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika IA, a u kojoj tužbi navodi kako su stranke suvlasnici nekretnine u [adresa], k. č. [katastarska čestica] kuća površine 79m2 k. o. [katastarska općina], prednik tužene da je bio pok. SA, a izvaknjižna vlasnica nekretnine da je JA.

2. Tužitelj da u privitku tužbe dostavlja pravomoćno rješenje Službe za građevinske inspekcije, Područni ured Rijeka Klasa:UP/I-362-02/20-02/506 od 24.6.2020. iz kojeg da proizlazi da se predniku tužene naređuje uklanjanje izgrađenog sanitarnog čvora na I.katu tlocrtne dimenzije 1,0 x 1,20 m sa vodovodnim instalacijama dužine 2,0 m i odvodnim PVC cijevima promjera 110 mm dužine 4,0 m, sve u odnosu na nekretninu iz tužbe. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja kuću za odmor u kojoj da tužitelj i izvanknjižna suvlasnica JA koriste prostor na II.katu i dio konobe te zajedničke prostorije kuće, a iz obrazloženja rješenja građevinske inspekcije da proizlazi da je dana 19.6.2020. obavljen očevid uz prisustvo DA iz [adresa] i TA iz [adresa], pun.investitora SA, koji da su izjavili da bez izrađenog glavnog projekta srušen postojeći pregradni zid između hodnika i kuhinje na I.katu i da je izgrađen novi zid na hodniku na mjestu uklonjenog ormara za cipele kako bi se dobio veći prostor za izgradnju sanitarnog čvor tloc.dim.1,0x 1,2 m. Iz postojeće kuhinje da je sprovedena vodovodna instalacija u dužini od 2,0 m, odvodnja da je od PVC cijevi promjera 110 mm sprovedena kroz fasadu ispod postojećeg jednokrakog ulaznog stepeništa kojim se iz prizemlja dolazi do I.kata, te da je spojena na vanjsku kanalizaciju. Pri vrhu kupone da je postavljen ventilacioni otvor sa rozetom na fasadi. Gospodin SA da je izjavio da je odvodna cijev od sudopera na II.katu spojena na kanalizacionu cijev u novoizvedenom sanitarnom čvoru na I.katu, a da je ranije ta odvodna cijev bila postavljena ispod plafona konobe do strane kanalizacione cijevi i kupaone u konobi. Dalje navodi da je objektivna stvarnost da su u zauzetom dijelu stubišta do preinake nalazilo i zajedničko električno brojilo, tako da je prednik tužene izvršenom adaptacijom na I katu neovlašteno proširio uporabni prostor na zajedničko stubište te neovlašteno poreetao dotadašnju vodovodno kanalizacijsku infrastrukturu za II.kat, a tužitelj da nikada nije bio obaviješten o preinaci, niti na nju pristaje te želi uspostavu ranijeg stanja nekretnine, stoga je predložio donošenje presude kojom bi se naložilo tuženici da o svom trošku ukloni izgrađeni sanitarni čvor i da je dužna predati tužitelju i JA površinu prostora na I.katu tloc.dim.1,0 x 1,20 m slobodnu od svih stvari ili osoba, koji tužbeni zahtjev je tužitelj konačno postavio nakon provedenog građevinskog vještačenja podneskom od 15.4.2025. označen u izreci ove presude.

3. Tužena IA i u odgovoru na tužbu navodi da između stranaka doista postoji suvlasništvo predmetne zgrade, kako to opisuje tužitelj i da je doista od strane Službe građevinske inspekcije doneseno rješenje od 24.6.2020., time da je ta ista služba rješenjem od 12.11.2020. obustavila taj postupak radi uklanjanja sanitarnog čvora, a obzirom da je investitor pok. SA pribavio sva potrebna odobrenja, tj. ispunio obvezu iz inspekcijskog rješenja od 24.6.2020. Dalje navodi da nije točno da bi uređenjem wc-a na I.katu pravni prednik tužene ušao u neki dio prostora kojega je na bilo koji način do tada – prema dugogodišnjem i od obje strane poštovanog sporazuma o podjeli posjeda koristila protustranka; dio zgrade kojega zajednički posjeduju suvlasnici na I.katu da se sastoji od vanjske terase u tom katu, podesta na ulazu s terase na I.katu i stubišta koje vodi iz I.kata u tavan zgrade, te stube koje od tog podesta vode u tavan zgrade, a wc da nije načinjen niti na jednom od tako opisanih zajedničkih dijelova i tužitelj da može do prostorija u tavan doći na posve jednaki način kao što dolazi već desetljećima. Tužena i njen pravni prednik da nisu pitali protustranku kod izvođenja tih manjih radova u dijelu zgrade kojeg oni koriste, jednako kao što ni protustranka nije pitala predlagateljicu i njenog pok. supruga kod izvođenja raznih radova koji su relativno nedavno izvodili radi adaptacije stana u prizemlju zgrade, koji prema sporazumu o podjeli posjeda koristi SA. U oba slučaja da je riječ o radovima koji ne zadiru u dio zgrade koji koristi preostali suvlasnik i da po prirodi stvari ne umanjuju prava preostalog suvlasnika i ne zadiru u njegove interese.

4. Tužitelj se podneskom od 16.5.2022. očitovao na odgovor na tužbu navodeći da upravni postupak Službe građevinske inspekcije nije obustavljen i da je Upravni sud u Rijeci u predmetu Us-I-1594/20 od 25.6.2021. presudio na način da se poništava rješenje od 12.11.2020. na koji se poziva tužena i kojim je bio obustavljen postupak uklanjanja sanitarnog čvora. Dalje navodi kako je sanitarni čvor izgrađen na I.katu na prostoru u kojem su se nalazile sada uništene vodovodne i odvodne instalacije, u tom prostoru da se nalazilo i električno brojilo koje da je prednik tužene protupravno uklonio, a u tom prostoru da se nalazio ormar kojeg je koristio tužitelj, kasnije da ga je uklonio prednik tužene, odnosno tužena, pa da je do sporne gradnje prostor korišten zajednički, tužena i njezin prednik da nisu pitali tužitelja za dozvolu prije izvođenja spornih radova.

5. Tužena u podnesku od 8.2.2023. navodi kako je tužbeni zahtjev nepodoban za raspravljanje i neizvršiv, predaja površine prostora tlocrtne dimenzije da je nemoguća činidba i da tužitelj kao jedan od suvlasnika nije ovlašten u predaju i isključivi posjed bilo kojeg dijela nekretnine u suvlasništvu, a JA da nije stranka u ovom postupku i opreza radi tužena ističe da je nekretnine fizički podijeljena među strankama još 1975. prilikom kupnje predmetne kuće i to na način da je pok. SA pripao u samovlasništvu stan na I.katu i istočna konoba u prizemlju, a tužitelju stan na II.katu i zapadna konoba u prizemlju, te da su stranke odmah stupile u isključivi posjed svaka svog posebnog dijela, svaka da je isključivo svojim sredstvima gradila i uređivala svoj posebni dio i da su isti držale u isključivom posjedu više od 45 godina.

6. U tijeku ovog parničnog postupka preminula je prvotno označena tužena IA, a postupak je nastavljen u odnosu na njene zakonske nasljednike utvrđene uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Andree Levatić Marin iz [adresa] broj O-1624/24 UPP/OS –O-41/24 od 23.10.2024.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24.4.2022., 22.2.2023. i 23.6.2023. rješenje o nasljeđivanju iza pok. SA, ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja i JA od 5.4.2022., rješenje Službe za građevinske inspekcije, Područni ured Rijeka Klasa: UP/I-362-02/20-02/506 od 24.6.2020., rješenje Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka Klasa: UP/I-362-02/20-02/506 Urbroj:

443-02-02-13/5-20-17/VŽ od 12.11.2020., presudu Upravnog suda u Rijeci Us-I- 1594/20 od 25.6.2021., ovosudno rješenje R1-135/21 od 17.1.2022., osmrtnica i rješenje o nasljeđivanju iza pok. JA, presudu Upravnog suda u Rijeci Us- I-1236/22 od 16.2.2023., ovosudno rješenje R1-59/22 od 28.11.2022., tlocrt s lista 80- 83, pismo s lista 84-86, glavni projekt ovlaštenog arhitekta VA koji se odnosi na preuređenje ovdje predmetne postojeće stambene jedinice s lista 87-105, pismo od 3.12.2020. s lista 106 spisa, tlocrt s lista 107 spisa, dopis od 21.7.2021. pošiljatelja JA upućen primatelju IA, fotografije s lista 132 spisa, nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke Karle Božac iz Vodnjana broj elaborata 09/03/25-S iz ožujka 2025. i skice – tlocrti s lista 255-256, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz navedenog vještaka, a proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka KA, ČA, BA, LA, TA i ĆA.

8. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24.4.2022. utvrđeno je kako su na č. zgr. [katastarska čestica] kuća površine 79m2 tada bili upisani kao suvlasnici tužitelj i prvotno označena tužena u po 1/2 dijela. Dalje je utvrđeno da je između tužitelja i JA sklopljen ugovor o darovanju nekretnina 5.4.2022. predmetom kojeg ugovora jest 1/2 suvlasničkog dijela darovatelja ovdje predmetne nekretnine, a da je taj ugovor proveden utvrđeno je uvidom u predmetni zk.izvadak sa stanjem na dan 22.2.2023. tako da tužena IA ostaje upisana sa 1/2 dijela, dok su tužitelj i JA upisani u po 1/4 dijela, a potom je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. JA njezin suprug-tužitelj stekao 1/4 dijela predmetne nekretnine tako da prema stanju zk.na dan 23.6.2023.ponovno dolazi upisan tužitelj u ukupno 1/2 dijela i IA u 1/2 dijela, a nakon smrti IA i provedenog ostavinskog postupka stanje u zemljišnoj knjizi je takovo da ovdje tužitelj dolazi upisan kao suvlasnik u ukupno 1/2 dijela, a sada tuženi AA, NA i ĐA u po 1/12 dijela i tužena RA u 1/4 dijela.

9. Uvidom u rješenje Službe za građevinske inspekcije, Područni ured Rijeka Klasa: UP/I-362-02/20-02/506 od 24.6.2020. utvrđeni su točnima navodi iz tužbe da je naređeno bilo investitoru SA uklanjanje izgrađenog sanitarnog čvora, koja činjenica izdanog rješenja građevinske inspekcije među strankama nije sporna, a do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari to rješenje je i dalje na snazi, iako su bila donesena dva rješenja o obustavi tog postupka i to od 12.11.2020. i od 5.10.2022., što je utvrđeno u ranije citirane presude Upravnog suda od 25.6.2021. s lista 31-36 i od 16.2.2023. s lista 66-69. Predmetni upravni postupak nije od utjecaja na presuđenje u ovoj pravoj stvari s obzirom da je osnov tog upravnog postupka izvođenje radova bez potrebnih odobrenja, prethodnih uvjeta za početak izvođenja takvih radova, a u ovom postupku valja odlučiti da li ti poslovi premašuju ili ne premašuju okvir redovitog upravljanja u smislu odredbe članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

10. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten na adresi [adresa] u [adresa] (stranke su na ročištu održanom dana 16.4.2024. navele kako ne osporavaju identifikaciju prijepora u smislu da se radi o dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a u naravi se radi o zgradi u suposjedu stranaka, zgrada se sastoji od prizemlja, I.kata, II.kata i potkrovlja. Prizemlje je podijeljeno u dva dijela, sa posebnim vratima sa javnog puta, jedan dio u posjedu je tužitelja dok je drugi dio u posjedu tuženika, a u naravi i jedan i drugi dio imaju kuhinju i kupaonicu, iz prizemlja nije moguća unutarnja veza komunikacija sa I.katom zgrade; na stropu kuhinje u prostoru tužitelja postavljen je vodovodna i odvodna cijev; na I.kat stupa se vanjskim kamenim stubištem, postoji zajednički ulaz, potom se ulazi u manji zajednički hodnik i na tom I.katu smještena je stambena jedinica u posjedu tuženika koja se sastoji od kuhinje i blagovaone u jednoj prostoriji, predmetnog wc-a sa tušem i 1 spavaće sobe iz koje postoji jedan ulaz kroz kuhinju /dnevnu sobu dok je drugi ulaz neposredno iz navedenog hodnika; na II.kat vodi drveno stubište i na II.katu smještene su 2 spavaće sobe, u jednoj spavaćoj sobi smješten je sudoper koji je priključen na vodu i odvodnju što je utvrđeno tijekom očevida, na tom dijelu je postavljena polica na zidu za koju tuženi ističi da se radi o polici tužitelja; iz hodnika II.kata dalje vodi drveno stubište u potkrovlje koje također u naravi među strankama podijeljeno u 2 prostorije, u međuprostoru tavana da su stvari stranaka tako da u naravi zajednički koriste taj međuprostor tavanskog prostora. U odnosu na sanitarni čvor sa tušem na I.katu, što predstavlja prijepor u ovoj pravnoj stvari, tuženi su istaknuli kako je prilikom izvođenja građevinskih radova odvodnja sa II.kata usmjerena na istu cijev odvodnje tog sanitarnog čvora, a ranije da je odvodnja sa II.kata odnosno cijevi odvodnje da su prolazile kroz I.kat i dalje po stropu kuhinje u prizemlju u posjedu tužitelja, a u odnosu na vodovodne cijevi prilikom radova u odnosu na predmetni sanitarni čvor tužitelj da nije isključen iz vodovodne mreže što je sud uz vještaka i nazočne i utvrdio otvaranjem slavine iz sudopera sa II.kat u posjedu tužitelja, utvrđeno je dalje da tužitelj ima zaseban vodomjer i šahtu, tako da je tužitelj priključen na javnu mrežu kako u odnosu na prizemlje, tako i u odnosu na II.kat. U odnosu na način odvodnje i postavljene cijevi tužitelj da do danas nije imao saznanja na koji način je to izvedeno, a danas ne osporava da je njegov dio zgrade spojen na vodovodnu javnu mrežu i odvodnju. U odnosu na priključak na elektromrežu zgrada ima priključak na zajedničko brojilo koje je smješteno s vanjske strane, desno od glavnog ulaza na I.katu a razvodni ormarić je postavljen u hodniku na I.katu, vidljivo na fotografijama nalaza i mišljenja vještaka.

11. Završno mišljenje vještaka jest da su predmetni radovi na izgradnji sanitarnog čvora sa tušem izvedeni na I.katu stambene građevine na adresi [adresa] koji sanitarni čvor sa tušem je detaljno prikazan na fotografijama nalaza i mišljenja vještaka. Dalje navodi da je sanitarni čvor izveden dijelom na ulaznom hodniku na površini od 0,73m2 i dijelom unutar prostorije koja čini kuhinju sa blagovaonicom, a neto podna površina sanitarnog čvora sa tušem da iznosi 1,23m2, koja prostorija da je u cijelosti završena i privedena namjeni. Prilikom izgradnje sanitarnog čvora sa tušem da je bilo nužno izvesti instalaterske radove koji se odnose na izmještanje ormarića za struju koji se nalazi u vanjskom nosivom zidu, a sada da se nalazi u pregradnom zidu između hodnika i sanitarnog čvora sa tušem; premda nisu vidljive instalacije odvoda da su izvršene određene preinake odvodnje iz kuhinje na II.katu i kuhinje na I.katu; očevidom da nisu utvrđeni nedostaci navedenih izmjena instalacija te da je ustanovljeno da su instalacije u upotrebi. Iako nije predmet ovog postupka i u pravu je tužitelj kada je naveo da zadatak vještaka nije bilo utvrditi koje prostorije čine samostalnu uporabnu cjelinu, vještakinja dalje navodi da prema dispoziciji prostora i prema važećoj prostornoplanskoj dokumentaciji kojom je definirano što čini samostalnu uporabnu cjelinu mišljenje je vještaka da jedinu samostalnu uporabnu cjelinu čine prostorije na I.katu i to kuhinja sa blagovaonicom, sanitarni čvor sa tušem i spavaća soba, također smatra da ostale prostorije ne čine samostalnu funkcionalnu cjelinu.

12. Odredbom čl.41.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od 1 godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika, pa je stoga u konkretnom slučaju u ovom postupku valjalo utvrditi da li izgradnja sanitarnog čvora sa tušem ulazi u okvir izvanrednih poslova iz čl.41.st.1.ZV, a ako ulazi u okvir i kategoriju izvanrednih poslova, tada je dalje valjalo utvrditi da li je prednik tuženika ishodio potrebnu suglasnost svih suvlasnika. Dalje je odredbom čl.41.st.2. propisano da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovitog upravljanja.

13. Svjedok KA iskazao je da je ranije stanje bilo takovo da je drvena pregrada, ranije da nije bio zidani pregradni zid, bila na mjestu gdje su danas klizna vrata tuša; gledajući s vanjske strane s hodnika na toj drvenoj pregradi da je bila niša sa policom na kojoj da se držala obuća, posteljina i metle, prema hodniku da je to bio otvoren prostor i ta niša da je bila otvorena, da je zauzimala prostor današnjeg tuša, a danas sanitarni čvor da je uključivao dio kuhinje, dok da je prostor tuša zauzeo prostor ranije niše sa policom tako da je to cca. bio položaj dijelova sadašnjeg stanja u odnosu na ranije stanje; vrata stambene jedinice tuženika da su se otvarala prema vani, prema hodniku i to prema navedenoj niši i polici a kada bi se otvorila vrata da bi do niše bila udaljena cca.20cm, police da su bile široke cca.20cm. Svjedok ČA također je iskazao da je raniji zid bio na mjestu danas kliznih vrata tuša a u prostoru gledano sa hodnika od tog zida da je bio postavljen ormar do širine cca.štoka vratiju da je ormar bio dubine cca.30-40 cm. Svjedokinja BA iskazala je također da je zid bio cca. na mjestu postavljenih kliznih vratiju tuša i da je bio debljine cca.20- 30cm, a uz zid da je bila postavljena polica dubine cca.30-40 cm; gledajući iz hodnika prema vanjskim vratima lijevo do vratiju – niše u zidu da je bio ugrađen elektroormarić sa osiguračima koji da je bio dimenzija cca.50 x 50, tako da je ta niša zauzimala prostor od kraja tog ormarića do zida; u niši da su bile i metle i da su ih svi koristili pa tako i obitelj tužitelja za čišćenje hodnika i stubišta. Svjedok LA iskazao je također da je na mjestu danas kliznih vrata tuša bio zid, misli drvene konstrukcije, a sa vanjske strane odnosno predprostoru u hodniku na tom zidu da je prvotno bila polica za cipele, nešto viša, a potom da je stavljena niža polica i na njoj da je bio ormarić u kojem su se držala isključivo posteljina obitelji LA; u tušu da je vidljiv udubljen prostor i to da je prostor ranijeg ormarića koji da se uvijek mogao otvarati, da su bila dvokrilna vrata tog ormarića a ranija polica i ormarić da su bili do visine tog elektroromarića. Svjedokinja TAsestra tuženika iskazala je da kupaonica obuhvaća površinu kuhinje i površinu niše koju da su koristili prije toga za posteljinu i cipele i ta niša da je bila na strani hodnika time da su pazili da ne umanje prostor tog hodnika i veze-komunikacije za prolaz na II.kat, a zahvatom da nisu smanjili površinu prolaska prema katu, odnosno da nisu smanjili taj u naravi predprostor-hodnik do kojeg se dolazi kroz vanjsko stubište na taj I.kat; kupaonicu da su izgradili početkom 2020. Svjedok ĆA iskazao je kako se s vremenom obitelj tuženika povećavala u odnosu na njihovu obitelj tako da je omjer djece bio 6:2 i s obzirom na korištenje i boravak u toj kući isključivo da su tuženi nastavili koristiti tu policu što se tiče držanja obuće na toj polici, time da su i dalje ostale stvari svjedoka-obitelji tužitelja koje se odnose na zajedničko čišćenje, to da je bio ranije sestrinski dogovor tako da je tamo i dalje bila metla, sve što je trebalo i uglavnom za čišćenje pribor i sredstva za čišćenje da su i dalje bili u tom hodniku kao i pristup električnom brojilu i osiguračima i po potrebi instalacijama.

14. Iz provedenih dokaza jasno je da su ovdje stranke kao suvlasnici predmetne zgrade u obiteljskom odnosu i da nije uspostavljeno etažno vlasništvo predmetne zgrade, time da je između stranaka očito ranije u naravi izvršena dioba predmetne nekretnine i to na način kako je utvrđeno prilikom samog očevida na licu mjesta. U odnosu na zajednički hodnik I.kata ocjena je suda kako se taj zajednički prostor ima smatrati u naravi onaj prostor koji bi odgovarao ranijoj površini i položaju pregradnog zida, bilo drvenog ili zidanog, kako je to prikazao na fotografijama s lista 132 spisa, a koji zid dijeli hodnik i prostor u posjedu tuženika, neovisno o činjenici da li su tuženi imali ormarić-nišu na tom pregradnom zidu i da li su isključivo tuženi koristili taj ormarić- nišu za odlaganje stvari i predmeta ili je i obitelj tužitelja koristila dio tog zajedničkog hodnika ne samo za prolazak na II.kat, već i za odlaganje primjerice metle i drugih stvari za potrebe čišćenja i održavanja zgrade, sve s obzirom da se postavljanjem ormarića-niše na zajedničkom hodniku zasigurno ne može smatrati da taj dio više ne bi bio zajednički i da bi imao pripasti isključivo tuženima, pa je stoga sukladno nalazu vještaka predmetni sanitarni čvor sa tušem izveden dijelom na ulaznom hodniku na površini od 0,73m2, sve detaljno prikazano na skici nalaza i mišljenja uz detaljan i jasan fotografski prikaz, komparirajući i sa fotografijama s lista 132 stanja lica mjesta neposredno prije poduzetih zahvata od strane prednika tuženika izgradnjom sanitarnog čvora sa tušem, pa je stoga tim radovima premašen okvir redovitog upravljanja i stoga je bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, odnosno u konkretnom slučaju ovdje tužitelja.

15. U odnosu na pitanje suglasnosti nije bilo potrebe analizirati iskaze ispitanih svjedoka, niti analizirati materijalne dokaze (pisma i dopise) s obzirom da je prvotno označena tužena već u odgovoru na tužbu navela da tužena i njen pravni prednik pok. SA nisu pitali protustranku kod izvođenja predmetnih radova, a i tuženik NA iskazao da je za izgradnju predmetne kupaonice nije zatražena suglasnost jer da nije niti trebalo tražiti suglasnost i to da stoji u rješenju Upravnog suda (radi se o presudi 6 Us-I-1594/2020 od 25.6.2021.)

16. Neovisno o ocjeni da predmetni radovi premašuju okvir redovitog upravljanja i da se radi o izvanrednim poslovima, kao i da nije zatražena suglasnost za izvođenje tih radova, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim. Naime, prilikom donošenja takve odluke sud je uzeo u obzir i posebno cijenio veličinu kuće na adresi [adresa] k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se radi o zgradi sa prizemljem, I. i II.katom i potkrovljem, sve detaljno prikazano na ranije navedenom glavnom projektu na koje površine stranke nisu istaknule prigovor u ovom postupku, pa stoga 0,73 m2 površine zajedničkog hodnika predstavlja neznatni dio površine u odnosu na tu zgradu, a uostalom stranke imaju mogućnost uspostavom etažnog vlasništva detaljno urediti svoje odnose i u tom postupku uspostave etažnog vlasništva imati mogućnost kompenziranja tih 0,73 m2. Sud je dalje uzeo u obzir da tužitelju nije onemogućen, niti otežan prolaz na II.kat predmetnim zajedničkim hodnikom na I.katu, kao i da je vještak utvrdio da očevidom nisu utvrđeni nedostatci navedenom izmjenom instalacija te da je ustanovljeno da su instalacije u uporabi. Ponavlja se, od strane suca na licu mjesta utvrđeno je da tužitelj nije isključen, niti ograničen u vodno i elektro priključku, kao niti po pitanju odvodnje i na kraju valja uzeti u obzir i ponoviti navode vještaka da jedino stan na I.katu predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu; daljnji razlog ovakve odluke suda jest i činjenica visina troškova uklanjanja predmetnog sanitarnog čvora i tuša, dovođenja u prvobitno stanje, pa iz svih tih razloga zaista nije svrsishodno narediti uklanjanje sanitarnog čvora sa tušem sukladno odredbama ZV, a sud dalje ne ulazi u pitanje konačnog ishoda upravnog postupka građevinske inspekcije.

17. Odredbom čl.154.st.1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP) propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, time da tuženi iako su se obvezali dostaviti troškovnik u roku od 8 dana od dana zaključenja glavne rasprave nisu dostavili troškovnik, pa im sud nije dosudio nikakve troškove. Ocjena je suda da su tuženi dužni tužitelju naknadi troškove očevida i vještačenja s obzirom da su te radnje i ti troškovi bili nužni za provođenje ovog parničnog postupka, neovisno uspjehu stranaka u sporu.

U Malom Lošinju 19.rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja - odvjetnik Berislav Herceg

2. Tuženicima - RA, ĐA, NA, AA