Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-587/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MM, zbog djela prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice MM, podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka - Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-3/24201, izdanog dana 22. studenog 2022. godine, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 17. rujna 2025. god., u prisutnosti okrivljenice MM, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 19. rujna 2025.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica MM, kći M i BM, rođ. B, rođ. **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehničar za računalstvo, zaposlen u telekomunikacije "A1", mjesečna primanja cca 1.300,00 eura, vanbračna zajednica, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavana, i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
što je,
14. studenog 2022. u 12,51 sati, zaustavljeno osobno vozilo marke Lancia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JM, a prometna dozvola je istekla 30. listopada 2022. godine kao i polica osiguranja (OZ Euroherc br.08111107581 istek s danom 30.10.2022.), kojom prilikom je prijavljena vlasnica vozila dala vozilo na upravljanje, a da nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama,
dakle, kao vlasnik vozila, prije upotrebe vozila, nije sklopila ugovor o osiguranju te ga nije obnovila dok je vozilo, u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te da bi počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. istoga Zakona,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ublažena novčana kazna
u iznosu od 210,00 eura
(slovima: dvjesto deset eura i nula centi)
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka proslijedila je ovome sudu prigovor okrivljenice na njihov prekršajni nalog, Klasa: 211-07/22-3/24201, Ur.br. 511-09-34-22-1 od 22. studenog 2022., zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica, pozvana na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi 17. rujna 2025. u svojoj obrani iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj za koji da ju se tereti i u cijelosti da ostaje kod prigovora koji da je uložila te je dodala da molim da se prigovor koji da je uložila smatra njezinom pisanom obranom. Pročitana je pisana obrana okrivljenice, list spisa 11-12, a na poseban upit suda odgovorila je da je predmetno vozilo marke Lancia reg. oznake [registarska oznaka] bilo u njezinom vlasništvu, bilo da je na nju registrirano u inkriminirano vrijeme, to vozilo da više nemaju. U pisanoj obrani u bitnome je navela da predmetno vozilo koristi isključivo njezin nevjenčani suprug za obiteljske potrebe obzirom da imaju mlt. dijete. Isto vozilo da se nije koristilo u prometu do 14.11.2022. kada da je bio određen termin kod automehaničara i tehnički pregled (automehaničar da je bio bukiran do navedenog dana.)
3. Prisjetila se o čemu da se radi, na dan kada da je vozilo išlo na tehnički pregled uslijed istoga da je prestao raditi motor jer da su ga "turirali". Sjećala se da je suprug bio bolestan, često da je u bolnici, na zračenjima i da joj nisu bili dostupni "papiri" kako da bi osigurala vozilo. Moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima da je prekršaj počinjen.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je preslika prometne dozvole, list spisa 7 te je izvršen uvid i pročitani su listovi spisa 9-10. Nadalje, pročitan je e-mail, listovi spisa 11-12 spisa. Pročitano je i izvješće o počinjenom prekršaju list spisa 13 te je pročitana preslika police osiguranja od automobilske odgovornosti 08111107581 (list spisa 14) kao i rješenje, list spisa 15. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu. Okrivljenica nije imala primjedbi, a kao dokazni prijedlog istaknula je ispitivanje izvanbračnog supruga kao svjedoka JM. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenice, jer je činjenično stanje ocijenjeno u potpunosti utvrđeno. Okrivljenica je u završnoj riječi navela da moli da se uzme u obzir što da joj je suprug bolestan, da prima inkluzivni dodatak, te da ako je moguće da joj se novčana kazna ublaži, ukoliko sud smatra da je odgovorna za predmetni prekršaj.
5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Naime, nije bilo sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila vlasnica predmetnog vozila marke Lancia reg. oznake [registarska oznaka], kojim je inkriminirane zgode upravljao njezin suprug. Nije bilo sporno da predmetno vozilo inkriminirane zgode nije bilo registrirano. Sud je uvažio navode okrivljenice te je ocijenjeno da je njezina obrana istinita i iskrena. Međutim, okolnosti te navodi koje je istaknula istu ne ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti, međutim sud je iste cijenio naročito olakotnim.
7. Naime, odredbom članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila" osoba na koju je vozilo registrirano.
8. Uvidom u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], utvrđeno je da je vozilo vlasnice MM registrirano 14.11.2022. te da registracija za predmetno vozilo vrijedi do 14.11.2023.g. Dakle, predmetno vozilo je registrirano istoga dana kada je zaustavljeno u prometu na cesti, a kojom prilikom nije bilo osigurano.
9. Iz potvrde o osiguranju vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 9) razvidno je da je osigurano u Hrvatskom uredu za osiguranje Sava i to 14.11.2022. te da isto vrijedi do 14.11.2023.g.
10. Odredbom članka 65. stavka 1. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
11. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što su joj olakotno cijenjene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok su joj naročito olakotnim uzeti navodi o zdravstvenom stanju njezina supruga. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
12. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
13. Okrivljenica je obvezana na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
U Rijeci, 19. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
KM Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
