REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1084/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, uz sudjelovanje ĐV, sudske zapisničarke u upravnom sporu tužitelja TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o., Novaki Vojvodići 11, OIB: 24839920900, kojeg zastupa opunomoćenik Miljenko Krželj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavlak & partneri d.o.o., u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, kojeg zastupaju opunomoćenice ŠV i ĐVJ, radi odbačaja žalbe u predmetu carinskog duga, 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21-01/334, URBROJ: 513-04-23-15 od 26. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21- 01/334, URBROJ: 513-04-23-15 od 26. prosinca 2023. odbačena je kao izjavljena od neovlaštene osobe tužitelja podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/14-21-96 od 8. lipnja 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je porezni obveznik „TECHNO-OIL“ dužan platiti utvrđeni dug u naznačenom iznosu na ime carinskog duga i to: poreza na dodanu vrijednost i zatezne kamate, za razdoblje od 9. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. i od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., u roku od 10 dan od primitka rješenja, kao i dužnost plaćanja daljnje kamate za neplaćeni iznos davanja za razdoblje od 01. lipnja 2019. do dana uplate (točke 1. do 3. izreke).

2.1. Istim rješenjem utvrđuje se da ako porezni obveznik u uplati utvrđeni iznos dugovanja u propisanom roku, naplata će se izvršiti iz zajedničkog bankovnog jamstva 11002/2017/0046/2/HR60220734380, izdane međunarodnom otpremništvu „SUK- ŠPED“ d.o.o. iz Osijeka, čije obveze preuzima nasljedno jamstvo broj: 11002/2019/0234/2/HR48743301312, izdane špediciji „TEPMO“ d.o.o. iz Labina i 11002/2013/0701/2/HR/65833706049, izdane međunarodnom otpremništvu „TRANŠPED“ d.d. u stečaju, koja su u postupcima carinjenja prihvaćena kao instrument osiguranja po uvoznim carinskim deklaracijama specificiranim u Tabeli 2 (prilog – koji je sastavni dio rješenja) i u ovršnom postupku (točka 4. izreke).

2.2. Nadalje, rješenjem se utvrđuje da je dio duga iz točke 1. i 3. izreke plaćen, u naznačenim iznosima i to od strane uplatitelja špedicije „TEMPO“ d.o.o. te iz podnesenog zajedničkog osiguranja broj: 5401776598 2013 Erste&Steiermarkische Bank d.d., evidentiranog u Registru instrumenata osiguranja Carinske uprave pod brojem 11002/2013/0701/2/HR65833706049, izdane međunarodnom otpremništvu „TERANŠPED“ d.d. u stečaju (točka 5. izreke).

2.3. Određuje se poreznim rješenjem da je porezni obvezanik „TECHNO-OIL“ d.o.o. dužan preostali iznos uplatiti, kao i daljnju kamatu na neplaćeni iznos poreza na dodanu vrijednost, za razdoblje od 1. lipnja 2019. do dana uplate duga, uz upozorenje da ukoliko ne plati iznos duga u određenom roku, naplata će se izvršiti u ovršnom postupku, te da žalba ne suspendira provedbu osporavane odluke (točke 6. do 8. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome osporavajući zaključak tuženika da ne bi imao status stranke u ovom predmetu, odnosno bio osoba ovlaštena za podnošenje žalbe.

3.1. Poziva se na presudu ovog suda poslovni broj: UsI-1974/2022-12 od 13. listopada 2023. donesenu u sporu između istih stranaka. Navodi kako pogrešno tuženik interpretira odredbe članka 4. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojom je definirana stranka upravnog postupka, navodeći kako mu je osporenim rješenjem uskraćeno pravo na pravni lijek i zaštitu, a odluka donesena na način da se ignorira prethodno citirana presuda, budući da osporeno rješenje predstavlja sadržano identičnu odluku koja je poništena od strane suda.

3.2. Tužitelj navodi kako u konkretnom slučaju predstavlja jamca poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o., za porezni dug temeljem bankovnog jamstva, pa u tom smislu ističe da je sa njegovog računa naplaćen iznos od 1.700.751,30 kn po osnovi bankovnog jamstva, iz razloga jer porezni obveznik „TECHNO-OIL“ d.o.o. kao glavni dužnik, nije u roku podmirio carinski dug. Iznosi okolnosti vezane za prethodno vođeni upravni postupak i odluku prvostupanjskog tijela kojim je zaključkom od 27. svibnja 2021. razdvojen postupak na način da se vode dva odvojena postupka i to jedan za robu otpremljenu u Republiku Italiju, a drugi za robu otpremljenu u Republiku Mađarsku, a kako je on jamac poreznog obveznika za porezni dug temeljem bankovnog jamstva, jasno proizlazi njegov interes za sudjelovanje u predmetnom postupku, pored navedenog i iz razloga jer mu je prvostupanjsko tijelo svjesno navedenog, prvostupanjsko rješenje i dostavilo.

3.3. Iznosi dijelove sadržaja obrazloženja rješenja tuženika navodeći kako je dijelom i kontradiktorno, te nesuvislo kada tuženik obrazlaže da tužitelj nije precizno odredio koja je njegova uloga u postupku u kojemu je doneseno prvostupanjsko rješenje, u kojem svojstvu je sudjelovao u istom postupku, te da nije pojasnio i dokazao pravni interes koji bi imao pri osporavanju prvostupanjskog rješenja.

3.4. Tužitelj ističe kako je tuženik u izvršenju presude imao uzeti da je tužitelj stranka u postupku te donijeti rješenje o usvajanju ili odbijanju žalbe tužitelja kao osobe ovlaštene na izjavljivanje žalbe, pri tom navodeći da je nejasno zašto je tuženik isto propustio učiniti, osim ako je zaista do te mjere svojim formalnim i arbitrarnim postupanjem spreman dovoditi u pitanje pravnu sigurnost kao koncept, odlučujući o pravima i obvezama pravnih osoba koje nisu formalno i izrijekom navedene kao subjekti nadzora, ali obuhvatom i dosegom, odnosno materijalnim učincima pobijanih rješenja jesu.

3.5. Nadalje, tužitelj opširno iznosi razloge zbog kojih smatra da nije bilo razloga te da je nezakonito donesen zaključak o razdvajanju postupaka, a isti je posljedično uzrokovao tužitelju štetu, iz razloga što su takvo razdvajanje nadležna tijela protumačila kao nepostojanje interesa za sudjelovanje u predmetnom postupku, sve protivno odredbama članka 44. ZUP-a kojim je propisana mogućost spajanja, odnosno razdvajanja postupka. Smatra da su u konkretnom predmetu bili ispunjeni uvjeti za spajanje, a ne razdvajanje postupka, iako u konačnici navedeno nije niti bitno, ali ostaje nesporna činjenica da je neosnovano naplaćen iznos od tužitelja po osnovi garancije, koji nije vraćen, niti uzet u obzir.

3.6. Pod točkom VI. obrazloženja tužbe tužitelj iznosi razloge zbog kojih smatra nepravilnim i nezakonitim utvrđenje tuženika da naplatu po osnovi bankovnog jamstva smatra plaćanjem dijela duga poreznog obveznika, te se pri tom poziva na presudu ovog suda poslovni broj: UsI-3839/19-15 od 29. siječnja 2021. kojim je poništeno i prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak, pa je time otpala i osnova za naplatu duga temeljem bankovnog jamstva od tužitelja, budući da se poništavanjem rješenja poništavaju i sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo, kako proizlazi iz odredbe čanka 115. stavka 5. ZUP-a.

3.7. Smatra pogrešnim utvrđeno činjenično stanje navodeći da u osnovnom postupku za koji se carinski tereti porezni obveznik ni na koji način nije sudjelovao već je samo bankovnom garancijom osiguravao carinski dug koji je nastao ili bi mogao nastati pa nije mogao poduzeti odgovarajuće mjere niti osigurati zaštitu svojih prava i interesa u konkretnom slučaju. Poziva se na odredbe članka 4. stavka 1. ZUP-a navodeći da mu iz svih detaljno obrazloženih razloga pripada status stranke te da tuženik nije imao osnova odbaciti žalbu kao izjavljenu od neovlaštene osobe.

3.8. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbu i poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora na teret tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave.

4.1. U dopuni odgovora na tužbu tuženik dostavlja podnesak Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513- 02-3005/14-24-170 od 12. ožujka 2024., radi ulaganja u sudski spis, navodeći da radi razumijevanja kompleksnosti predmetne upravne stvari navodi kronologiju postupanja uz dostavu dokumentacije (str. 82. do 128. spisa).

4.2. U navedenom podnesku detaljno obrazlaže do osporenog rješenja donesene odluke od strane upravnih tijela i sudova.

4.3. U svezi statusa ovlaštene osobe - stranke u postupku, upravno se tijelo poziva na odredbe članka 20. stavka 1. Općeg poreznog zakona kojim je propisano da je porezno - dužnički odnos u smislu toga Zakona, dio porezno-pravnog odnosa u kojem sudionici porezno-dužničkog odnosa ostvaruju svoja prava i obveze, dok su sukladno stavku 2. istog članka, sudionici porezno-dužničkog odnosa porezno tijelo, porezni obveznik i porezni jamac. Budući da po prvostupanjskom poreznom rješenju (… URBROJ….96) tužitelj nije naveden ni kao porezni obveznik ni kao jamac za dug koji će nastati (ili bi mogao nastati) za robu deklariranu za otpremu u Republiku Mađarsku, u tom postupku imenovana tvrtka nesporno nije sudjelovala, pa je stoga žalbu trebalo odbaciti kao izjavljenu od neovlaštene osobe.

4.4. Vezano za činjenicu da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno tužitelju, upravno tijelo obrazlaže da je isto dostavljeno na znanje isključivo iz razloga što se zaključkom Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/l-471-01/19- 07/58, URBROJ: 513- 02-3005/14-21-94 od 27. svibnja 2021. godine razdvaja upravna stvar poreznog obveznika „TECHNO-OIL" d.o.o. i o navedenoj upravnoj stvari vodit će se dva postupka i to jedan za robu deklariranu za otpremu u Republiku Italiju (porezno rješenje, KLASA: UP/l-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/14-21-95 od 08. lipnja 2021. godine), a drugi za robu deklariranu za otpremu u Republiku Mađarsku (porezno rješenje, KLASA: UP/l-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/14-21-96 od 08. lipnja 2021. godine), a ne iz razloga što je tvrtka „TRAST OTPREMNIŠTVO" d.o.o. stranka u istom postupku, odnosno nikako kao pravna osoba koja je sudjelovala u postupku po kojem je ista odluka donesena, pa je prvostupanjsko tijelo smatralo primjerenim (iako to nije bilo nužno i obavezno) navedenu tvrtku informirati o daljnjem tijeku postupka u kojem je, dok postupak još nije bio razdvojen na dva međusobno neovisna postupka, sudjelovala kao garant (za robu deklariranu za otpremu u Republiku Italiju).

4.5. Dakle, u predmetnom postupku se o pravima i obvezama tužitelja nije odlučivalo. Nasuprot navedenom tužitelj je stranka u postupku koji se vodi po poreznom rješenju, KLASA: UP/l-471- 01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/14-21-95 od 08. lipnja 2021. (za robu deklariranu za otpremu u Republiku Italiju) godine budući da je u istom naveden kao garant i u istom postupku je odbijen njegov zahtjev za povrat plaćenog iznosa sa njihove bankovne garancije, odnosno u istom postupku je osoba o čijim se pravima ili obvezama odlučivalo i koja za to ima pravni interes.

5. Sud je na ročištu dana 5. rujna 2025. održao usmenu i javnu raspravu, na koju je pozvao stranke spora, te je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Tužitelju je dostavljen odgovor na tužbu kao i dopuna odgovora tuženika zajedno sa svom priloženom dokumentacijom.

6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika. Izvođenje daljnjeg dokaznog postupka stranke nisu predložile.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Osporeno rješenje tuženika od 26. prosinca 2023. doneseno je u ponovljenom postupku nakon presude ovog suda poslovni broj: UsI-1974/2022-12 od 13. listopada 2023. kojom je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21- 01/334, URBROJ: 513-04-22-2 od 31. svibnja 2022. i naloženo tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/14- 21-96 od 8. lipnja 2021.

9.1. Uvidom u citiranu presudu utvrđeno je da su razlozi poništenja rješenja tuženika od 13. listopada 2023. nađeni u povredama odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja, a propisanih člankom 189. stavkom 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ) i članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 1110/21, dalje: ZUP), budući da razloge i obrazloženje koje je tuženik u tom sporu osporenom rješenju iznosio, sud nije prihvatio osnovanima, jer je u konkretnom predmetu izostala u cijelosti ocjena žalbenih navoda tužitelja kojima je ukazivao na postojanje pravnog interesa za podnošenje žalbe u konkretnoj upravnoj stvari i detaljno obrazlagao razloge na kojima pravni interes za podnošenje žalbe temelji.

9.2. Dana je uputa tuženiku da u ponovljenom postupku prilikom donošenja rješenja otkloni nedostatke na koje je sud ukazao, te odluku obrazloži u skladu s odredbama citiranih članaka OPZ-a i ZUP-a.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko porezno rješenje od 8. lipnja 2021. (točka 2. obrazloženja ove presude) doneseno u ponovljenom postupku nakon odluke tuženika KLASA: UP/II-471-01/19-01/295, URBROJ: 513-04-21-18 od 26. ožujka 2021., a iz obrazloženja rješenja proizlazi da je to rješenje doneseno nakon presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3849/19-15 od 29. siječnja 2021.

10.1. Tom je presudom u upravnom sporu tužitelja poreznog obveznika TECHNO- OIL d.o.o. poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-471-01/19-01/295, URBROJ: 513-04-19-2 od 30. rujna 2019. i naloženo tuženiku riješiti o žalbi, nakon čega je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-471-01/19-01/295, URBROJ: 513-04-21-18 od 26. ožujka 2021. poništio porezno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-471-01/19- 07/58, URBROJ: 513-02-3005/1-19-22 od 7. lipnja 2019. i predmet vratio na ponovni postupak.

10.2. Prije donošenja prvostupanjskog rješenja od 8. lipnja 2021. donesen je zaključak Područnog carinskog ureda Zagreb KLASA: UP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/14-21-94 od 27. svibnja 2021. kojom se razdvaja upravna stvar poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o. za robu puštenu u slobodan promet u Postupku 42 po uvoznim carinskim deklaracijama navedenim u Tablici 1. poništenog poreznog rješenja te otpremljene iz Republike Hrvatske u kojima je kao krajnje odredište robe navedena Republika Italija i Republika Mađarska te će se o toj upravnoj stvari voditi dva postupka i to jedan za robu deklariranu za otpremu u Republiku Italiju, a drugi za robu deklariranu za otpremu u Republiku Mađarsku.

10.3. Predmet prvostupanjskog rješenja je roba otpremljena u Republiku Mađarsku.

11. Uvidom u rješenje KLASA: UP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/1-19- 22 od 7. lipnja 2019. (prvo poništeno prvostupanjsko porezno rješenje) utvrđeno je da je isto doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti – provjere carinskog i poreznog postupka vezanog za puštanje robe u slobodni promet uz izuzeće od plaćanja PDV-a, jer je roba namijenjena drugoj državi članici EU – postupak 42, kod poreznog obveznika „TECHNO-OIL“ d.o.o.

11.1. U odnosu na tužitelja u predmetnom sporu TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o. relevantna je točka V. izreke poništenog rješenja od 7. lipnja 2019. kojom je utvrđeno da će se ukoliko carinski dug uz pripadajuće kamate ne bude plaćen u određenom roku naplata izvršiti iz zajedničkog bankovnog jamstva detaljno naznačenih identifikacijskih brojčanih oznaka društava: SUK-ŠPED d.o.o., TEMPO d.o.o., TRANŠPED d.d. i TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o. koja su u postupcima carinjenja prihvaćena kao instrument osiguranja po UCD-ima specificiranim u Tabeli 2. tog rješenja.

11.2. Točke V. izreke poništenog rješenja od 7. lipnja 2019. dopunjena je dopunskim rješenjem KLASA: UP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/1-19-26 od 5. srpnja 2019. uz obrazloženje da je propušteno poreznim rješenjem utvrditi da obveze jamstva preuzima nasljedno jamstvo (naznačeno identifikacijskim brojevima), te da se naplata osim iz zajedničkog bankovnog jamstva može provesti i prisilnim putem u ovršnom postupku.

12. Uvidom u obavijest tužitelju o izvršenom plaćanju po garanciji Addiko Bank od 27. kolovoza 2019. utvrđeno je da je s danom 26. kolovoza 2019. izvršeno plaćanje temeljem Ugovora o izdavanju garancije u iznosu od 1.700.751,30 kn.

13. Iz detaljno navedenog sadržaja izreke prvostupanjskog rješenja od 8. lipnja 2021. ( pod točkom 2. obrazloženja presude, rješenje URBROJ: …..96) vidljivo je da tužitelj, odnosno društvo TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o. nije navedeno pod točkom 4. izreke kao garant za dug poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o.

14. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 8. lipnja 2021. (rješenje URBROJ: …..95, utvrđeno je kako je tužitelj TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o. naveden pod točkom 4. izreke kao garant za dug poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o.

14.1. To je rješenje kroz pojedinačna drugostupanjska rješenja tuženika bilo predmet ocjene u sporu pred Upravnim sudom u Rijeci, poslovni broj: 10 US I-810/2022 – tužba TEMPO d.o.o. / prvostupanjska presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-493/2023 od 11. ožujka 2025./, te pred ovim sudom u sporu UsI- 1973/2022 – tužitelj TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o. – uvažena tužba, poništena pobijana rješenja i predmet vraćen na ponovni postupak)

15. Uvidom u žalbu tužitelja (na rješenje iz točke 13.) utvrđeno je da je tužitelj žalbu izjavio iz svih zakonom dopuštenih razloga te iznio detaljne razloge kojima se protivi razdvajanju postupka temeljem zaključka područnog carinskog ureda od 27. svibnja 2021. također je obrazložio razloge iz kojih smatra da je nepravilno i nezakonito utvrđenje da se iznos duga naplaćen po osnovi bankovnog jamstva smatra plaćenim dijelom duga poreznog obveznika, pod točkom IV. obrazloženja žalbe tužitelj je iznio razloge zbog kojih smatra da postoji njegov pravni interes za izjavljivanje žalbe odnosno da se ima smatrati strankom u predmetnom postupku.

16. Tuženik je osporenim rješenjem odbacio žalbu tužitelja cijeneći da je izjavljena od neovlaštene osobe pozivom na članak 179. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ) i članak 114. stavak 1. ZUP-a.

16.1. U obrazloženju rješenja tuženika detaljno se iznosi kronologija postupanja i u dijelu koji se odnosi na postupak utvrđivanja carinskog duga poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o., postupak razdvajanja te donesenih odluka u bitnome kako je navedeno u dopuni odgovora na tužbu.

17. Članak 179. OPZ-a propisuje da žalbu na porezni akt može podnijeti svaka osoba o čijim se pravima ili obvezama odlučivalo u prvostupanjskom poreznom postupku i svaka osoba koja za to ima pravni interes.

18. Nadalje, člankom 4. stavkom 1. ZUP-a koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 4. OPZ-a propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku

18.1. Člankom 114. stavkom 1. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitat je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

19. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava u dijelu koji se odnosi na zaključak tuženika da tužitelj nije dokazao pravni interes za sudjelovanjem u postupku, na način da bi bio ovlašten podnijeti žalbu na prvostupanjsko rješenje od 8. lipnja 2021. (URBROJ: … 96), nije dovedeno u pitanje.

19.1. Stoga je prema ocjeni suda tuženik imao ovlaštenje sukladno odredbi članka 114. ZUP-a žalbu odbaciti iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

20. U predmetu koji je prethodio ovom sporu nedvojbeno je prema ocjeni suda, suprotno navodima tužitelja istome omogućeno sudjelovanje u postupku utvrđivanja carinskog duga poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o., budući da je njegova tužba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/19-01/303, URBROJ: 513- 04-19-3 od 30. rujna 2019. kojim je odbijena njegova žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/1-19-22 od 7. lipnja 2019. meritorno riješena presudom ovog suda poslovni broj: UsI-3847/19-13 od 29. ožujka 2021., potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2202/21-2 od 8. rujna 2021.

21. Nadalje, nakon donošenja zaključka o razdvajanju postupka (točka10.2. obrazloženja) tužitelj je žalbom osporavao prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđen garantom za porezni dug društva TECHNO-OIL d.o.o., budući da je u sporu pred ovim sudom poslovni broj: UsI-1973/2022 njegova tužba meritorno riješena na način da su poništena rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-01/21-01/332, URBROJ: 513-04-22-3 od 31. svibnja 2022. i prvostupanjsko rješenje Područnog ureda Zagreb, KLASA: UUP/I-471-01/19-07/58, URBROJ: 513-02-3005/14-21-95 od 8. lipnja 2021. (dug za robu otpremljenu u Republiku Italiju) i predmet vraćen na ponovni postupak.

21.1. Dakle, tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku i zaštita njegovih prava i interesa u dijelu u kojemu je vođen upravni postupka u kojemu je utvrđen garantom za dug poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o. ( za robu otpremljenu u Republiku Italiju, nakon razdvajanja postupka).

22. Kako tužitelj nije utvrđen garantom za dug poreznog obveznika TECHNO-OIL d.o.o., za robu otpremljenu u Republiku Mađarsku, prema ocjeni suda nema pravni interes osporavati prvostupanjsko rješenje, pa je pravilno tuženik žalbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu.

23. Navodi tužitelja kojima osporava razloge i osnov razdvajanju postupka sud ne dovode do drugačije odluke, budući da se sukladno odredbi članka 77. stavka 5. ZUP- a protiv zaključka ne može se izjaviti žalba, već se isti može pobijati žalbom protiv rješenja kojim se rješava o upravnoj stvari, pa je navedeni prigovor tužitelj mogao isticati u postupku odlučivanja o žalbi na rješenje kojim je utvrđen garantom za porezni dug, pa kasnije i u tužbi pred ovim sudom pod brojem UsI-1973/2022.

23.1. Kako je žalba tužitelja prema ocjeni suda pravilno odbačena kao podnesena od neovlaštene osobe, to sud nema osnova ulaziti u osnovanost tužbenih navoda kojima se osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

24. U konkretnom predmetu tuženik je postupio u skladu s uputama sadržanima u presudi UsI-1974/2022-12 od 13. listopada 2023. te je odgovorio na žalbene navode tužitelja, a za zaključke tuženika postoji uporište u dostavljenom spisu upravnog postupka.

25. Obrazloženje tuženika dano u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, stoga se navedeni razlozi u ovom presudi ponovno ne iznose.

26. Navodi tužbe ponovljeni su navodi žalbe na koje se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik u osporenom rješenju, a imajući u vidu da je osporeno rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon presude ovog suda poslovni broj: usI- 1974/2022-12 od 13. listopada 2023. u skladu s danim uputama i primjedbama suda.

27. Pogrešno smatra tužitelj da iz presude UsI-1974/2022-12 od 13. listopada 2023. proizlazi da je tuženik u ponovljenom postupu imao odlučito o žalbi meritorno na način da ocijeni ne/osnovanost žalbenih navoda. Za takav zaključak nema uporišta u citiranoj presudi, budući da je istom poništeno ranije rješenje tuženika zbog razloga povreda odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja.

27.1. U pogledu činjenice da je tužitelju dostavljeno prvostupanjsko rješenje, sud prihvaća navode upravnog tijela iznesene u dopuni odgovora na tužbu kada obrazlaže iz kojih razloga je to rješenje dostavljeno tužitelju na znanje, imajući u vidu konkretne podatke spisa, a posebno to da se prvo vodio složeni postupak u kojemu je tužitelj imao status stranke, koji postupak je naknadno zaključkom razdvojen na dva odvojena postupka. Prema ocjeni suda navedeno nije odlučno, niti se takvim postupanjem (dostavom rješenja) može tužitelju uspostaviti pravo na način da mu se prizna status stranke, odnosno osobe ovlaštene za podnošenje žalbe, a koji status mu po zakonu ne pripada.

27.2. Stoga, sud nije prihvatio osnovanima niti navode tužitelja kojima ukazuje na pogrešnu interpretaciju odredbe članka 4. ZUP-a kojim je propisano da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Pri tom se ukazuje na odredbe članka 20. stavka 2. OPZ-a prema kojemu su sudionici porezno-dužničkog odnosa porezno tijelo, porezni obveznik i porezni jamac.

27.3. Navedene kriterije prema ocjeni suda tužitelj ne ispunjava, iz razloga koji su prethodno detaljno obrazloženi.

28. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe.

29. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.

30. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud, u skladu s odredbom članka 47. stavka 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

31. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

32. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32.1. Stoga, kao je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora valjalo odbiti.

32.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Miljenko Krželj, Odvjetničko društvo Pavlak & partneri d.o.o., 10000

Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 3

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis