Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-890/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa] kod [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Miro Juras, odvjetnik u Šibeniku, protiv 1. tuženika AŽ iz [adresa], 2. tuženika BŽ iz [adresa], 3. tuženika ŠŽ iz [adresa], 4. tuženika EŽ iz [adresa], 5. tuženika NŽ iz [adresa], 6. tuženika GŽ iz [adresa] kod [adresa], 7. tuženice TŽ iz [adresa], 8. tuženika SŽ iz [adresa] 4, 9. tuženika FŽ pok. ŠŽ iz [adresa]. tuženice IŽ ud. O iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi 4. tuženika, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1/2020 od 12. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Uvažavanjem žalbe i dopune žalbe tužitelja OŽ, preinačuje se točka II izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1/2020-16 od 12. studenoga 2020., kojom je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uknjižbu i brisanje s imena lež. ostavine pok. OŽ ZŽ pok. A i PŽ pok. B, i sudi:

Prihvaća se tužbeni zahtjev i u dijelu kojim se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] vrt Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime u cijelosti, uz istodobno brisanje s imena lež. ostavine pok. OŽ ZŽ pok. A i PŽ pok. B.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba 4. tuženika EŽ izjavljena protiv točke II izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1/2020-16 od 12. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom presudio:

"I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj OŽ iz [adresa] kod [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koja se identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] vrt Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] vrt Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris toga prava s imena: DŽ ud. Š, PŽ ĐŽ ud. ŠŽ, KŽ pok. E, ŽŽ ud. N, UŽ. N, G RŽ, G RŽ, FŽ. ŠŽ, ČŽ. Ivana i VŽ ud. O."

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na uknjižbu i izbris s imena lež. ostavina pok. VŽ ZŽ pok. A i G PŽ pok. B."

2. Protiv točke II izreke prvostupanjske presude žalbu izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima, podredno da pobijani dio prvostupanjske presude ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

2.1. Tužitelj izjavljuje pravovremeno i dopunu žalbe kojom ponavlja žalbene prigovore i dostavlja presudu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 835/2015 od 10. travnja 2017.

3. Protiv točke II izreke prvostupanjske presude žalbu izjavljuje i 4. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako nije sporno da je tužitelj vlasnik u cijelosti predmetne nekretnine. Navodi i to da je on nasljednik iza upisanog ZŽ pok. A (upisano kao ležeća ostavina) koji je poginuo tijekom drugog svjetskog rata, a kako nije bio u braku, niti je imao djece, naslijedila ga je sestra ĐŽ, koja se preudala za CŽ. Majka HŽ je preminula pa 4. tuženik navodi da je on njen nasljednik. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio činjenično stanje, čime je ujedno počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo, donoseći prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba i dopuna žalbe tužitelja su osnovane.

6. Žalba 4. tuženika je nedopuštena.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II izreke i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP pa ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se pozivaju u žalbi i dopuni žalbe tužitelj i u žalbi 4. tuženik jer prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II izreke nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Međutim, u pravu je tužitelj kada u žalbi i dopuni žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je njegov tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uknjižbu i brisanje s imena ležeće ostavine pok. ZŽ pok. A i ĐŽ PŽ pok. B odbio kao neosnovan.

9. Prema razlozima prvostupanjske presude proizlazi da je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom II izreke, kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva za uknjižbu predmetne nekretnine u odnosu na upisanog ZŽ pok. A i PŽ pok. B jer tužitelj nije obrazložio vezu između navedenih knjižnih prednika, 4. tuženika EŽ i 3. tuženika ŠŽ.

10. Međutim, s pravom se žali tužitelj jer i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije imao razloga odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja iz točke II izreke.

11. Naime, kako iz provedenog postupka proizlazi da tuženici u ovom postupku pa tako ni 3. tuženik ŠŽ, a ni 4. tuženik EŽ nisu osporavali tužbeni zahtjev, tada je prvostupanjski sud u postupku trebao samo ispitati jesu li raspolaganja stranaka učinjena u protivnosti s odredbama članka 3. stavka 3. ZPP, a potom u skladu s odnosom tuženika naspram tužbenog zahtjeva, donijeti odluku o istome.

12. Tužitelj je u postupku dokazao da je 4. tuženik EŽ pravni slijednik (unuk) upisanog prvnog prednika ZŽ pok. A budući da je isti poginuo u drugom svjetskom ratu i nije imao ženu i djecu, kao nasljednike prvog nasljednog reda pa ga je naslijedila sestra ĐŽ, djevojački ZŽ, koja se kasnije udala za oca 4. tuženika CŽ (što tijekom postupka 4. tuženik EŽ ne spori) koji je također preminuo te ga je nasljedio 4. tuženik EŽ, njegov sin, a što tužitelj osnovano navodi u žalbi.

13. Nadalje, u odnosu na upisanog PŽ pok. B tužitelj je u postupku i žalbi naveo da je 8. tuženik SŽ, pravni slijednik, sin PŽ (zato je i upisan u zemljišnoj knjizi kao G. RŽ), odnosno, obuhvaćen je pravni slijednik upisanog PŽ, a 3. tuženik ŠŽ se nije protivio tužbenom zahtjevu.

14. Niti je tužitelj, a niti su tuženici išli za raspolaganjima koja su protivna odredbi članka 3. stavka 3. ZPP. Ovo zbog činjenice da je tužitelj dokazao svoje vlasništvo predmetne nekretnine putem materijalnih i personalnih dokaza koje i ovaj sud u cijelosti prihvaća.

14.1. Jednako tako, tuženici, koji jesu pravni slijednici upisanih osoba, odnosno i sami su djelomično upisani u zemljišne knjige, su uredno zaprimili tužbu s prilozima, uredno su zaprimili pozive za ročišta te se nisu usprotivili tužbenom zahtjevu, a niti su pristupili ročištima zakazanim u prvostupanjskom postupku, osim 5. tuženika NŽ koji je pristupio ročištu 28. rujna 2020. (stranice 20 do 22 spisa) i izjavio da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

15. Stoga je za zaključiti da nitko od stranaka ovog postupka nije svojim postupcima zloupotrebljavao svoja prava u ovom postupku i nitko nije tražio ili činio ništa što bi moglo biti suprotno prisilnim propisima ili pravilima javnog morala.

16. Slijedom navedenoga, a s obzirom da iz spisa ne proizlazi da, tužitelj kada tvrdi da je stekao predmetnu nekretninu temeljem kupoprodaje, da se u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine nalazi od 1. kolovoza 1982., da tuženici kao pravni slijednici prodavatelja te kao upisani suvlasnici predmetne nekretnine ne osporavaju takav zahtjev tužitelja, bi raspolagali u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, to je stoga valjalo uvažiti žalbu i dopunu žalbe tužitelja i preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II izreke na način kako je to i učinjeno u izreci ove drugostupanjske odluke, a sukladno odredbi članka 373. točke 3. ZPP.

16. Kako 4. tuženik nema pravni interes za izjavljivanjem žalbe protiv točke II izreke pobijane presude, to je stoga žalbu 4. tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, sukladno odredbi članka 367. stavka 1. i članka 358. stavka 3. ZPP.

17. Točka I izreke prvostupanjske presude nije preispitivana jer protiv tog dijela izreke prvostupanjske presude nije izjavljena žalba.

U Sisku 19. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić