Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8854/2024.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JV, zbog prekršaja iz članka 67. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 67. stavak 5. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-2/23830, ur.broj:
511-12-36-24-1 od 14. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ž rođene K, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, elektromehaničar, zaposlen na dva sata, s mjesečnim primanjima u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
14. lipnja 2024. u 07:40 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde 34, upravljao osobnim vozilom marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera i nasuprot benzinske postaje Smokovik vršio je radnju pretjecanja vozila s desne strane,
čime je počino prekršaj opisan u članku 67. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 67. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 67. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od dva mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od dva mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (tridese) eura u roku od dva mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog JV, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je 14. lipnja 2024. u 07,40 sati u Splitu upravljao osobnim vozilom Opel registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Zbora narodne garde, od smjera juga u smjeru sjevera i ispred njega se u istoj prometnoj traci kretalo drugo osobno vozilo čiji vozač je stalno bespotrebno kočio, upalio je četiri pokazivača smjera, pa se na trenutak zaustavio, a kretali su se krajnjom lijevom prometnom trakom od ukupno tri prometne trake. Da je vozača tog vozila, upravo iz razloga zbog njegove nesigurne vožnje, jednostavno pretekao s desne strane, a čime nije nikog ugrozio. Molio je sud da uzme u obzir da vodi računa o slijepim roditeljima, pa mu je vozačka dozvola doista nužna u svakodnevnom životu.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:
- odlukom Policijske postaje Omiš broj: 211-07/23-2/35588 od 27. rujna 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 28. listopada 2023.).
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u u bitnom priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 67. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Odredbom članka 67. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Pretjecanje i obilaženje obavlja se s lijeve strane. Pretjecati se mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljao osobnim vozilom „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera. Isto tako nije sporno da se u istoj prometnoj traci ispred vozila okrivljenika kretalo drugo vozilo, a koje je okrivljenik pretekao s desne strane.
5.1. Navod obrane okrivljenika kako je pretekao vozača vozila s desne strane zbog njegove nesigurne vožnje, ne utječe na ekskulpaciju okrivljenika u prekršajnom smislu jer se sukladno citiranoj zakonskoj odredbi pretjecati mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo, a o čemu se u ovom slučaju ne radi.
5.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 67. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 67. stavak 5. istog Zakona.
6. Kažnjivom odredbom članka 67. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 2.3. ove presude, a Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju članka 67. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca jer smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. S obzirom da okrivljenik do sada ipak nije teže prekršajno kažnjavan, Sud smatra kako će se i izrečenom novčanom kaznom, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na istog da se ne ponavlja kao počinitelj prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis
